Vi skal ud af Afghanistan

Der er et par ting, du har fundamentalt misforstået:

Når man diskuterer om en given handling, er rigtigt eller forkert, så er det væsentligt at fastslå et eller andet fælles forståelse af hvad der grundlæggende er rigtig og forkert, ellers bliver alt som du skriver nemlig subjektivt.

Hvis f.eks. du synes at Sharia er det eneste rigtige fordi det er guds lov, så er du formendtlig ikke særlig modtagelige overfor nogen argumentation, som jeg ville kunne mønstre.

Måden medierne virker på i vesten er primært drevet af lysten, til at sælge billetter/aviser/tv-tid igennem nyheder. Så du kan være 100% sikker på at hvis et vestligt medie kunne lave en historie på at Taliban i virkeligeheden var en samling søde og rare mennesker, der blev overfaldet af store stygge USA, så var det gjort!

omar:

Håber ikke du er en af dem der går rundt og tror at medierne er ukontroleret og ikke skal tage hensyn til stat mm. desuden så kommer der ingen billeder ud af afghanistan uden at ryge gennem besættelsens filter.

Ahh omar, det kan jeg i hvert fald modbevise. Du slynger om dig med en masse påstande, men hvad bygger du det på?

Med venlig hilsen
Casper Schneidereit

omar:

Hvis ovenstående var tilfældet så kan man kun debattere med fundamentalt ligesindet. historisk set og dagen idag er sådan at folk de ændre deres livsfilosofi pga debatter med folk som er fundamentalt uenige så er du sikker på at det er mig der har misforstået noget?

Jep, der findes fundamentale grundholdninger, der anskuer Sharia som det eneste rigtige! og der findes grundholdninger som det grusomt og umenneskeligt.

Hvem siger iøvrigt at det er forkert, at et land invaderer et andet! Hvis man ikke har en eller anden fælles opfattelse af rigtigt og forkert.

omar:

Håber ikke du er en af dem der går rundt og tror at medierne er ukontroleret og ikke skal tage hensyn til stat mm. desuden så kommer der ingen billeder ud af afghanistan uden at ryge gennem besættelsens filter.

Medierne er idag stortset ukontrolleret af staten, og journalistisk frihed og integritet er værdier der værnes om konstant. Kender efterhånden et par journalister, det er noget de går rigtigt meget op i, de bliver de også nødt til ellers overlever de ikke i længden.

Det eneste medier ikke må, er at sætte rigets sikkerhed i fare. Men en nyhed om at Taliban i virkeligeheden var rigtigt flinke, kan ikke på nogen måde karakteriseres som at sætte rigets sikkerhed i fare.

Lundsby:

omar:

Hvis ovenstående var tilfældet så kan man kun debattere med fundamentalt ligesindet. historisk set og dagen idag er sådan at folk de ændre deres livsfilosofi pga debatter med folk som er fundamentalt uenige så er du sikker på at det er mig der har misforstået noget?

Jep, der findes fundamentale grundholdninger, der anskuer Sharia som det eneste rigtige! og der findes grundholdninger som det grusomt og umenneskeligt.

Det ændre da ikke på om folk kan fremlægge deres argumenter for, hvorfor man mener det ene eller det andet. og at man gennem overbevisning af det stærkeste argument kan ændre egen mening. fundamentalt eller ej.

Hvem siger iøvrigt at det er forkert, at et land invaderer et andet! Hvis man ikke har en eller anden fælles opfattelse af rigtigt og forkert.

Du har fuldstændig ret :-) Jeg argumenterer for at det er slet og også hvorfor! du mener måske det er lækkert at være i krig og at afghanerne slet ikke skal vælge hvad de ønsker for det er de ikke kyndige mm. til. (eller hvad du nu tænker)

omar:

Håber ikke du er en af dem der går rundt og tror at medierne er ukontroleret og ikke skal tage hensyn til stat mm. desuden så kommer der ingen billeder ud af afghanistan uden at ryge gennem besættelsens filter.

Medierne er idag stortset ukontrolleret af staten, og journalistisk frihed og integritet er værdier der værnes om konstant. Kender efterhånden et par journalister, det er noget de går rigtigt meget op i, de bliver de også nødt til ellers overlever de ikke i længden.

Total forkert og det handler heller ikke kun om love. det handler om interesser det handler om støtte kroner, det handler om sendetid, det handler om adgang til interview med mere så drop den med det ikke er kontroleret hvad der ryger ud. og husk på at en journalist har ikke den mindste indflydelse på hvad der kommer ud og hvad der ikke kommer ud det er redaktøren/tionen der står for det og over ham bestyrelsen. og tilmed aktionærers interesser som skal tilgode ses. du sagde det selv det er mere en penge maskine end det er en nyhedsplatform til og for folket så nogen gange er løgnen at fortrække fremfor sandheden, ligesom masseløgnen i irak, som blev fremstillet som den eneste sandhed.

Det eneste medier ikke må, er at sætte rigets sikkerhed i fare. Men en nyhed om at Taliban i virkeligeheden var rigtigt flinke, kan ikke på nogen måde karakteriseres som at sætte rigets sikkerhed i fare.

pr lov ja for ikke at tale om andre indskrænkende love som tavshedspligt. som normalt ikke er beskyttet når det har interesse for folket (hvis jeg ikke husker forkert) medmindre det er frank grevil og afghanistan, som skal retforfølges for brud på tavshedspligt og for at sætte riget i fare. 

Casper, IOOS Internet:

omar:

Håber ikke du er en af dem der går rundt og tror at medierne er ukontroleret og ikke skal tage hensyn til stat mm. desuden så kommer der ingen billeder ud af afghanistan uden at ryge gennem besættelsens filter.

Ahh omar, det kan jeg i hvert fald modbevise. Du slynger om dig med en masse påstande, men hvad bygger du det på?

Alt skal sikkerheds screenes et enkelt plat bevis 

Jeg tror dette var mit sidste med mindre der kommer noget som er værd at debattere. jeg hopper ind i mit ekko kammer hehe. hygge

Med venlig hilsen
Casper Schneidereit

Hej Omar,

Jeg gider ikke forfatte et længere indlæg, men det passer simpelthen ikke det du siger :-). Personligt kender jeg ingen som har fået gennemgået sine ting/pc/kamera/video/mp3 afspiller.

I den omtalte film er forsvaret en stor del af, og jeg kan sådan set godt forstår at fotografen bliver bedt om at lade være med at filme døde/sårede upfront. Der kom alligevel en del billeder/klip af den type med.

Med venlig hilsen
Casper Schneidereit

omar:

Det ændre da ikke på om folk kan fremlægge deres argumenter for, hvorfor man mener det ene eller det andet.

Næ, men de gør det lidt til en meningsløs øvelse! For hvis de ikke vil op med hvor de står, så i forhold til nogle fundamentale ting, så er der ingen mulighed for at komme dem imøde.

omar:

Total forkert og det handler heller ikke kun om love. det handler om interesser det handler om støtte kroner, det handler om sendetid, det handler om adgang til interview med mere så drop den med det ikke er kontroleret hvad der ryger ud. og husk på at en journalist har ikke den mindste indflydelse på hvad der kommer ud og hvad der ikke kommer ud det er redaktøren/tionen der står for det og over ham bestyrelsen. og tilmed aktionærers interesser som skal tilgode ses. du sagde det selv det er mere en penge maskine end det er en nyhedsplatform til og for folket så nogen gange er løgnen at fortrække fremfor sandheden, ligesom masseløgnen i irak, som blev fremstillet som den eneste sandhed.

Når du kigger på medie billedet idag, er det så ikke rimeligt tydeligt at det ville anderledes ud, hvis regeringen havde kontrol med hvad der blev skrevet. Regeringen ville da langt hellere havde en nyhed om at Taleban er nogle flinke fyre frem end at Lene Espersen har svært ved at passe sit arbejde eller at Løkke har rod i billagene. Da oppositionen også har lagt stemmer til krigen i Afganistan, ville den nyhed jo klart være at foretrække.

omar:

pr lov ja for ikke at tale om andre indskrænkende love som tavshedspligt. som normalt ikke er beskyttet når det har interesse for folket (hvis jeg ikke husker forkert) medmindre det er frank grevil og afghanistan, som skal retforfølges for brud på tavshedspligt og for at sætte riget i fare. 

Du blander lidt tingene sammen, journalister har ikke tavspligt. Det jeg henviste til er at ingen borger må videre give oplysninger der sætter rigets sikkerhed i fare. Det tror jeg iøvrigt gælder for alle lande.