Vi skal ud af Afghanistan

Tror aldrig opgaven bliver løst. Tror man seriøst på, at man kan gøre det bedre de næste 9 år frem end de 9 år tidligere, synes jeg er dybt naivt, men jeg håber jeg tager fejl. Jeg tror aldrig kampen mod terror stopper. Den vil blot trappes op og blive værre og værre, og vores frihed mere og mere indskrænket. Det synes jeg egentlig ikke er svært at se eller forstå, men jeg håber da det en eller anden dag tager en vending, når vi nu har involveret os. Jeg støtter soldaterne fuldt ud. Jeg beundrer dem for at rejse derned, og være så afklaret med dem selv. De kæmper efter bedste overbevisning. Det er de der har sendt dem, jeg har lidt problemer med. Jeg kan ikke se hverken Afghanistan eller Irak som demokratiske stater der fungerer lignende vores, og det synes jeg ikke nødvendigvis de skal.

Lad os tage den fra starten. Jeg brænder for USA, har boet der og har mange venner der, og jeg elsker landet, men der er nogle seriøst forstyrrende elementer der nager mig alligevel.

I 80'serne var CIA med til at samle og organisere Taleban i kampen mod Sovjetunionen. I 80'erne bakkede USA Saddam Hussein op med våben mod Iran. I 90'erne er han blevet skurken, og Bush senior går i krig. I nullerne er Taleban blevet skurkerne, og der gås i krig. I nullerne bliver Saddam først "værten for terrorister", og da den ikke holder "indehaver af farlige våben" og der gås i krig igen. Hverken Saddam eller Taleban er hyggelige bekendtskaber, men man skal bare ikke glemme hvem der var med til at støtte dem tidligere og gøre dem stærke. 

Nu sidder jeg bare og tænker på, hvor mange år der mon går før Hamid Karzai bliver fjenden istedet for den allierede. Irak er efterladt i ruiner. Nu bygges haddet op igen, fordi de der skulle bygge op hvad de havde været med til at bombe, stikker af. Og det samme kommer til at ske i Afghanistan. Vi skulle aldrig have været nogle af stederne efter min mening. Vi lever anderledes, og tænker anderledes. Hvad ville vi sige til, hvis det afghanske militær, kom og invaderede Danmark, fordi en gruppe rednecks i Nordjylland (hvor jeg kommer fra :) , havde "mellemlandet" et fly i Kabul? Var det så ikke mere naturligt det var Sverige som skred ind, fordi de kender kulturen bedre, eller resten af befolkningen? Ved godt det er svært at sammenligne, men man kan da drage nogle paraleller.

Det er ude af proportioner, og var det bare for at befri et land fra tyrani, kunne det forsvares, men igen synes jeg det er naivt at tro det forholder sig sådan. Der er masser af mænd i vesten der banker deres koner og undertrykker deres kvinder.  Derfor sætter vi da ikke militæret ind for at banke det ind i deres hoveder, at det skal de ikke, og iøvrigt besætter hele byen. Man går målrettet efter de skyldige. Men nå nej, ham har man jo egentlig ikke jagtet de sidste 7-8 år. Han fik lov at smutte ind i Pakistan, kun omringet fra 3 ud af 4 sider i Tora Bora bjergene. Ved 3-4 begivenheder har han været på kornet. Nu kan man ikke finde ham. CIA og titusindvis af soldater.

Læs evt. de neo-konservatives "Plan for the new millenium". Der indgår Irak og Afghanistan i planerne, og den blev lavet før 11. september. Chancen kom, og den blev taget. 60% af jordens olie ressourcer ligger i de invaderede områder. Kun Iran ville være et bedre strategisk sted at have under invasion. Jeg ved ikke om det er med til at opretholde vestens levestandard ved at olie er billig, men jeg tror nu mere der havner sygelige summer i lommen på ganske få, kan da ikke lade være at tænke på Dick Chaney og Haliburton bl.a., mens folket betaler de få gennem de investeringer der skal til i de invaderede lande gennem midler fra regeringen.

Donald Rumsfeld udtalte 10. september 2001, at Pentagon havde 2.5 billioner dollars de ikke kunne gøre rede for. Der kan man da tale om at mangle kvitteringer til skattevæsenet, hvis de da ellers ikke var hævet over dem. Hvor forsvinder den slags penge hen "uden nogen ved" hvor de er henne? Mit bud er ulovlige militærkontrakter, igen til de få. Dagen efter var USA kaos, og der blev ikke snakket mere om at skulle skære i militær budgetterne. Hvordan ser den regning mon ud nu? Ikke sært USA er bankerot. De holdes nærmest bare oppe af at markedet stadig tror på de kan betale regningen. Og når så nogle af de der får kontrakter, forhandler med Taleban internt i Afghanistan om udførelsen, uden at nogen spørger, hvad der lige foregår her, forstår jeg intet mere, men det beviser også bare, at Taleban er en integreret del af Afghanistan.

Det er sørgeligt det skal være sådan. Krig kan være nødvendigt, jeg synes bare den krig mod terror er ude i hampen, og bl.a. er et alibi for at opnå andre ting. Jeg er da sikker på der er mindst lige så mange i Nordkorea, Afrika, Kina og mange andre steder der lider mindst lige så meget, og kunne bruge de penge og støtte der bliver brugt til krigene i mellemøsten. Tankevækkende er det da, at der er flere i USA der hvert år dør af peanut allergi, end folk der dør i forbindelse med terror. Men jeg tror risikoen øges, jo mere aggressivt man fører den "forebyggende krig". Der er alt for mange danskere og vesterlændinge der er døde i kampen, men man glemmer engang imellem, at der er hundrede tusinder af Irakere og Afghanere der også har måttet lade livet p.g.a. invasionerne. Jeg er dyb tilhænger af frihed, men jeg tror ikke dette er måden at løse problemerne på. Man skal have fat i roden til problemet, og den tror jeg bl.a. ligger i dyb frustration over vestens politik i mellemøsten over de sidste årtier. Så kan man kalde de få mennesker der rent faktisk begår terror uden der lægger en sponsor bag for psykopater og sindsyge, men det løses ikke ved at slå dem ihjel. Det fungerer som når der tages en pusher, så kommer der 2 nye, hvis ikke der er sociale tiltag der forbedrer forholdene i de områder det foregår. Vi kan også prøve at slå alle narkohandlere ihjel, fordi de indirekte slår folk ihjel med stofferne, men i den sammenhæng går vi jo ikke ind og slår alle pushere og narkohandlere ihjel, og regner med det løser problemerne.

Jesper:

omar:

Jeg er meget uenig med to punkter. Det første er, at jeg overhovedet IKKE er fortaler for friheder mm. tværtimod.

Ok, her må vi konstatere en fundamental uenighed.

Jeg ser frihedsværdierne som grundlaget for hele den vestlige verdens velstand, fremgang og levestandard såvel økonomisk som sundhedsmæssigt. Omvendt ser jeg religiøse dogmer som en trussel mod alt godt.

omar:

Det er nu mere vesten selv som repræsenterer friheder og som er fortaler for dem og som i terrorens navn indskrænker dem, stik imod den oprindelige filosofi bag sekularismen med dens friheder.

Ja, jeg er enig i, at Vesten indskrænker frihedsrettigheder for egne borgere. Det synes jeg er problematisk.

omar:

Og nej det er ikke min opfattelse at afghanistan blev brugt til at træne bombemænd eller lign. de var trods alt støttet af CIA på hvad angår deres våben men også deres træning Jf. vestlig mediers oplysninger.

Politisk hvad der skete 11/9 kan jeg kun gisne om men helt sikkert at der er stater der har benyttet situationen til industriernes interesse.

Alt dette er veldokumenteret, så det vil nok ikke gøre en forskel med links. HVOR? DU mener dokumenteret af anklageren! hehe men det er jo ikke meget værd i en retsal.

omar:

Spar mig for terrorretorikken den har jeg hørt nok af i dansk politik. stening og kvindeundertrykkelse det er argumentet for krig. dødsstraf findes stadigvæk i usa skal man så ikke også besætte usa og jagte guvenørerne?

Stening og kvindeundertrykkelse er ikke argumentet for deltagelse i Afganistan, men eksempler på det samfund vores fjender ønsker at skabe. At der i USA henrettes i omegnen af 100 mennesker årligt efter en rettergang er næppe sammenligneligt med religiøse despoters drab på tilfældige civile og uskyldige mennesker for at pleje deres egne magtpositioner. Det var din subjektive udlægning udfra hvad du mener er ret og slet. ligesom du mener at polygami skal straffes men kærsteri mm. skal beskyttes.

omar:

Jeg har nu aldrig nævnt at man skal vende det blinde øje til! Og verdens samfundets øje yder da også et pres. men sagen er nu mere den at man skal lade befolkningen vælge deres egne veje. Lidt ligesom man hyklerisk mener og ser på i Thailand idag. til trods for barbariet mod oppositionen.

Hvordan mener du - helt konkret - man skal lade afganerne vælge "deres egne veje" uden en militær tilstedeværelse som en (efter forholdene) demkratisk valgt præsident ønsker? Ja ligesom man på intet tidspunkt tillader en militær besættelse af Thailand og at man i dette tilfælde skal lade dem (folket) ordne deres egne sager.

Men blot så vi ved hvor vi står, så vil jeg hellere have svar på om du generelt kan tage afstand fra Sharia-lovgivning, eller blot specifikke ting så som stening til døde for utroskab eller dødsstraf for homoseksualitet?

Jeg er total ligeglad med hvad du vil have svar på. det, der er interessant er argumenterne og ikke om folk har den ene overbevisning eller den anden. Det vil -måske som en ny oplysning til dig- ikke ændre på argumenterne om end man går ind for det ene eller det andet :-)

Spørgsmålet er mere om hvorfor du ikke kan fokusere på argumenterne i debatten men vender dig mod personen som fremfører argumenterne, måske for at skabe dårlig stemning om personen for at argumenterne måtte miste styrke. Tja det finder jeg nok aldrig ud af, og det er måske lavt skudt. 

Mvh Omar

omar:

At der i USA henrettes i omegnen af 100 mennesker årligt efter en rettergang er næppe sammenligneligt med religiøse despoters drab på tilfældige civile og uskyldige mennesker for at pleje deres egne magtpositioner. Det var din subjektive udlægning udfra hvad du mener er ret og slet.

Er du ikke enig? Hvis du skal være helt ærlig :-)

hihi. Hvor er det sjovt som nogen tror at de har været frie i deres valg til at vælge deres egne holdninger og meninger. den vestlige verdens milepæle som grundlove herunder friheder, sekularisme mm. som sammen udgør den vestlige kultur. er ikke noget du eller nogen andre herinde fandt på det er noget som stammer tilbage til de gamle græker og efter tidens filosofer (ældgamle dogmer). 

at et menneske vælger at adoptere ideerne vedr. frihed mm er jo et menneskes eget valg. og dette gælder også for mennesker som vælger at betro sig til religiøse dogmer, kommunister, indianer, tidernes filosofer og alle andre.

at nogen mennesker adopterer ideer på grund af samfundspres, argumenter gode som dårlige og af andre grunde er en anden diskussion. man kan desværre ikke sige at en uenig person har per "religiøs dogme" definitation ikke egne meninger og holdninger. såfremt det var tilfældet at personen bekendte sig en bestemt livsanskuelse som indeholdt en skaber med et budskab, og er i virkeligheden et tegn på snæversynethed eller mangel på indsigt.

Det som jeg siger helt konkret er at afghanerne selv skal løse deres problemer og hvis de endelig skal eller skulle have hjælp så skulle den ihvertfald ikke komme fra vesten. Grunden til dette er at folket er muslimer og bekender sig til islam uanset om du eller andre kan lide det eller ej! Jeg ser også at vesten i sin natur og historie ikke har ærlig hensigter mht. kolonisering af andre lande. Se sydamerika, afrika, mellemøsten og fjernøsten alle fattige og udsultede nationer pga. vestens voldtagende/barbariske kolonisering af menneskers kultur, resourcer, og liv. 

Og når det er sagt så lad mig også konkludere at vesten og dens kultur ikke har patent på udvikling og modernitet.

Summasumarum igen igen. Jeg så helst besættelsen ude af afghanistan og det, helst for ni år siden. Spild af menneskeliv, på begge fronter, kun i industriernes interesse.  

Mvh Omar

Lundsby:

omar:

At der i USA henrettes i omegnen af 100 mennesker årligt efter en rettergang er næppe sammenligneligt med religiøse despoters drab på tilfældige civile og uskyldige mennesker for at pleje deres egne magtpositioner. Det var din subjektive udlægning udfra hvad du mener er ret og slet.

Er du ikke enig? Hvis du skal være helt ærlig :-)

Hi hi, det er skægt hvordan nogle debattører kronisk dukker sig for at svarer på de spørgsmål, der bliver stillet fra andre, og istedet bare kommer med en ny håndfuld påstande :-)

På den måde, kan de sidde i deres eget lille ekko-kammer, og uden at forholde sig den mindste smule kritisk til deres egen holdning!

Hvis niveauet ikke rækker til mere så må jeg jo heller forklare (i mit ekko) det implicite i min skrivelse: Nej jeg er ikke enig og jeg mener at det er din udlægning af noget der er sket. helt uden at vide i hvilke omfang det er sket og uden at kende bagrunden for hvad der er sket i eks. en henrettelses sag i afghanistan. jeg er desværre ikke viden om hvilke beviser eller hvilke type rettergang om nogen har fundet sted når taliban hvis de har henrettet nogen! jeg er enig med dig i at de vestlige medier fremstiller taliban sådan, men i en krigs tid hvor man har behov for folkelig opbakning og et bagland til at kunne handle. villle alt andet være mærkeligt og det ser man jo også ligesom når oplysninger eller bestemte film har set dagens lys i DK feks. ekko ekko...

Jeg mener også at der kan være nogle ting som du syntes er godt eks. en pædofil som ryger bag tremmer efter en rettergang.

men samtidig så kan der være nogen som syntes det er godt at pædofilen bliver tæsket ihjel, efter ugerningen eks forældrene til barnet eller andre.

Det afhænger jo lidt af ens opfattelser, hvorfor Jeg mener det er din subjektive holdning og måske nogle mediers holdning at taliban de henrettede for at opretholde deres magtposition. deres egen udlægning er at det er fordi der er nogen der har overtrådt loven og at de har fundet dem skyldige efter en rettergang. 

Jeg vil nu også tilføje nu hvor du måske ikke ved det, at hvis der er nogen der i en debat om afghanistan krigen spørger mig om mit hår er hvidt eller gråt eller om jeg går til tennis eller ej. så skal de nok ikke forvente et svar på deres spørgsmål og det skyldes ikke duk mentalitet men mere fokus, fokus på om soldaterne skal være i afghanistan eller ej i følge min eller andres meninger. Så husk nu debaten er styret af emnet og ikke hvad folk stiller af spørgsmål ekko ekko.

Mvh Omar

Mvh Omar