Bliv gratis medlem
|
Pythonrap Det glæder mig at du har gjort det, - tak for det. Der er ingen rimelighed i at opretholde bestallinger hvis handlemåden går upåtalt hen. Det vil jeg tolke på, hvis det sker. Hej MS5
For et par dage siden er der kommet tilbagemelding fra advokatfirmaet. Og selvfølgelig prøver man at hyppe egne kartofler.
Jeg har renskrevet lidt af afvisningen:
1. Man nedlægger påstand, afvisning subsidiært frifindelse
2. Jeg skulle have presset en ansat i advokatfirmaet til at annullere sagen!!
3. Betaling skal iht, skrivelse til Advokatnævnet "ske med frigørende virkning til advokatfirmaet". Der skulle være sendt en skrivelse til sagsøgte, sagsøger og NN (der har tilgodehavende). Denne er aldrig modtaget.
4. Skulle også have presset Retten til at ringe til Advokatfirmaet for at få sagen annulleret. (Dette bliver underbygget af juristen torsdag)
5. Man forbeholder sig stadig retten til at opkræve beløbet igen!! Dog har sagsøger og NN ikke givet tilbagemelding.
6. Der er ikke sket fejl fra advokatfirmaet. Vi har handlet efter normal praksis.
At der er "lovet" tilbageholdelse til NN synes jeg er uden for mit resort.
Der er kommet en skrivelse med 10 bilag.
|
Tak for update.
Advokaten er sagsøgeres repræsentant, som på vegne af sagsøger fremlægger sagen for Retten. Sagen omhandler sagsøger og sagsøgte. Rettens afgørelse omhandler alene sagsøger og sagsøgte.
Advokaten har måske praksis for at få transporteret sin klients tilgodehavende til sig selv, men dels skal det være muligt jf. den oprindelige aftale, dels skal du være adviseret om at dette er tilfældet. Det er advokaten der har bevisbyrden for at dette er sket.
Opret bruger