Betingelserne siger bl.a. (i afskrift, for pdf-filen er låst for klippe/klistre!!!):
"Kunden må ikke foretage dispositioner hvorved udlejers ejendomsret til lejeobjektet bringes i fare" - leasingfirmaet er altså ejer af produktet
"Kunden har pligt til at passe og vedligeholde lejeobjektet, således at det ikke gennemgår en forandring, der ikke skyldes normal slitage. Kunden betaler alle omkostninger, der er forbundet med lejeobjektets anvendelse og vedligeholdelse.
Kunden har pligt til på opfordring af udlejer at indgå og under lejeperiode opretholde en serviceaftale vedrørende lejeobjektet og betale for omkostningerne hermed"
Der er ikke fra udlejers side kommet opfordring om en serviceaftale.
"Udlejer tegner de forsikringer vedrørende produktet, som udlejer finder fornødne. Udlejer er berettiget til at opkræve kunden en afgift for den af udlejer tegnede forsikring"
Der ER tegnet en forsikring, men forsikringsselskabet mener ikke at den opståede fejl falder herind under. Og det er UDLEJER, der har vurderet og valgt forsikringens indhold og dækning.
"Indgår der i aftalen service eller andre tjenester har udljere overtaget samtlige rettigheder til disse af leverandøren. Kunden skal derfor erlægge betaling for udført service og andre tjenester til udlejer. Leverandøren har dog uanset dette samtlige pligter overfor kunden"
Det er nok den jeg er mest bekymret for. Spørgsmålet er, hvad "samtlige pligter" idette tilfælde kan indeholde. Vel ikke mere end de almindeligt gælden forpligtelser i forhold til købeloven.
Under alle omstændigheder er både jeg og lejer blevet meget klogere på indholdet af en leasingaftalen af denne slags. Det er udelukkende en finasieringsform, der er væsentligt dyrere end at låne i banken!
Og den erfaring vil jeg da hellere end gerne give videre til andre inden de træffer en beslutning i den retning.