Alle I SEO eksperter burde gå sammen om en "klage" site, hvor folk kunne "underskrive en protest imod dette..........og så få den godt seooptimeret, så mange bliver opmærksom på dette problem.....
Det der skræmmer mig er at man kan blive tildelt en opgave som beslutningstager, hvor man har en afgørende mening med indflydelse på andre personer og virksomheder, UDEN at være kompetent eller have specialviden på det pågælende fagområde. Det er under alt kritik, og jeg håber da der kommer nogen folk med mere viden om virkeligheden ind i hele deres setup.
Alle I SEO eksperter burde gå sammen om en "klage" site, hvor folk
kunne "underskrive en protest imod dette..........og så få den godt
seooptimeret, så mange bliver opmærksom på dette problem.....
---
Men mener du at dommen er forkert i forhold til de gaeldende regler, eller at de gaeldende regler er forkerte? Og inden du svare paa det foerste, saa proev lige at laese hele dommen, inklusiv hvad den tidligere ejerer redegjore for at domainet blev brugt til(Hint: Ingenting)
Jamen han brugte det jo netop til subdomæner og mail og m.m... så ja jeg synes det er forkert...at han ikke nødvendigvis, har noget decideret "indhold" på siden synes jeg er underordnet.
Det der skræmmer mig er at man kan blive tildelt en opgave som
beslutningstager, hvor man har en afgørende mening med indflydelse på
andre personer og virksomheder, UDEN at være kompetent eller have
specialviden på det pågælende fagområde. Det er under alt kritik, og
jeg håber da der kommer nogen folk med mere viden om virkeligheden ind
i hele deres setup.
Der er vel tale om et juridisk spoergsmaal(Vurdering i forhold til loven), om hvem der 'mest' har rettet til et domainnavn, og klageretten bestaar mest af jurister. Det er som saaden ligesom de fleste andre klageretter. Og jeg kunne da i hvertfald ikke finde noget teknisk forkert i deres opsummering/konklusion.
Jamen han brugte det jo netop til subdomæner og mail og m.m... så ja jeg synes det er forkert...at han ikke nødvendigvis, har noget decideret "indhold" på siden synes jeg er underordnet.
Han bruget kun subdomains til private formaal i foelge dommen. Eller for at quote konklusionen
Indklagede har trods klagerens opfordring dertil ikke ønsket at redegøre nærmere for den anførte brug af domænenavnet ”klonk.dk”. Klagenævnet finder på denne baggrund, at det ikke er bevismæssigt godtgjort, at indklagede gør brug af domænenavnet.
Saa det kan umuligt have vaeret saerligt interesant hvad der laa paa de subdomains.
Bliv gratis medlem
Opret bruger