Hæftelse på Mastercard Platin

Jeg har et spørgsmål til advokater eller andre dygtige jurafolk.

Jeg fik for mange år siden et business Mastercard platin, da jeg brugte det i firma øjemed. Kortet var udstedt til firmaet med mig som bruger.

Når man ansøger om kortet skriver man under på at man hæfter solidarisk, i tilfælde af at firmaet ikke kan betale. Samtidig underskriver man på, at det ikke må bruges til privat brug.

Firmaet gik konkurs i 2008, og der var en gæld på kortet der ikke var nået at blive betalt. Det udestående var udelukket firmarelateret og 8 mdr efter konkursen, blev jeg pludseligt opsøgt af firmaet der nu ville have beløbet af mig.

De bruger årsagen, ikke at jeg har skrevet under på ansøgningen, men at jeg var medlem af bestyrelsen og derfor vidste at firmaet ville gå konkurs. Jeg vil ikke gå ind i en længere forklaring omkring den sag, men blot sige at jeg IKKE vidste at firmaet ville gå konkurs før 24 timer inden at det var en realitet. Så ingen af de mastercard der var i firmaet, er på nogen måde blevet misbrugt velvidende at vi ikke ville kunne betale forbruget.

Nu har jeg fået en masse at vide omkring min situation ift sagen, nogle mener at den kommer jeg ikke uden om, mens andre mener at jeg ikke hæfter, da kortet udelukkende er brugt i business og at den risiko må de selv bære, de kan ikke gå efter mig personligt, men at de er kendt for st prøve.

Kan nogen af jer vejlede mig i denne sag

Hilsen Anne 

Peter jeg er uenig. Svaret på det hele må ligge i dette afsnit...

Anne:

Når man ansøger om kortet skriver man under på at man hæfter solidarisk, i tilfælde af at firmaet ikke kan betale. Samtidig underskriver man på, at det ikke må bruges til privat brug.

Enig med Fashion - hvis Anne har skrevet under på at hun hæfter solidarisk med firmaet for kortets brug så kan kortselskabet vælge at  gå til Anne for at få sine penge. Anne må så anmelde det som krav i boet.

Det må være både logisk og forventeligt at kortudsteder går efter Anne i det tilfælde, da der formentligt vil være større mulighed for at få pengene hjem end hos det konkursramte selskab.

Lektien pas på med soldiarisk hæftelse!

Henrik

Henrik Krogh:

Enig med Fashion - hvis Anne har skrevet under på at hun hæfter solidarisk med firmaet for kortets brug så kan kortselskabet vælge at  gå til Anne for at få sine penge. Anne må så anmelde det som krav i boet.

Det må være både logisk og forventeligt at kortudsteder går efter Anne i det tilfælde, da der formentligt vil være større mulighed for at få pengene hjem end hos det konkursramte selskab.

Lektien pas på med soldiarisk hæftelse!

Henrik

Hej Henrik og Fashion

Jeg er ening i Jeres betragtning, men i glemmer jo lige hvad Deres argumentet var for at Anne hæftede for det købte. 

"De bruger årsagen, ikke at jeg har skrevet under på ansøgningen, men at jeg var medlem af bestyrelsen og derfor vidste at firmaet ville gå konkurs"

Anne

Det virker lidt som tomme trusler. Så længe du laver en skriftlig indsigelse kan de jo ikke gøre dig noget (du kan ikke blive reg i RKI) Så må man jo se om de vil anlægge et civil søgsmål mod dig.

Mvh

Ravn

Ravn:

Jeg er ening i Jeres betragtning, men i glemmer jo lige hvad Deres argumentet var for at Anne hæftede for det købte. 

"De bruger årsagen, ikke at jeg har skrevet under på ansøgningen, men at jeg var medlem af bestyrelsen og derfor vidste at firmaet ville gå konkurs"

Kan det ik være en fejl, at de evt opgiver det. Altså hun hæfter vel stadig solidarisk selvom de oplyser en forkert grund?

Henrik Krogh:

Men jeg ville ikke som Anne bruge argumentet at jeg som bestyrelsesmedlem var uvidende om en forestående konkurs indtil dagen før (men det er en helt anden sag)....

Jeg tror nu også bare Anne skal foretage sig så lidt som muligt i den forbindelse, og så se hvad kortudsteder foretager sig efterfølgende. Der er jo ikke så meget Anne kan gøre alligevel "på forskud" - så indtil et evt. retsskridt synes jeg at Anne blot skal gøre opmærksom på at hun bestrider kravet, uden nærmere at redegøre hvorfor. Dén del vil jeg så, såfremt der kommer et retsskridt, overlade til en advokat at føre ordet omkring, subsidiært at lade advokaten træffe beslutning om betaling af kravet, evt. ved akkord.

/Michael 

Nu er det sådan at gælden slet ikke er så stor, at jeg  vil til at betale en advokat for at bruge tid på det. Han kan dårligt nok åbne sagen før han er dyrere.

Men siden sidst jeg skrev herinde, har jeg tilbudt dem, imod min gode vilje, et forlig på 60 % af hovedstolen, inden en tons renter. Efter to dages tavshed meldte de tilbage og accepterede forliget, hvilket er lidt overraskende for mig, da de åbenbart samtidig har stævnet mig i Næstved Byret.

Jeg vælger nu at betale, ikke fordi jeg føler mig forpligtet til det, men for at få lukket sagen, det er sure penge, men ikke en herregård.

Tak for råd og meninger

Anne