Har du mobilt bredbånd? Så har vi brug for din hjælp :)

Vi er to cand.merc. studerende fra CBS, der er igang med at skrive vores kandidatafhandling. Vi er igang med at undersøge forbruger anbefalinger, hvilket vi gør indenfor området mobilt bredbånd. Vi håber, at du i den forbindelse vil hjælpe os med at udfylde vores spørgeskema, Spørgeskemaet tager ca. 10 minutter at udfylde og er anonymt.

Emnet er mobilt bredbånd og omhandler hvorvidt brugere anbefaler eller fraråder andre folk mobilt bredbånd.

På forhånd mange tak for hjælpen.

Med venlig hilsen Christine & Thora

Link til spørgeskemaet:

https://www.defgo.net/s.asp?id=1219531&c=4WV58V&s=1&l=d a

Undskyld, vi troede at folk måske kun var interesserede i enkelte emner, så ville bare gerne nå ud til mange - der kommer ikke flere :)

For det første handler det jo ikke ret meget om Mobilt Bredbånd, men det handler om virksomheden 3 - og hvis det er fordi I har i sinde at enten sælge eller videreformidle de informationer I samler såmmen, så har I fandeme at oplyse folk om det, i stedet for at gøre det under dække af en skoleopgave. 

Derudover:

Undskyld, men det var simpelthen det dårligste spørgeskema jeg i mit liv er blevet præsenteret for. Jeg kan ikke forestille mig, at I får brugbar data ud af de afgivne svar. 

Hvordan kan I stille 600 spørgsmål om kvaliteten af 3 mobil's bredbånd, hvad man synes om brugen af det - og derefter hvad der kunne få én til at vælge det (Hvordan skal man kunne svare på begge ting?) og først til sidst spørge om man har 3, eller en anden udbyder?

Det kan godt være, at det værktøj I har valgt, ikke understøtter mere avancerede løsninger, men så må I fandeme vælge et andet. Start med at spørge om folk har Mobilt Bredbånd og tilpas spørgsmålene derefter.
Hvis folk ikke har det, er det relevant med spørgsmål om, hvad der kunne få dem til at vælge at få det - samt fra hvilken udbyder.  Det er det jo ikke, når folk allerede har. 

Hvis de svarer, at de har mobilt bredbånd, så spørg derefter hvilken udbyder de benytter sig af. Hvis det er 3, kan I stille alle de tilfredshedsspørgsmål I lyster, og hvis nej, så find ud af, hvad der kunne få dem til at skifte, samt hvor tilfredse de er med deres nuværende udbyder, så I kan sammenligne dataen.

Derudover:
Når jeg svarer at jeg ikke har set en 3-reklame, så gider jeg ikke skulle klikke "ved ikke", på en hel røvfuld spørgsmål om indholdet af reklamerne.  Det samme gælder alle de mange spørgsmål til deres salgsservice og spørgsmålet om man har besøgt en af deres butikker. Der har I dog vendt dem om, så man FØRST skal svare på ca. 10 spørgsmål om ekspedienternes hjælpsomhed, før man BAGEFTER skal svare på om man har været i en butik, eller ej. Hvilket jeg ikke har. Men bagefter skal jeg så svare på spørgsmålet om hvorvidt deres butikker fremstår rene. Altså, for helvede. 

Sidst, men ikke mindst - så forholder I jer slet ikke til, hvad folk bruger mobilt bredbånd til. 
Vi har mobilt bredbånd fra 3. Vi har blandt andet valgt det, fordi de har en service der lader os betale, for eksempelvis en dag ad gangen. Eller en uge. Vi ville aldrig have købt det, hvis det var med fast abonnement, for vi har ikke BRUG for mobilt bredbånd til hverdag. Vi bruger det på ferier eller endagsture i Danmark.   Vi har fordelt på vores hjem og fælles kontor 3 almindelige bredbåndsløsninger. Den ene med en 50GB hastighed. Mobilt bredbånd kan slet ikke komme på tale, som en seriøs konkurrent endnu. 

Jeg har i mine svar givet 3 en lidt lunken anmeldelse og havde håbet, at jeg til sidst i spørgeskemaet ville få mulighed for at forklare mig - men I spørger aldrig, om man har noget at tilføje. 

Vi købte det udelukkende til brug på en ferie til Bornholm, efter gentagende gange at have hørt, at 3 havde den bedste dækning. Det viste sig så, at de ikke dækkede præcis dér hvor vi opholdt os. Så bliver man lidt lunken, men vi brugte det andre steder på øen med generel tilfredshed, og anken ligger altså i et uheldigt tilfælde.  Men det vil I aldrig kunne læse ud af dataen I har bedt mig om at submitte. 
Jeg har også givet dem en lidt lunken anmeldelse af både deres teknik og hjemmeside, men det var fordi det viste sig at være forholdsvis besværligt at få lortet til at fungere på Mac og man blev sendt ind på deres hjemmeside for at finde svaret.  Samme anmeldelse havde jeg sikkert ikke givet, hvis jeg havde været PC-bruger. 

Sidst, men ikke mindst; 
Drop at gentage spørgsmålene og kun bytte ordet "positvit" ud med "negativt".  Hvis jeg svarer; "Meget uenig", når I spørger mig, om jeg ofte hører folk tale positivt om 3 mobilt bredbånd, så HAR jeg jo teknisk set allerede svaret på, om jeg ofte hører dem tale negativt om 3 mobilt bredbånd. Hvis I endelig vil stille begge spørgsmål, så stil dem på samme side, i stedet for at stille 25 spørgsmål om noget, sætte 10 andre spørgsmål ind om noget helt tredje og så stille de samme 25 spørgsmål igen, med omvendt ordlyd. For det første føler man, at man spilder sin tid udover alle grænser og for det andet, kan man ikke huske præcis hvor på skalaen man placerede sit svar, forrige gang I spurgte og sidder og tænker: "Når de lægger det her data sammen, kommer jeg til at fremstå som en komplet, forvirret idiot". 

thorachristine:

Vi er to cand.merc. studerende fra CBS

Puuuh der er lang vej igen, hvis det her er niveauet... :S

@Lone: Du kender da vist tydeligvis INTET til den videnskabelige metode hvad angår indsamling af valide data via spørgeskemaer! For at kunne dokumentere at man rent faktisk måler det man ønsker at måle gennem en række af spørgsmål bruger man for det første tit en struktur på de enkelte spørgsmål der er pre-testet og valideret i andre sammenhænge. Dette kan til tider give nogle lidt mærkelige formuleringer, men som forsker har man sit på det tørre! Derudover er det med fuldt overlæg at man stiller flere spørgsmål der søger at afdække samme holdning/opfattelse, ved eksempelvis at stille spørgsmålet omvendt (postiv/negativ) for derved at være sikker på at repondenten faktisk mener det han/hun svarer på.. Så hvis/når du bliver irreteret over et spørgeskemas struktur eller lign. så stop hellere besvarelsen! Det giver mest mening for begge parter.. Ellers så antag at dem der har lavet det ved hvad de har med at gøre

Jeg er enig med dig i at man godt kunne have stillet nogle af spørgsmålene i en anden rækkefølge for derved at kunne udelukke andre, men generelt er det da tydeligt at spørgeskemaet ikke er en tilfredshedsundersøgelse, men angår OPFATTELSEN af 3 gennem deres markedsføring og anbefalinger fra andre - det kan hjælpe hvis man læser spørgsmålene!...
Spørgsmålene til service i købssituationen hvis man ikke har været i butikkerne er selvfølgelig ikke helt heldig..

@Jensen: Jeg går bestemt ikke ud fra at specialestuderende går ud med et spørgeskema der ikke er godkendt af vejleder, og hvis det er "godkendt" må man da også gå ud fra at det er struktureret ordentligt.. Medmindre vejleder er en klaphat..

thorachristine:

Hej alle,

 

Først vil vi gerne sige tak til jer der har gidet besvare vores lange spørgeskema.

Derefter er det vigtigt for os at fastslå, at vores undersøgelse på ingen måde er kommercielt motiveret! Vores udelukkende begrundelse for at inddrage en undersøgelsesenhed, 3, er med det sigte at folk har noget konkret at forholde sig til.

Formålet med vores undersøgelse er ikke en tilfredshedsundersøgelse for 3, og derfor er vi heller ikke ude efter at finde ud af, hvordan de kan optimere deres produkt/service i forhold til deres konkurrenter. Vi er interesserede i at afdække, hvad der får kunder og potentielle kunder til at anbefale/fraråde en virksomhed og hvorvidt det er muligt fr virksomheder at stimulere denne adfærd.

Vi er utrolig glade for al den konstruktive kritik i kommer med, det kan vi i høj grad bruge til vores videre arbejde. Derimod synes vi det er utrolig ærgeligt og unødvendigt med den grove og nedsættende tone... vi lytter jo i lige så høj grad efter når kritikken er pænt formuleret...

Vi har kørt prætest på spørgeskemaet, hvilket havde til formål at eliminere irritationsmomenter. Desværre kan vi i forhold til dette fora se at disse ikke har været fyldestgørende, hvilket selvfølgelig er utrolig beklageligt.

Forskning på et teoretisk niveau er desværre ikke altid så "brugervenligt" som det kunne ønskes, og son Christian Koch kommer ind på, er der nogle prædefinerede spørgsmål vi skal anvende, for at sikre at vi får det data vi har brug for, for at understøtte vores hypoteser.

Igen, stort tak til alle jer der har brugt tid på at besvare vores spørgeskema, det er til STOR hjælp.

De bedste hilsner

Thora & Christine

Hej Thora & Christine. 

Ved gennemlæsning, dagen derpå kan jeg godt se at tonen fra min side, var hårdere end den både behøvede og burde have været. Jeg håber, at den saglige del af kritikken kan stå tilbage, for jeg synes virkelig, at I for jeres egen skyld burde optimere processen.

Vi deltager i undersøgelsen, for at hjælpe jer. Man tænker, at man da godt lige kan afsætte et par minutter til at hjælpe sådan et par store skoletøser, og sidder derefter, spørgsmål efter spørgsmål og overvejer om man er blevet tørret og i virkeligheden ofrer sin tid på at hjælpe en etableret virksomhed som 3.   Hvis min gamle nabo, kommer krumbøjet ind og spørger om jeg vil hjælpe hende med at rykke en kommode, så stiller jeg gerne op - men hvis 3x34 ringer og spørger om det samme, så er situationen en anden.

 Og så føler man i høj grad, at ens tid bliver spildt. Spørgeskemaet er umådelig langt - og jeg kan se, på en anden tråd I har oprettet herinde at mange er sprunget fra undervejs. Jeg holdt ud og klikkede "ved ikke", på alle de spørgsmål jeg allerede havde informeret jer om, at jeg ikke vidste noget om -  men da jeg nåede til enden, var jeg blevet så frustreret at jeg simpelthen ikke kunne holde min kæft ;-)

Jeg ønsker jer al fremtidig held og lykke med projektet og håber, at I kan suge noget data ud, der kan bruges til jeres afhandling. Min kommer nok til at fremstå lettere forvirret :-)

Christian Koch:

@Lone: Du kender da vist tydeligvis INTET til den videnskabelige metode hvad angår indsamling af valide data via spørgeskemaer! For at kunne dokumentere at man rent faktisk måler det man ønsker at måle gennem en række af spørgsmål bruger man for det første tit en struktur på de enkelte spørgsmål der er pre-testet og valideret i andre sammenhænge. Dette kan til tider give nogle lidt mærkelige formuleringer, men som forsker har man sit på det tørre! Derudover er det med fuldt overlæg at man stiller flere spørgsmål der søger at afdække samme holdning/opfattelse, ved eksempelvis at stille spørgsmålet omvendt (postiv/negativ) for derved at være sikker på at repondenten faktisk mener det han/hun svarer på.. Så hvis/når du bliver irreteret over et spørgeskemas struktur eller lign. så stop hellere besvarelsen! Det giver mest mening for begge parter.. Ellers så antag at dem der har lavet det ved hvad de har med at gøre

Jeg er enig med dig i at man godt kunne have stillet nogle af spørgsmålene i en anden rækkefølge for derved at kunne udelukke andre, men generelt er det da tydeligt at spørgeskemaet ikke er en tilfredshedsundersøgelse, men angår OPFATTELSEN af 3 gennem deres markedsføring og anbefalinger fra andre - det kan hjælpe hvis man læser spørgsmålene!...
Spørgsmålene til service i købssituationen hvis man ikke har været i butikkerne er selvfølgelig ikke helt heldig..

Hej Christian. 

Du har helt og fuldkomment ret i, at jeg intet som helst kender til den videnskabelige metode, hvad andgår valid dataindsamling via spørgeskemaer, men hvis de kun søger data fra folk, der har omfattende viden indenfor netop dét felt, så er dette måske ikke det rette forum at spørge i.
Jeg ved nok til at vide at den data de fik fra mig højst sandsynligt ikke afspejler min generelle opfattelse af 3 og det må jeg jo tage udgangspunkt i. 

Kvinde, der aldrig har set en 3 reklame, aldrig har sat fod i en 3 butik, har sat "ved ikke" ud for de fleste ting, hvad angår både hendes opfattelse af mobilt bredbånd og 3's image (jeg aner ikke, om 3 er en innovativ virksomhed. How the hell should I know?) men i øvrigt selv HAR et 3 mobilt bredbåndabonnement, som hun  taler positivt om til sine venner, men har givet en dårlig anmeldelse af både deres dækning, teknik og hjemmeside.

Hvordan skal Thora og Christine bruge det data?
"Folk... ved ikke noget om 3, men de taler positivt om det og kan ikke li' det". Voila. Bom. 

Hvis Christine & Thora skriver en afhandling om, hvordan folk ikke ved hvad de mener og hvor let det er at forvirre dem, så sidder de på en potte guld. Hvis de skriver om mobilt bredbånd og 3, så har jeg i hvert fald ikke ligefrem  hjulpet dem på vej - og det synes jeg, at jeg har både ret og pligt til at informere dem om.  

Også selvom det får mig til at fremstå som en idiot og gør mig til skydeskive på dette, mit ømmeste punkt af alle;  At jeg ikke ved noget om videnskabelig dataindsamling.   PRrrft! 
Hvis du i øvrigt gider lægge mærke til det, så fyldte ankepunktet omkring dobbeltspørgsmålene kun en brøkdel af min tirade og jeg foreslår endda, at man kan beholde dem, men måske burde lægge dem tættere på hinanden. Måske endda på samme side.