KOKAIN MISTÆNKT.. NO MORE SE OG HØR

Niels Tybjerg:

Så vidt jeg har forstået, blev der først nedlagt navneforbud EFTER, at mange medier havde bragt historien. Derfor kan de strengt taget ikke klandres for at have bragt nyheden. Dog var nogle ikke helt gode til at få navnet fjernet - f.eks. glemte Politiken i første omgang at ændre titlen i deres RSS-feed, så der stod hun stadigvæk med navn, imens det i selve artiklen var ændret til "kendt forretningskvinde".

Synes dog også, at f.eks. BT og Ekstra Bladet har været ret hurtige til at dømme hende skyldig på spisesedlerne. Der var jo ikke en gang nok til en foreløbig varetægtsfængsling.

Hvorfor skulle de varetægtsfængsle hende? De ved hun ik stikker af eller andet. Hun lever af og i medierne, og hun er afhængig af denne omtale.

Så man har vel vurderet at en varetægsfængsling ingen fremmende effekt havde på sagen. Der forelægger jo rimlig gode beviser, både med mængde, involverede personer mm.

Niels Tybjerg:

Muligheden for at påvirke vidner og medskyldige plejer at være et godt argument

Jeg siger ikke, at hun er uskyldig - jeg ville bare godt lige have en dom til at bekræfte det, før jeg definitivt hænger hende ud som pusher og begynder at lave konklusioner. Ved godt, at jeg er kedelig på den front

Selvfølgelig skal der være en dom før hun er skyldig, ingen tvivl om det. Nu blev der blot spurgt indtil hvem hun var, og derfor blev der svaret.

Tvivler på at hun på nogen måde kan påvirke vidner, da dette med sikkerhed har indgået i dommerens overvejelser. Beviserne må åbenbart være gode eller det modsatte.

Desuden har Mikkel meget ret i det han skriver. Kender man de rigtige, kan alle love og regler gradbøjes, hvilket jo blot beviser, at loven ik er ens for alle...

Hej

Jeg er helt på linie med DeMib, - det navneforbud lugter langt væk.....

Det er jo overordentligt relevant at kende navnet hvis det er en "kendt forretningskvinde" , - i princippet kunne damen jo have en forhandling i gang med en bank vedr. nogle leasingkontrakter, så hvorfor der skulle være et navneforbud i en sådan sag er uforståeligt. Der kan sagtens gå noget tid endnu inden sagen kommer for retten, og da damen tillige er på fri fod har hun vel intet at miste ved en fiflen eller to inden celledøren smækker, hvor hun jo netop kan benytte sit gode navn og rygte til svigagtig adfærd.

Hvis ens gode navn og rygte har betydning, må man undlade at bringe sig i en situation hvor både politiet og dets jurister finder at der er grundlag for at rejse en sigtelse. Der er jo ikke tale om en evt. konkurrent eller jaloux kæreste der råber skældsord, men om en politimæssig efterforskning hvor politiet har fundet at damen er så fedtet ind i sagen, at man for hendes skyld må rejse en sigtelse således at hun kan få den sigtedes rettigheder.

Havde politiet ment at damen uforvarende havde forvildet sig ind på en adresse hvor det måske ikke var så smart at være, var hun istedet blevet afhørt som vidne.

/Michael

du har fuldstændig ret.. det hele var nu ment som en lille gak enhver skal forblive uskyldig indtil det modsatte er bevist.

og ja lukkede døre og navne forbud, det lugter langt væk, men omvendt, så kan medierne med deres bilige kilde kritik også forpurre et menneske noget så grusomt. tænk hvad kvindemennesket skal gennem gå efter en sådan hetz, selv hvis hun bliver frikendt, men som du selv nævnte: "lighed for loven min b..." i know what you mean.

kan nu ikke lade være med at få et smil på læben når folk kommenterer hehe.

Mikkel deMib Svendsen:

Retssager for lukkede døre og navneforbud synes jeg er meget problematiske i forhold til den offentlige retssikkerhed og derfor bør disse muligheder kun anvendes i ekstremt sjældne tilfælde. Men kig jer omkring, og se hvem der er der altid får denne særbehandling ...

Nej, der ER i sandhed ikke lighed for loven

Sikken gang vrøvl.

Jeg antager at du hentyder til at "rige" mennesker oftere får nedlagt navne-forbud end "almindelige" mennesker.

For det første nedlægges et navneforbud såfremt en person kan udsættes for unødvendig krænkelse. Dette vurderes af dommeren, og gælder uanset folks indtægt. At insinuere at dommere oftere vil nedlægge et navneforbud såfremt den sigtede er "rig" er direkte tåbeligt.

Derudover nedlægges der navneforbud såfremt den sigtede "befinder sig i en i forhold til offentligheden særligt betroet stilling". Sådanne mennesker vil tit af "almindelige" mennesker opfattes som en del af "eliten", hvorfor det måske kan virke som om der er en skævridning. Men det er nu engang retsplejelovens §31.

Derudover er navneforbud obligatorisk, og nedlægges altså altid, ved ofre for seksualforbrydelser.

Mikkel deMib Svendsen:

Det er bestemt ikke noget vrøvl. Nu ved jeg ikke hvor meget kontakt du har haft med retssystemet, men det er meget tydeligt for alle der har, at jo flere penge og magt du har jo bedre bliver du behandlet - bl.a. fordi du har råd og mulighed for at hyre langt bedre advokater. Dette faktum kommer du altså ikke udenom, uanset hvad du så iøvrigt måtte mene om det.

Skævvridning er der i alle tilfælde tale om. Lighed for loven er en parodi.

Fint nok, men nu snakkede jeg udelukkende om navneforbud. Hvad navneforbud angår, tror jeg på ingen måde at rige er bedre stillet end andre. Overhovedet.

Hvis vi udbreder dette til at omfatte generel retspleje, så ja. I dette syn har rige mennesker flere muligheder end andre, hvilket jo gælder i så mange af livets aspekter. Jeg tror dog at der i Danmark er forholdsvis lille forskel sammenlignet med andre steder i verdenen. Dette bl.a. på grund af at vi har et ganske godt system med beskikkede advokater (Thomas Rørdam har bl.a. arbejdet som beskikket advokat).

Det problem jeg har med det danske system derimod, er dets brug af varetægtsfængsling, men det er en helt anden diskussion.

> Hvad navneforbud angår, tror jeg på ingen måde at rige er bedre stillet end andre.

Det er nu min klare oplevelse, at der ER forskel på folk. Netop fordi den nuværende lovgivning, som du selv påpeger, handler om mulige krænkelser af f.eks. pressen, vil dem i toppen af samfundet oftere kunne argumentere for netop dette. Der tages ikke meget hensyn til, hvordan det påvirker folk der er mindre kendte i DERES netværk. Og dertil kommer så (igen, igen) de rigestes muligheder for at hyre en god advokat, med speciale i LIGE netop det de har brug for.

Beskikkede advokater er bestemt ikke dårlige, men de er bare langt fra altid specialister i de sager de puttes på.

Og ja, varetægts fængsling er et andet område - og det er bestemt heller ikke fair i DK! :)