For at besvare mine egne spørgsmål så har centralbankerne kun medført 1 ting Hans, en sølle ting. Og det er inflation. Inflationen er først kommet efter centralbankerne blev oprettet og de har aldrig, læs aldrig, haft kontrol over den. Det betyder de penge du tjener idag er mindre værd imorgen. Når du engang om xx antal år skal på pension er alle de dejlige penge du har tjent i dit lange liv stort set intet værd. Og det kan du takke centralbankerne for.
Før de eksisterede var verden fri for inflation.
Nu må du jo lige rette mig hvis jeg tager fejl, men så vidt jeg er bekendt med den nuværende normale hr. og fru. hakkebøf tolkning af inflation (Pris-inflation i modsætning monetær-inflation) så dækker det normalt over at prisen for den samme vare ændre sig (dvs stiger) som følge af en række faktorer. Heriblandt også helt normal udbud og efterspørgsel. Dvs, hvis rigtig mange gerne vil købe svinekød men der kun er 2 svin i hele verden i modsætning til tidligere, så koster den samme mængde svinekød mere end det gjorde tidligere.
Det er selvfølgelig sat på en spids og vi kan sagtens blive enige om at de fleste økonomiske skoler i dag også er enige om at inflationen er stærkt påvirket af mængden af betalingsmidler der er til rådighed og dermed er påvirket af hvis der bare trykkes penge i et væk (flere penge kommer i omløb hvilket ud fra en beslutning om et gyldigt betalingsmiddel gør det nemt for det enkelte menneske at øge efterspørgelsen urealistisk i forhold til udbudet). Især når det kommer til de store spring. Det gør dog ikke dit udsagn om at inflationen først kom efter centralbankerne blev oprettet sandt. Inflation som mekanisme har eksisteret i en eller anden form før centralbankerne.
Jeg forstår godt dit budskab, men du formulerer det ualmindeligt klodset og i absolutte argumenter hvilket gør dig ufrivilligt til skydeskive for nemme og sjove mod-argumenter som kan få debatten til at køre i ring i evighed. Især når du fremsætter så voldsomme postulater som at centralbankerne aldrig har bidraget med noget positivt og at verden ville blive et bedre sted hvis man bare afskaffede dem (ren fortolkning af din formulering. Jeg kan tage fejl).
Det får dig til at lyde som en forelsket teenager med tunnelsyn, kærlighed gør blind, og i dette tilfælde kærligheden til idéen om et anderledes samfund hvor verden bare er bedre fordi nogle selvbestaltede eksperter og et par amerikanske film siger det.
Jeg har meget svært ved at se hvordan afskaffelsen af centralbankerne på nogen måde vil gøre op med helt normal inflation skabt af bl.a. udbud og efterspørgsel og endnu mere hvordan du nogensinde vil undgå at et betalingsmiddel ikke vil devaluere i værdi igennem en lang årrække uagtet om den styres af centralbankerne, The Venus Project, eller noget helt 3. Selv en ren naturalie-økonomi devaluerer over tid, da en tjeneste, gris, ko, kamel whatever sjældent er det samme værd for personen 80 år efter, som den måske var da vedkommende tjente den i sin tid. Et eksempel er at se på en naturalie-økonomi for 300 år siden kontra i dag hvor kød dengang ville være væsentlig højere i kurs i forhold til grøntsager, hvor man idag formodentlig ikke ville have den samme fordeling grundet de sidste årtiers helsebølge. På samme måde er enhver værdisætning af en ressource afhængig af efterspørgelsen som kan svinge over tid.
Hvis det reelle problem er at USA ikke opfører sig ordentligt (nu leger jeg med på din idé her), så ser jeg ikke hvordan det bliver løst ved at afskaffe centralbankerne. Det virker mere som om man bare er vred på USA fordi man ikke ved hvad der foregår og nu hvor de har rod i økonomien så er de et nemt offer og som direkte følge skal alle centralbanker forsvinde og dermed alle penge. Umiddelbart hører jeg dig ikke beklage dig over centralbankerne, hvis de bare virkede som planlagt og ikke var underlagt menneskelige faktorer som grådighed, inkompetance og lignende helt normale menneskelige træk, der fører til misbrug af magten. Eller mener du helt generelt at alle mekanismer omkring centralbankerne og deres rolle som vagthund er forkerte også hvis de blev overholdt uden noget konspirationsslør og lignende?
Der er jo ikke den store forskel på at opretholde pengestanden mod en guldbeholdning og så en hvilken som helst anden ressource (fysisk, virtuel, imaginær eller lignende), så længe alle er enige om denne ressources værdisætning, mængde og vekselrate. Guld er trods alt bare en ressource og ikke meget andet når det kommer til stykket og vi ved ikke engang om vi risikerer at finde kæmpe guld-ressourcer ude i rummet i fremtiden og dermed devaluere vores egen økonomi i forhold til mulig efterspørgsel.
Problemet som du præsenterer det virker derfor mest som et problem med menneskerne der styrer det og troen på at der er noget de ikke fortæller, ikke så meget mekanismerne. Det er nu en gang nemmere at erstatte menneskerne til nogle mere ansvarlige end at lave hele verden om. Eller tager jeg fejl her?
Det virker umiddebart som om at dit argument falder lidt for Occam's razor hvor du antager at konstruktionen det økonomiske system er årsagen til en høj inflation i stedet for den mere simple løsning at det kunne være nogle få brodne kar.
/Just my 2 cents.
Bliv gratis medlem
Opret bruger