WOW!.. WOW!.. WOW SIGER JEG BARE! ( EN VIDEO DER ÅBNER DINE ØJNE ) *** 5 STJERNER ***

FashionFreakZ UK Ltd:

Ja der findes mange grimme spørgsmål og man kan så vælge at se sandheden i øjnene eller lade sig manipulere...

Ja? - og du har så valgt at lade dig manipulere?

mvh Hans

Hans

Hold dig udenfor dette indlæg og brug din tid mere fornuftigt, du kan evt. samle dit opkast op som du beskrev tidligere.

Træt af dine platte barnlige indlæg og hvis du ikke havde et billed af dig selv på profilen, så ville jeg tro du var en på 15.

Hold dig væk fra indlægget tak!

Kun for folk der har set filmen for næsten alle andre dømmer den, før de har set den!

FashionFreakZ UK Ltd:

Men du stoler sikkert på alt du ser i tvavisen eller nyhederne

Nej, da - jeg er jo uddannet i kommunikation og lever blandt andet af at få andre virksomheder i pressen. Desuden udgiver jeg et blad. Det er indlysende, at en sandhed højst kan være en sandhed med en vinkel.

FashionFreakZ UK Ltd:

men du vælger ik at tage stilling

Det dokumenterer du lige, ikke også?

FashionFreakZ UK Ltd:

Tror hverken du eller jeg ønsker at vide hva der reelt foregår i denne verden

Tal for dig selv - jeg har intet imod realiteter - de gør det lettere at navigere.

_____

Eller sagt på en anden måde.
Prøv at vende dine beskyldninger ind mod dig selv.
Én af de klassiske manipulerende læresætninger lyder "Husk, når du peger på andre med én finger, så vender der tre finger ind mod dig selv."

Det er mit indtryk, at du argumenterer for, at man kan søge en art sand grundviden i al denne "vi-ved-ikke"-litteratur, der cirkulerer - altså det, som vi andre kalder konspirationsteorier. Du mener tilsyneladende for eksempel, at jeg ikke skal tro på, at der har været en mand på månen, blot fordi der er lavet nogle konspirationsteorier, der - hvis de holder - i bedste fald viser, at vi ikke ved, om der har været en mand på månen. Jeg forstår ikke, hvad det er, der gør den fiktion mere sand end den (med dine ord) fiktion, at der rent faktisk har været en mand på månen?

Hvordan kan du påstå, at DU ser, mens vi andre er blinde? Er der en mulighed for, at det kunne forholde sig modsat? Og hvis ikke - hvorfor?

mvh Hans

Just me:

Hold dig væk fra indlægget tak!

Nej! - en sådan ordre ville jeg tage imod, hvis den kom fra forumets ejer .- ikke fra dig.

Just me:

Kun for folk der har set filmen

Læs mit forrige indlæg.
Jeg har set nok af filmen til at give min vurdering.
Selvfølgelig har jeg ret til at debattere den, når blot jeg gør mit grundlag for at udtale mig klart.

Just me:

Træt af dine platte barnlige indlæg

Venlig hilsen

Hans

OG FOR LIGE AT SMADRE DIN SMUKKE VERDENS BILLED SÅ TJEK DETTE LINK. SÅ ER DER VEL IK MERE AT SIGE OM DET ANDET END AT DU ER MERE MANIPULERET END JEG ER I HVERTFALD

http://epn.dk/okonomi2/global/usa/article1574277.ece

FashionFreakZ UK Ltd:

OG FOR LIGE AT SMADRE DIN SMUKKE VERDENS BILLED SÅ TJEK DETTE LINK. SÅ ER DER VEL IK MERE AT SIGE OM DET ANDET END AT DU ER MERE MANIPULERET END JEG ER I HVERTFALD

http://epn.dk/okonomi2/global/usa/article1574277.ece

Når folk begynder at skrive udelukkende med versaler i et debatforum, plejer det at indikere at de er ved at indse at de selv tager fejl.

På den måde forsøger de at overbevise de andre debattører om at deres budskab er det rigtige, ved at "råbe" det ud.

Behøver jeg at nævne at jeg er uenig med trådstarter?

Synes bare jeg ville understrege at de påstande der kom fra hans ik var sande. Om du mener filmen er sand eller ej er ik op til mig at vurdere men måske du bare skulle se de første 15 min, som jeg kun har set for det er gammel viden, og forholde det til 2 relevante links fra en af dks mest seriøse erhvervsportaler.

Kan du svare på hvad centralbankerne har bidraget med af gode ting til denne verden? Og hvor kommer alle disse penge til at finansierer et stats underskud månedligt, der er så stort at tallene er umulige at forholde sig til?

Du siger filmen er ubrugelig og så må et simpelt svar på disse spørgsmål være lette ;)