Selskabs tømmeren XXX( skam dig)

altså bare lige for at gøre en ting helt klart, manden har været utroligt meget i diverse medier, og ja som tidligere skat medarbejder, kan jeg godt tillade mig at udtale mig om sagen idet, jeg ikke var indblandet i den, men det er jo ikke det eneste han er dømt for, det er nu kommet frem i retten at manden ejer en ejendom på Mallorca i Alcudia, hvor hans tidligere kæreste bor til leje, samt en Mercedes SLK 230 fra 1997, jeg finder det utroligt hyklerisk at det tager 10 år at få en mand sigtet og dømt i sådan en lille sag som ikke drejer sig om andet at manden har overført lidt over 10 mio. kr. til en konto i udlandet, og derefter skylder over 50 mio. kr. væk til kreditorer, men har brugt tusindvis af kroner i luksus og rejser i de sidste 10 år, det er rent ud til grin vores retssystem her i landet, at en mand kan nægte han ejer noget, og lader som om han er fattig lille borger her i landet, men når han rejser så er det for flere hundrede tusinde kroner. Det er simpelthen til grin at de personer som snyder staten så åbenlyst aldrig bliver ordentlig dømt.

Thomas hvis du selv mener du har afsløret mere end man kan finde i mediernr vil jeg anbefale dig at bruge de 1000 kr det kræves for at få slettet en tråd.

Konsekvenserne ved at overtræde din tavshedspligt rækker laaaaaaaaaaangt længere end de 1000 kr. Dermed ikke sagt at en sletning sikre dig andet end det forsvinder

Det at nogen har brudt loven og bliver dømt er en ting, noget andet er at moralen er lav her. Vi er alle skatteyder og bør tage afstand fra at nogen stjæler vores penge (skattekontoret indeholder også mine penge) Jeg er fuldstændighed enig i at vi er til grin. Jeg er også enig i at en tidligere skattemedarbejder ikke er fritaget for tavshedspligt efter ansættelsen. Kriminelle kan jo begå ulovligheder lige så tit de vil, vi andre må bare håbe de ikke slipper godt fra det, det er vi alle bedst tjent med.

Thomas,

Kom nu med de kildehenvisninger - hvor kan jeg blive klogere på ham Casper???

Klovn

Thomas Poulsen:

jeg vil gerne lige undskylde for det er ikke et person angreb på manden, men systemet, og er udenmærket klar over at der muligvis vil blive lidt problemer med min tidl. arbejdsgiver, men mener at det skal frem sådan nogle sager, idet at disse mennesker snyder og bedrager i retten, men stadigvæk inden for lovens linier, og det er meget utroligt at dette lader sig gøre.

Nå nej - det er ikke manden men systemet...... jamen hvorfor så lige med navns nævnelse - og hvorfor lige ham..... der er jo stadigvæk selskabstømmersager der på vej til menneskeretsdomstolen, selskabstømmere der står bag firmaer som Nanocover mv......

Hvis det er systemet du går efter - hvorfor så ikke brokke dig over det fremfor personligt at gå med udokumenterede påstande efter manden....

Klovn

Gu' sku' han da skamme sig!

"Den, der hyler som de ulve han er iblandt, er sikker på ikke at blive hørt."

Mvh

Thomas Poulsen:

jeg vil gerne lige undskylde for det er ikke et person angreb på manden, men systemet, og er udenmærket klar over at der muligvis vil blive lidt problemer med min tidl. arbejdsgiver, men mener at det skal frem sådan nogle sager, idet at disse mennesker snyder og bedrager i retten, men stadigvæk inden for lovens linier, og det er meget utroligt at dette lader sig gøre.

Godt træk at slette navnet på vedkommende Martin.

Thomas: Jeg forstår ikke det du skriver for jeg syntes du modsiger dig selv.

Først siger du - hvad jeg også mente at kunne læse mellem linjerne - at der er tale om en sag/person som har været meget omtalt i pressen m.v.    

Nu siger du så at du udmærket er klar over at der muligvis vil blive lidt problemer med din tidl. arbejdsgiver (men at du mener det skal frem). Der syntes jeg måske nok at du skyder dig selv lidt i foden.

Dvs. på den ene side siger du at du ikke har sagt noger som man ikke selv har kunnet læse sig til i pressen m.v. På den anden side antyder du at du måske kan få problemer med din tidligere arb.giver hvilket kun kan tages som udtryk for at du har oplyst nogle ting som er undergivet tavshedspligt.

Jeg har selv tidligere været ansat i Skat gennem mange år og har fungeret som rådgiver på den anden side ligeledes gennem mange år. Tavshedspligten gælder begge steder, men det er min erfaring at selv forholdsvis nye og mindre rutinerede medarbejdere ret hurtigt lærer at forene sig med tavshedspligten. Sådan at forstå at de lynhurtigt lærer at respektere tavshedspligten uden derved at afskære sig helt fra at tale om sager m.v. som de har været involveret i og engagerer sig ved. Opskriften er ikke at nævne navne og ikke at gå så meget i detaljer at en sag let kan lokaliseres, uden derved at afskære sig fra at kunne bruge sagen i andre forbindelser, såvel fagligt som privat engagementsmæssigt. Et godt eksempel er de mange afgørelse som refereres i tidsskrifterne m.v. De er bortset fra enkelte domsafgørelser helt anonyme. Dem der har ført sagen og som sagerne vedrører kan hurtigt genkende sig selv, men andre uden kendskab til omstændighederne og de involverede parter kan ikke.

Noget helt andet er: Hvad lavede du i Skat og hvad laver du i dag ? Det har ikke relevans for tråden her men kan måske have det for mig personligt.