Selskabs tømmeren XXX( skam dig)

Hej.

Kenneth Boysen:

Mærkelig logik du sidder inde med

Hvad mærkeligt er der ved det? Har du ikke læst indlægget?

Det han har ondt af er at det "kun" blev til en betinget dom.

Læs dog det hele inden du begynder at skrive noget, Kenneth!

Mvh.

ditbrugtmarked

Her har Boysen ret.  Selskabstømmerne brugte ikke loven - nej der var i særdeleshed tale om MISBRUG af lovgivningen. Det var jo tale om at tømme sparegrisen inden man slagtede den - og så var det ikke engang deres egen sparegris.

RonnieF, læst et eller andet sted..... det er noget tyndt at hænge en person ud for noget som man læst et eller andet sted...... Som mimum bør man kunne henvise til et eller andet..... Ellers er det for let at komme med påstande!

Klovn

Klovn:

RonnieF, læst et eller andet sted..... det er noget tyndt at hænge en person ud for noget som man læst et eller andet sted...... Som mimum bør man kunne henvise til et eller andet..... Ellers er det for let at komme med påstande!

Klovn

Det giver jeg dig ret i. Det er det samme som at give ukonstruktiv kritik som f.eks at miskredittere andre/andet uden at uddybe sin påstand med fakta, henvisninger og/eller et råd.

Fald lige ned engang.

Naturligvis må tidligere ansatte i Skat da have en holdning til tingene og også udtale sig om dem.

Naturligvis må tidligere ansatte i Skat da offentliggøre navne på nettet, når der er tale om navne som er offentligt kendt. Dvs. har været omtalt i dagspressen m.v. 

Derimod må tidligere ansatte i Skat naturligvis ikke udtale sig om sager som de har stiftet bekendtskab med i forbindelse med deres ansættelse i Skat, og offentliggøre navne som de er stødt på i denne forbindelse. Men den faglige viden om selskabstømning m.v. som de har fået ved at arbejde i Skat må de gerne bruge (ellers havde jeg da om nogen et problem) udenfor Skat.

Og ja: Det er da fuldstændig til grin at sådan en mand kan nøjes med 9 måneders betinget fængsel, som først effektueres 10 år efter, hvis det da er sandt.

Det er ikke en sag jeg har læst om, men jeg nægter at tro på at der her er tale om en sag som han udelukkende har kendskab til via sit tidl. arbejde fra Skat. Så dumme er tidligere ansatte hos Skat altså heller ikke. I såfald ville der være et problem med tavshedspligten.  

Når han skriver "som tidligere ansat i skat, kender jeg lidt til sagen" så er det vel ikke underligt vi reagerer som vi gør.

> Så dumme er tidligere ansatte hos Skat altså heller ikke.

Well, jeg tror vi er rigtig mange der har haft oplevelser med SKAT-medarbejdere, hvor der tilsyneladende ikke er nogen nedre grænse for deres dumhed.

Jeg havde f.eks. lige forleden en grotesk oplevelse, hvor SKAT havde trukket godt 37.000 af noget overskyddende skat jeg skulle have tilbage - uberettiget! Da jeg så ringede til dem sagde manden: Ja, det er rigtig - vi må ikke trække de penge uden din godkendelse først, og den har vi ikke fået, men jeg skulle på ferie dagen efter, så jeg havde ikke lige tid til at kontakte dig ... Så manden kendte loven og brød den bevidst fordi hans ferie var vigtigere end mine rettigheder og mine penge! Det tog så 10 dage yderligere at få dem

Jeg er sikker på mange andre Aminoer har tilsvarende oplevelser. Så forestillingen om at "så dumme kan skattemedarbejderne da ikke være" kan jeg ikke følge ... Der findes mega-fjolser alle steder - også i SKAT.

Bent,

Jeg må give deMib ret...... Det er ikke alle medarbejdere hos SKAT, der er de "smarteste" - men sådan er det vel på en hver arbejdsplads.

Personligt vil jeg selv stille spørgsmålstegn ved om det oprindelige indlæg ikke er en tilsværtning med helt andre motiver end at være forarget over en selskabstømmer.

Med en hurtig søgen på google kan man se at den omtalte person var 19-20 år da han skulle have lavet selskabstømning (jaja det er teoretisk muligt - men imponerende at så en ung en fyr kunne have gennemskuet et setup som SKAT døjede med at gennemskue i flere år.

Det omtalte firma findes ikke i CVR

Der findes ikke et link på google, der binder personen til selskabstømning.

Selv de største selskabstømmersager, der involverede mange mange flere penge er alle afgjorte i retten - underligt at en lille sag så skulle køre i 10 år.

Personligt synes jeg at den slags udokumenterede indlæg er uværdige på Amino og burde været slettet.

Klovn

Hvis der er tale om en fyr/sag som ikke har været omtalt i pressen, eller på nettet iøvrigt så er jeg 100% enig. Samtidig skal man heller ikke glemme at der faktisk er nogle såkaldte selskabstømmere som handlede i bragende god tro. Jeg var selv rådgiver for et gartneri drevet i selskabsform.

De ønskede at overgå til personlig virksomhed, hvorefter vi handlede virksomheden over. Da der så kom et tilbud om at de kunne sælge selskabet med en gevinst på 50.000 kr. fordi køber kunne elimere skatten ved at lægge ny aktivitet og afskrivningsberettigede aktiver ind i, sagde de da ja, og jeg gad da godt at se den person, som dengang ville hævde at de skulle have forudset at selskabet ville blive tømt.