Kan det være tilladt

Hej

Jeg har lige siddet og læst på en hjemmeside som skulle støtte noget godt, men som desværre ikke gør det. Jeg blev stødt over tonen og over det had som kører på hjemmesiden. Jeg har selv været indenfor den her brance for nogle år siden, og følger derfor med i hvad der sker, men blev rystet over hvad der foregår. Kan det være tilladt at skade andre virksomhed og er følgende tilladt:

• At lægge e-mails ud som er sendt personligt?
  
• At offentliggøre navne på virksomheder som ikke er indblandet, men hvor en ansat har gjort noget
• At drive en "non profit" organisation uden et CVR nummer, er nedlagt iflg. cvr.dk
• At indsamle penge og tage penge for behandling af sager, samt på annoncekroner i en ovenstående org.
• At begrænse hvem man ønsker skal annoncere på ens side, skal være med i en bestemt klub

Du bør vende spørgsmålet om, som det også gøres ved jura eksamen: Hvad er ulovligt? Svaret er meget enkelt: Det der står i loven man ikke må! Alt andet er tilladt.

Jeg kan ikke lige se, at noget af det du nævner skulle være forbudt ifølge nogen lov. Hvilke love mener du de bryder?

Tak for jeres svar

Det skal lige siges jeg ikke er indblandet i noget med nævnte side, men har haft et opdræt af hunde. Jeg begyndte at undersøge det her da jeg fandt siden meget usmagelig.

Jeg mener at den rør ved god internet etik, samt ytringsfriheden, da jeg ikke mener man må konkludere om nogen før de er dømt.

Jeg mener også det er groft at true sine annoncører hvis de ikke betaler for deres vare ved en offentliggørelse.

Desuden mener jeg ikke at man må tage et uforbeholdent stort gebyr ved mangelnde betaling. Jeg mener at loven skriver noget med at gebyret skal afspejle de omkostninger der er forbundet med en manglende betaling.

Etik på internettet er og vil nok ltid være et spørgsmål om hvor ens grænser går, men mange har en forestilling om at mn må alt på internettet. Jeg mener dog selv at man på internettet skal være sig selv og behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet.

Nu er jeg bare en menig borger der har følt mig meget stødt, og jeg ved at det nemmeste ville være bare at blive væk fra siden. Jeg ved også at det er nemt at blive hængt ud som virksomhed på nettet, det læses jo tydeligt på nyhedssiderne, hvis der begåes et fejltrin, men jeg syntes dog de fleste taler pænt selv ved nederlag og at det ikke tangere til had som jeg læser det her.

mvh

Henrik

En kort overblikstur på siden signalerer for mig, at der er tale om en ihærdig ildsjæl, som går vildt meget op i, at hunde skal have det godt (men ikke så godt, at de må dyrke sex med mennesker). Der er ikke noget underligt i, at hun ikke kører sin forretning/sit forehavende professionelt.
Hun laver tydeligvis nogle fejl, og det vil da være tåbeligt af hende at hænge en annoncør ud pga. af en manglende betaling.

Så længe hun ikke lyver i sin blog, står der for mig at se ikke noget ulovligt.
Så længe indtægterne er opgivet til SKAT, kan jeg ikke se problemer i den økonomiske konstruktion.

Det etiske er en anden sag. Jeg ville råde hende til at gå hårdt til hundesvindlerne, men tage om annoncørerne med fløjlshandsker af hunpuddelhundeuld.

mvh Hans

Hej

Man må jo sige at damen bag siden, Anita, er ganske klar i spyttet. Dyr fremkalder ofte mange følelser, og det er hundehandlere jo også godt klar over - så som professionel dyre "et-eller-andet" må man fornuftigvis også forholde sig til den side af sagen.

Hvis en avis eller TV bringer en historie, f.eks et forløb omkring en handel som på denne hjemmeside, har de en forpligtigelse til at lade alle parterne komme til orde hvis de ønsker det, - men det gælder ikke for såkaldt almindelige mennesker. Ytringsfriheden har meget vide rammer.

I disse internettider ;-) skal man være meget påpasselig omkring kundeklager, og man skal vælge sine slag med omhu. Hvis man som Cybercity ikke sætter prisen ned hos kunderne førend kunderne selv gør opmærksom på det, så er det millioner der ruller ind på kontoen. Der kan sendes meget vin & chokolade ud til utilfredse kunder, ja måske kan man ligefrem leje DSB-Harry et par timer, - og det vil stadig være en god forretning.

Omvendt kan det være døden for en lille forretningsdrivende at begynde at skændes om de samme 100-200 kr. Man kan risikere at blive udstillet på en hjemmeside eller ligefrem få sit eget hate-site.

Som forretningsdrivende må man også arbejde lidt med sig selv, og erkende at man ikke altid skal have ret, selvom man har det. Vælger man ikke at give kunden ret, så lad være at diskutere. Ikke noget med "jeg sagde-du sagde-og enhver ved da osv." Henvis istedet til noget faktuelt, f.eks forretningsbetingelserne. Man må tænke sin forretning igennem og se hvad der kan give konflikter og så tage højde for konflikterne. Mener man så det bliver for omstændeligt, og kunderne derfor shopper andetsteds, så må man budgettere med at skulle give nogen penge "uretmæssigt" tilbage. Gør man så et godt stykke arbejde med at vende en utilfreds kunde til en tilfreds kunde så får man jo en bonus i form af et overskud på den konto. Denne bonus kunne jo så give sig udslag i at man får en ny lækker kontorstol eller et fladskærms TV på kontoret. Et klap på skulderen for at æde retfærdighedssansen i sig og istedet imødekomme kunden.

Der er et moderne udtryk der hedder "at tænke ud af boksen" og det kan altså også benyttes i reklamationsøjemed. De fleste lukker øjnene for dette emne, men man gør sin forretning en tjeneste ved at tænke en reklamationspolitik ind i konceptet.

/Michael

Dyrebilen.dk:

Hvis en avis eller TV bringer en historie, f.eks et forløb omkring en handel som på denne hjemmeside, har de en forpligtigelse til at lade alle parterne komme til orde hvis de ønsker det, - men det gælder ikke for såkaldt almindelige mennesker.

Faktisk må vi i pressen skrive, hvad vi vil, så længe vi ikke lyver.
Når jeg i mit næste nummer af Gang i Thyholm har en reportage fra en protest mod forringelse af sygehusstrukturen i Region Midt, er jeg på ingen måde forpligtet til at fortælle historen fra politikernes side. Jeg må gerne gengive alle tænkelige konspirationsteorier om, hvem der drikker hvad med hvem, når en sygehusplacering skal vælges, når blot jeg ikke skriver det som fakta, men som gengivelse af interviewpersoners tankespind. Det forpligter mig ikke til at konfrontere de nævnte parter.

mvh Hans

Hej

Det er jeg ikke helt enig i, medmindre det er en kronik eller debatstof, men at du kan bringe artiklen som det kan ses under pkt. 5 i mit copy/paste herunder, vil jeg ikke anfægte. Ytringsfriheden har vide rammer, men som det også fremgår i nedenstående tekst er der noget der hedder god presseskik. En skik som hundeelskeren Anita, eller andre utilfredse ikke er underlagt på deres hjemmesider.

Følgende er klippet fra: http://www.pressenaevnet.dk/Love-og-regler/Regler-for-god-presseskik.aspx og jeg bringer blot et kort uddrag hvor Hans Stokholm Kjer udsagn står til troende, -men hvor jeg altså heller ikke er helt forkert på den selvom min pointe om ikke unødigt at lægge sig ud med nogen  selvfølgelig er et meningsudsagn.

Massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik (medieansvarslovens § 34, stk. 1).

Reglerne omfatter det redaktionelle stof (tekst og billeder), som offentliggøres i den trykte presse, radio og fjernsyn samt i de øvrige massemedier.

Korrekte meddelelser

1. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.
2. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
3. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
4. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
5. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer.
6. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler.
7. Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen.

 /Michael