Debat
|
Jo men her taler du jo så om bogholderimæssige opgaver. Man glemmer hele rådgivningsdelen som revisor laver og som bogholderen normalt vil afholde sig fra, eller ikke har forudsætningerne for at lave. |
Skattekonsulenterne.dk Rådgivning til revisorer og advokater Bent Zimmermann
|
jeg er meget enig jeg har pt en revisor, som ikke opfylder mine ønsker til pris og rådgivning Hvordan skruer i jeres priser og ydelser sammen overfor kunderne? Du må gerne sende mig en pm på mikael.danielsen@gmail.com, så kan vi tage den derfra |
Stifter og partner i www.boligudland.dk
|
|
|
Reklame for hvad om jeg må spørge ? I og med at jeg ikke laver regnskabs- og revisionsopgaver har jeg lidt svært ved at følge dig i dette. Jeg rådgiver fortrinsvis revisorer og advokater og der ser jeg alt for mange eksempler på hvad dårlig rådgivning, opstået som følge af "revisors" mangl. kompetencer kan føre til. Herudover er der jo masser af disse små virksomheder som du omtaler, der efterspørger konstruktive indspark og inputs fra deres revisor. De tider hvor revisor bare var bilagshakker og bare skulle sørge for at regnskabslovgivningen overholdes er forbi. Men du har da ret: Der er da nogle virksomheder hvor det er overkill med en revisor som følge af begrænset omfang. Nu er det så heller ikke sådan at revisorer ligefrem slås om opgaverne. Der er mangel på medarbejdere og overflod af kunder, og hvis en revisor får en virksomhed ind hvor det vurderes at der ikke er behov for revisorbistand ja så vil denne typisk melde det og ikke bare tænke i kroner og øre. Revisoren vil som regel også helst gerne være fri for bogføringsdelen, og enten opfordre eller hjælpe virksomheden til at de selv kan lave bogføringen, eller henvise dem til en bogholder som han/hun kender. |
Skattekonsulenterne.dk Rådgivning til revisorer og advokater Bent Zimmermann
Hvis man gerne vil betale mere skat end man skal, så har du da helt ret ;-) Zimmermand bør du dog lytte til, han har styr på tingene og en skattet bidrager til Amino, så en undskyldning var måske på sin plads? Dbh Martin |
Man Behøver nu altså ikke at være uddannet revisor for at kunne skattereglerne, det er alligevel og bogholdere som laver benarbejdet så revisoren kan kontrollere det.. Det var i gamle dage at Revisoren stod for hele regnskabet bogføring osv. men nu er de blevet dovne :) og sætter os til det. Hvis man som virksomhed gerne vil spare skat, er det en skatte rådgiver man skal have fat i, eller en bogholder der syntes at skat og moms er super spændende.. |
Ha det bedst!
Steffen Hvid
|
Jeg kan godt følge dig lidt Steffen. En uddannet revisor kan nødvendigvis ikke skattereglerne til fulde. Det samme med bogholderen. Det er vigtigt er dog at revisoren/bogholderen har et sted hvor de kan søge rådgivningen og samtidig ved hvornår de skal spørge, fremfor bare at gøre det de nu selv syntes er det rigtige. Revisoren i de store firmaer trækker typisk på sin egen skatteafdeling. Mindre revisorer bruger eksterne rådgivere eller indgår i et rådgivningssamarbejde med andre, som eksempelvis Revitax, eller Skat & Råd (som jeg er en del af), og så er der de revisorer som ikke trækker på nogle og klarer sig selv. Det er måske også fint nok så længe vi taler om at der bare skal laves bogføring og afrapporteres et regnskab på grundlag af bogføringen, men problemet er at hele kundeforholdet nemt kommer til at handle om regnskabsaflæggelse og bogføring. Så er det kunden kommer efter flere år: Hvorfor er der ingen der har fortalt om det. Det er også de færreste kunder som ikke på et eller andet tidspunkt kommer i en situation hvor de skal vælge og træffe et valg. Det kan være køb af en ejendom, sammenlægning o.l. Men den vigtigste rådgivning er for mig at se den rådgivning revisor løbende yder og som kunden nødvendigvis ikke får fordi han/hun selv efterspørger lige den rådgivning, men har behov for. Langt de fleste revisorer vil helst lade kunden eller en bogholder bogføre selv så de kan koncentrere sig mere om at rådgive, og det er også det der er penge i for kunden. |
Skattekonsulenterne.dk Rådgivning til revisorer og advokater Bent Zimmermann
|
Jeg betvivler ikke Zimmermanns seriøsitet, men jeg synes ofte at jeg har bemærket Zimmermanns afstandstagen til ikke-godkendte revisorer. Det gøres på en raffineret måde ved at fortælle at de kan være gode nok, men samtidig kaldes de samme personer for fx bilagshakkere, (hvilket jeg vil betragte som et nedladende udtryk), og det understreges at de sikkert ikke kender reglerne og derfor heller ikke kan yde den nødvendige rådgivning.
Zimmermann kan dog ret for så vidt angående revisorer, der ikke er pengene værd, men det gælder også blandt registrerede og statsautoriserede revisorer, og især mange registrerede revisorer har jo kun en baggrund som merkonomer. Jeg har vanskeligt ved at se hvorfor fx en civiløkonom med et par års praktisk regnskabserfaring skulle have en dårligere baggrund for at være "revisor" for den lille, ikke-revisionspligtige virksomhed.
En god revisor er nok pengene værd, men det kræver at man har pengene - og at der reelt er noget at rådgive om. I dette miljø ser man ofte folk efterlyse småbeløb, og det efterlader det indtryk at det måske ikke er alle, der har råd til en statsautoriseret revisor, og jeg mener godt at man kan finde en ordentlig regnskabskyndig person, der kan fungere som revisor, hvis man har en lille virksomhed.
I mine første år som selvstændig brugte jeg selv en revisor, der havde en baggrund som bankmand, og som siden havde været bogholder i større virksomhed, før han startede for sig selv, og jeg kan kun sige godt om ham. Jeg tror ikke at jeg kunne have fået en bedre service andre steder, og skattemæssigt var det lidt ligegyldigt, da tallene var røde.
Da jeg begyndte at få overskud, og skatteforholdene blev mere komplicerede, skiftede jeg til et af de store revisionsfirmaer, men beholdte min tidligere revisor som bogholder, indtil administrationen blev så stor at jeg havde behov for at have en controller på kontoret.
At tiden er løbet fra at det blot handler om at opfylde lovgivningens krav er noget vrøvl - det afhænger helt af virksomhedens situation.
Hvis jeg har misforstået Zimmermanns budskab, så beklager jeg naturligvis.
|
|
Jeg er som sådan enig i dine betragtninger for du har fuldstændig ret. Der er masser af registrerede og statautoriserede revisorer som er "nogle huller i jorden". Der er to tre ting der kendetegner en god revisor: 1) Vedkommende skal kunne sit faglige stof 2) Vedkommende skal være proaktiv og også tænke på kundens vegne. 3) Vedkommende skal som person matche kunden så kemien er i orden. Det gælder begge veje. Det der adskiller en registreret/autoriseret revisor fra en revisor er at disse er tilknyttet en faglig organisation og ofte også er flere revisorer i samme firma. Dvs. de har et netværk og en faglig ballast som de kan trække på. Det har en lille revisor som bare er sig selv ikke i samme grad. Det gælder uanset om denne er den ene eller den anden form for revisor. I gamle dage fik den registrerede revisor sin bestalling ud fra anciennitet og skulle ikke igennem nogle faglige prøver.- Den generation er ved at "uddø". Der er da masser af dygtige ikke-registrerede revisorer men der er også masser af "husmødre" og problemet er at enhver kan kalde sig revisor. Det bedste er faktisk at finde en revisor som andre har anbefalet o.l. For det er generelt et svært valg. Med hensyn til det her med omfanget og behovet for en revisor. Jeg har da selv været i kontakt med folk hvor jeg har sagt til dem at omfanget af virksomheden nok er for småt til at berettige en revisor. Her for ganske nylig var det en situation hvor bogholderen bare havde kastet håndklædet i ringen med det resultat at der ikke var udarbejdet regnskab de sidste par år. Det kunne en god og solid bogholder godt have klaret men der kommer man nemt ud i situationer hvor man ikke kan kan være med, og derfor er der mange bogholdere der har samarbejde med revisorer som de kan sparre med og henvise til når de er i tvivl. Det kan man naturligvis kun bifalde. |
Skattekonsulenterne.dk Rådgivning til revisorer og advokater Bent Zimmermann
Bliv gratis medlem
Opret bruger