2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Fashion-Seller:

Per kan kontakte Silvan og få udleveret fakturaen, da den er udstedt til hans firma.

Ja, det kan han. Hvorfor han skulle er en anden sag, eftersom han allerede har fået fakturaen, men det er en sag han må tage med sin læge, når emnet "dementi" kommer op.
Uanset om han kan finde den faktura med sit firmanavn på som debitor eller ej, så har han stadigvæk ikke en postering på sin bankkonto om en betaling. Det har Tom til gengæld. Og den kan (til nøds) OGSÅ bruges som bilag.

Fashion-Seller:

Ergo hvor er det problem, som du gerne vil skabe?

Den, der ikke læser, skaber et problem der ikke eksisterer. Du påstår at Per har betalt for fliserne, og hvis det er sagen, så havde spørgsmålet ikke eksisteret.

Fashion-Seller:

Du bør selv læse, hvad trådstarter spørger om, i stedet for at skabe dine egne fiktive scenarier, som ingen hold har i virkeligheden. Som er fyldt med juridiske og faktuelle fejl, og som intet har med sagen at gøre.

Godt, vi prøver igen.
Trådstarteren skriver:

Tom går ind i Silvan. Er du med endnu?
Der beder Tom om et tilbud og 30m2 fliser. Er du med endnu?
Tom siger, at tilbuddet og fakturaen skal udstedes til Per Hansen. Er du med endnu?
Tom betaler ved kassen i Silvan. Er du med endnu?

Eftersom han har betalt, er det blevet til en ordre. Den betaling kan Tom se på sin bankkonto (vel at mærke hvis der er betalt med betalingskort, som historien ikke melder noget som helst om). Dermed har Tom et betalingsbilag. Er du med endnu?

Fliserne kommer i hænder på Per Hansen, eller ligger i Toms bagagerum, på lageret hos Silvan, i en garageboks hos Tom eller hos Per. Det er ligegyldigt, hvor de fysisk befinder sig. Er du med endnu?

Fakturaen kommer også i hænder på Per Hansen. Så Per kan sige, at han har købt de fliser. Men han kan ikke bevise at han har betalt for det. En faktura er nemlig ikke en betalingskvittering. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom mangler et bilag til regnskabet, Per mangler et betalingsbilag. Man kan lave et nødbilag (se en af mine tidligere beskeder om fogedretten i Esbjerg der ikke vil lave et bilag for en betaling jeg har gjort til dem), og dermed er problemet bogføringsmæssigt løst for Tom. Ikke for Per. Er du med endnu?

Per sidder STADIGVÆK med en faktura hvor der står at han har købt fliser, og muligvis også med varerne, men han kan ikke bevise at han har betalt dem. Er du med endnu?

Eftersom Tom har sine ting bogføringsmæssigt i orden (vha. et nødbilag), mangler han bare at sende en faktura for leverede varer, som han har købt ind. Er du med endnu?

Nu har Per Hansen TO stk. fakturaer for varer, men ingen betalingskvittering: han har jo ikke betalt, så selvfølgelig kan Per ikke underbygge at han har betalt. Er du med endnu?

Hvis Tom ikke modtager penge fra Per, så kan Tom sende tre gange en rykker, og derefter sende sagen til inkasso. Er du med endnu?

Så kan Per gøre indsigelser (på hvilken som helst grundlag eller undlade et grundlag). Er du med endnu?

Hvis det sker, så kan Tom ikke sende sagen til inkasso. Men han kan trække Per i fogedretten. Er du med endnu?

Fogedretten tager ikke stilling til berettigelsen af fakturaen - kun om Per er i stand til at betale. Kan Per ikke det, så kan han erklære sig insolvens og er dermed fredet i 6 måneder, men så får han en dom som gælder i ti år (med visse betingelser). Er du med endnu?

Per Hansen kan gå i civilretten for at forsøge at få medhold i, at han er den rette køber, men eftersom han mangler en betalingskvittering bliver det lidt svært. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom kan gøre som jeg sagde: oprette et nødbilag, derefter en faktura til Per Hansen, og så står Per med problemerne, som han næppe kan løse i civilretten og slet ikke i fogedretten. Han kan så nægte at betale, som enhver person kan, men Tom vil få juridisk ret.

Også for dig gælder: jeg ved ikke om du ikke VIL se det, eller om du ikke KAN se det. Men du har tydeligvis ikke læst hvad problemet er, som trådstarteren beskrev. Jeg håber at udpenslingen overfor hjælper dig lidt. Hvis ikke, så er det enten din uvilje eller din manglende evne til at læse ordentligt. Men dette her var så mit sidste forsøg til at få dig på rette spor.

Fashion-Seller:

albert@computernoerderne.dk:

Fashion-Seller:

Per kan kontakte Silvan og få udleveret fakturaen, da den er udstedt til hans firma.

Ja, det kan han. Hvorfor han skulle er en anden sag, eftersom han allerede har fået fakturaen, men det er en sag han må tage med sin læge, når emnet "dementi" kommer op.
Uanset om han kan finde den faktura med sit firmanavn på som debitor eller ej, så har han stadigvæk ikke en postering på sin bankkonto om en betaling. Det har Tom til gengæld. Og den kan (til nøds) OGSÅ bruges som bilag.

Fashion-Seller:

Ergo hvor er det problem, som du gerne vil skabe?

Den, der ikke læser, skaber et problem der ikke eksisterer. Du påstår at Per har betalt for fliserne, og hvis det er sagen, så havde spørgsmålet ikke eksisteret.

Fashion-Seller:

Du bør selv læse, hvad trådstarter spørger om, i stedet for at skabe dine egne fiktive scenarier, som ingen hold har i virkeligheden. Som er fyldt med juridiske og faktuelle fejl, og som intet har med sagen at gøre.

Godt, vi prøver igen.
Trådstarteren skriver:

Tom går ind i Silvan. Er du med endnu?
Der beder Tom om et tilbud og 30m2 fliser. Er du med endnu?
Tom siger, at tilbuddet og fakturaen skal udstedes til Per Hansen. Er du med endnu?
Tom betaler ved kassen i Silvan. Er du med endnu?

Eftersom han har betalt, er det blevet til en ordre. Den betaling kan Tom se på sin bankkonto (vel at mærke hvis der er betalt med betalingskort, som historien ikke melder noget som helst om). Dermed har Tom et betalingsbilag. Er du med endnu?

Fliserne kommer i hænder på Per Hansen, eller ligger i Toms bagagerum, på lageret hos Silvan, i en garageboks hos Tom eller hos Per. Det er ligegyldigt, hvor de fysisk befinder sig. Er du med endnu?

Fakturaen kommer også i hænder på Per Hansen. Så Per kan sige, at han har købt de fliser. Men han kan ikke bevise at han har betalt for det. En faktura er nemlig ikke en betalingskvittering. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom mangler et bilag til regnskabet, Per mangler et betalingsbilag. Man kan lave et nødbilag (se en af mine tidligere beskeder om fogedretten i Esbjerg der ikke vil lave et bilag for en betaling jeg har gjort til dem), og dermed er problemet bogføringsmæssigt løst for Tom. Ikke for Per. Er du med endnu?

Per sidder STADIGVÆK med en faktura hvor der står at han har købt fliser, og muligvis også med varerne, men han kan ikke bevise at han har betalt dem. Er du med endnu?

Eftersom Tom har sine ting bogføringsmæssigt i orden (vha. et nødbilag), mangler han bare at sende en faktura for leverede varer, som han har købt ind. Er du med endnu?

Nu har Per Hansen TO stk. fakturaer for varer, men ingen betalingskvittering: han har jo ikke betalt, så selvfølgelig kan Per ikke underbygge at han har betalt. Er du med endnu?

Hvis Tom ikke modtager penge fra Per, så kan Tom sende tre gange en rykker, og derefter sende sagen til inkasso. Er du med endnu?

Så kan Per gøre indsigelser (på hvilken som helst grundlag eller undlade et grundlag). Er du med endnu?

Hvis det sker, så kan Tom ikke sende sagen til inkasso. Men han kan trække Per i fogedretten. Er du med endnu?

Fogedretten tager ikke stilling til berettigelsen af fakturaen - kun om Per er i stand til at betale. Kan Per ikke det, så kan han erklære sig insolvens og er dermed fredet i 6 måneder, men så får han en dom som gælder i ti år (med visse betingelser). Er du med endnu?

Per Hansen kan gå i civilretten for at forsøge at få medhold i, at han er den rette køber, men eftersom han mangler en betalingskvittering bliver det lidt svært. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom kan gøre som jeg sagde: oprette et nødbilag, derefter en faktura til Per Hansen, og så står Per med problemerne, som han næppe kan løse i civilretten og slet ikke i fogedretten. Han kan så nægte at betale, som enhver person kan, men Tom vil få juridisk ret.

Også for dig gælder: jeg ved ikke om du ikke VIL se det, eller om du ikke KAN se det. Men du har tydeligvis ikke læst hvad problemet er, som trådstarteren beskrev. Jeg håber at udpenslingen overfor hjælper dig lidt. Hvis ikke, så er det enten din uvilje eller din manglende evne til at læse ordentligt. Men dette her var så mit sidste forsøg til at få dig på rette spor.

Jeg giver op. 

Dem der lytter til det der sludder, de skal ikke brokke sig over, at de får problemer efterfølgende, eller at det bliver meget dyre.

Og jeg har ALDRIG påstået, at Per har betalt for noget! Den der ikke læser, ja han kommer også galt afsted.

Jeg har andet at give mig til, end at blive talt ned til på den måde...

PS det er vanvittigt, at du vil rådgive andre mennesker, når du ikke forstår, hvordan udlæg fungerer, herunder hvordan fogedretten og retssystemet fungerer. Og tydeligvis ikke har indsigt i basal jura. Men dem der lytter til dig, må jo tage til takke med de udfordringer, som det giver.

Fornuftigt at du giver op, når du trækker i land men ikke er mand nok til at acceptere at du tog fejl.

"Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen", siger du.
Altså siger du at Per har betalt - til Tom. Og bare at han har en postering på sin bank at han har HÆVET penge er ikke nok bevis på at Tom har fået dem. Det vil kræve en kvittering fra Tom.
Men hvis du gerne vil tro at jeg ikke har indsigt i basal jura - det har altid raget mig en papand hvad andre synes og tænker om mig.

Og hvordan udlæg fungerer - tja, det er jo raketvidenskab. For nogen, ikke for mig.

Så hermed får du mulighed for at sige det sidste ord, og så lukker og slukker vi. Ordet er dit!

albert@computernoerderne.dk:

Fornuftigt at du giver op, når du trækker i land men ikke er mand nok til at acceptere at du tog fejl.

"Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen", siger du.
Altså siger du at Per har betalt - til Tom. Og bare at han har en postering på sin bank at han har HÆVET penge er ikke nok bevis på at Tom har fået dem. Det vil kræve en kvittering fra Tom.
Men hvis du gerne vil tro at jeg ikke har indsigt i basal jura - det har altid raget mig en papand hvad andre synes og tænker om mig.

Og hvordan udlæg fungerer - tja, det er jo raketvidenskab. For nogen, ikke for mig.

Så hermed får du mulighed for at sige det sidste ord, og så lukker og slukker vi. Ordet er dit!

Det var skrevet som et teoretisk udfald til dit svar. Rent teori. Trådstarter har intet oplyst omkring evt betaling fra Per til Tom, men jeg ville blot skildre, at dine scenarier var baseret på dine holdninger, og at der let kunne opstå en afvigelse, som gjorde at udfaldet blev anderledes. 

Så jeg hverken trækker i land, eller påstår noget, jeg beskrev et muligt udfald. 

Men jeg har givet op, du er håbløst at debattere med, og jeg gider slet ikke debattere på det niveau, som du lægger for dagen. 

Nicolai Lundgaard:

Fashion-Seller:

Du bør tydeligvis ikke rådgive folk, når du kan skrive så meget vås i en tråd. 

Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen. Pers firma er angivet som køber. 

Bum Tom har nu hverken penge eller fliser, og kan ikke vinde en fogedretssag eller en retssag. 

Alt det andet vås, bare stop please...

Altså hvis jeg skylder en person penge, kan jeg gå ned i kontantautomaten og hæve beløbet, og så påstå at personen har fået pengene. Smart måde at få en gæld til at forsvinde, eller måske er det også bare noget vås.

Gå ind i skyggen begge to.

Det er godt at tage mit svar ud af kontekst, uden at holde det op imod, hvad det er et svar til.

Det er et muligt scenarie, hvor udfaldet bliver anderledes, end det Albert har skitseret. 

Og hvem har snakket om at få gæld til at forsvinde? Du mener måske ikke, at det er muligt, at Tom kunne få betalingen kontant? 

albert@computernoerderne.dk:

angår

vh John hannover

Og igen en der ikke læser. Jeg har ingen JURIDISKE holdninger. Jeg har ETISKE holdninger. Det er dog meget svært at forstå for en der tror at jura er det højst opnåelige i et samfund. Men giv endelig op, John. Gør det endeligt.