2 juridiske spørgsmål. Hvem ejer varen?

Albert van Harten:

Selv hvis Tom aldrig har haft varerne fysisk i sine hænder, så står både Silvan og Tom som leverandør af produktet, og Per som ejer af produktet.

Per har hverken en betaling til Tom eller til Silvan i sit regnskab. Per kan naturligvis gøre indsigelser mod fakturaen hos Tom, men Tom kan så få Per igennem fogedretten, for at få sine penge. 

Her gør Per indsigelse, og så står Tom med hele problemet. 

Det du er ude i der, det fungerer ikke, det ender bare i endnu større problemer, med dertilhørende ekstra store omkostninger. 

Albert van Harten:

Fashion-Seller:

da Per ejer fliserne jævnfør fakturaen

Det er jo hele spørgsmålet. Det var det, trådstarteren spurgte. Per og Tom har en uoverensstemmelse hvem der ejer fliserne. De er betalt med Toms penge, og hvis Tom betalte med sit betalingskort, kan han vise en transaktion på banken.
Så når Tom laver en faktura, så står Per med to beviser der modsiger hinanden. Så det skal blive til et civilt søgsmål fra Per for at få retten til at afgøre hvem ejer fliserne. Og hvis Per ikke gider bøvle med civilretten for et par skide fliser (excusez les mots), så skal han bare betale Tom, han kan jo ikke bevise at han har betalt - en faktura er nemlig ikke et bevis på en betaling.

Per gør sikkert indsigelser, det sætter en stopper for Toms planer om at starte en udenretslig inkassoprocedure. Men indenretslig er en anden sag - det kan Per ikke stoppe.

Du bør tydeligvis ikke rådgive folk, når du kan skrive så meget vås i en tråd. 

Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen. Pers firma er angivet som køber. 

Bum Tom har nu hverken penge eller fliser, og kan ikke vinde en fogedretssag eller en retssag. 

Alt det andet vås, bare stop please...

Cookie - John Hannover:

jeg tror du skal holde op med juridisk lovgivning du slet ikke er klar på helt ærligt Du har fyldt tråden  her med noget der ligner vås

Kære Johnjohn,

Jeg ved ikke om du ikke KAN se det, eller om du ikke VIL se det. Det er til en vis grad også ligegyldigt. Jeg vil anbefale, at du LIGESOM Fashion-Seller læser problemstillingen fra trådstarteren, og så læse igen hvad jeg skriver. Med et åbent sind.

Albert

albert@computernoerderne.dk:

Fashion-Seller:

Per kan kontakte Silvan og få udleveret fakturaen, da den er udstedt til hans firma.

Ja, det kan han. Hvorfor han skulle er en anden sag, eftersom han allerede har fået fakturaen, men det er en sag han må tage med sin læge, når emnet "dementi" kommer op.
Uanset om han kan finde den faktura med sit firmanavn på som debitor eller ej, så har han stadigvæk ikke en postering på sin bankkonto om en betaling. Det har Tom til gengæld. Og den kan (til nøds) OGSÅ bruges som bilag.

Fashion-Seller:

Ergo hvor er det problem, som du gerne vil skabe?

Den, der ikke læser, skaber et problem der ikke eksisterer. Du påstår at Per har betalt for fliserne, og hvis det er sagen, så havde spørgsmålet ikke eksisteret.

Fashion-Seller:

Du bør selv læse, hvad trådstarter spørger om, i stedet for at skabe dine egne fiktive scenarier, som ingen hold har i virkeligheden. Som er fyldt med juridiske og faktuelle fejl, og som intet har med sagen at gøre.

Godt, vi prøver igen.
Trådstarteren skriver:

Tom går ind i Silvan. Er du med endnu?
Der beder Tom om et tilbud og 30m2 fliser. Er du med endnu?
Tom siger, at tilbuddet og fakturaen skal udstedes til Per Hansen. Er du med endnu?
Tom betaler ved kassen i Silvan. Er du med endnu?

Eftersom han har betalt, er det blevet til en ordre. Den betaling kan Tom se på sin bankkonto (vel at mærke hvis der er betalt med betalingskort, som historien ikke melder noget som helst om). Dermed har Tom et betalingsbilag. Er du med endnu?

Fliserne kommer i hænder på Per Hansen, eller ligger i Toms bagagerum, på lageret hos Silvan, i en garageboks hos Tom eller hos Per. Det er ligegyldigt, hvor de fysisk befinder sig. Er du med endnu?

Fakturaen kommer også i hænder på Per Hansen. Så Per kan sige, at han har købt de fliser. Men han kan ikke bevise at han har betalt for det. En faktura er nemlig ikke en betalingskvittering. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom mangler et bilag til regnskabet, Per mangler et betalingsbilag. Man kan lave et nødbilag (se en af mine tidligere beskeder om fogedretten i Esbjerg der ikke vil lave et bilag for en betaling jeg har gjort til dem), og dermed er problemet bogføringsmæssigt løst for Tom. Ikke for Per. Er du med endnu?

Per sidder STADIGVÆK med en faktura hvor der står at han har købt fliser, og muligvis også med varerne, men han kan ikke bevise at han har betalt dem. Er du med endnu?

Eftersom Tom har sine ting bogføringsmæssigt i orden (vha. et nødbilag), mangler han bare at sende en faktura for leverede varer, som han har købt ind. Er du med endnu?

Nu har Per Hansen TO stk. fakturaer for varer, men ingen betalingskvittering: han har jo ikke betalt, så selvfølgelig kan Per ikke underbygge at han har betalt. Er du med endnu?

Hvis Tom ikke modtager penge fra Per, så kan Tom sende tre gange en rykker, og derefter sende sagen til inkasso. Er du med endnu?

Så kan Per gøre indsigelser (på hvilken som helst grundlag eller undlade et grundlag). Er du med endnu?

Hvis det sker, så kan Tom ikke sende sagen til inkasso. Men han kan trække Per i fogedretten. Er du med endnu?

Fogedretten tager ikke stilling til berettigelsen af fakturaen - kun om Per er i stand til at betale. Kan Per ikke det, så kan han erklære sig insolvens og er dermed fredet i 6 måneder, men så får han en dom som gælder i ti år (med visse betingelser). Er du med endnu?

Per Hansen kan gå i civilretten for at forsøge at få medhold i, at han er den rette køber, men eftersom han mangler en betalingskvittering bliver det lidt svært. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom kan gøre som jeg sagde: oprette et nødbilag, derefter en faktura til Per Hansen, og så står Per med problemerne, som han næppe kan løse i civilretten og slet ikke i fogedretten. Han kan så nægte at betale, som enhver person kan, men Tom vil få juridisk ret.

Også for dig gælder: jeg ved ikke om du ikke VIL se det, eller om du ikke KAN se det. Men du har tydeligvis ikke læst hvad problemet er, som trådstarteren beskrev. Jeg håber at udpenslingen overfor hjælper dig lidt. Hvis ikke, så er det enten din uvilje eller din manglende evne til at læse ordentligt. Men dette her var så mit sidste forsøg til at få dig på rette spor.

Jeg giver op. 

Dem der lytter til det der sludder, de skal ikke brokke sig over, at de får problemer efterfølgende, eller at det bliver meget dyre.

Og jeg har ALDRIG påstået, at Per har betalt for noget! Den der ikke læser, ja han kommer også galt afsted.

Jeg har andet at give mig til, end at blive talt ned til på den måde...

Fashion-Seller:

albert@computernoerderne.dk:

Fashion-Seller:

Per kan kontakte Silvan og få udleveret fakturaen, da den er udstedt til hans firma.

Ja, det kan han. Hvorfor han skulle er en anden sag, eftersom han allerede har fået fakturaen, men det er en sag han må tage med sin læge, når emnet "dementi" kommer op.
Uanset om han kan finde den faktura med sit firmanavn på som debitor eller ej, så har han stadigvæk ikke en postering på sin bankkonto om en betaling. Det har Tom til gengæld. Og den kan (til nøds) OGSÅ bruges som bilag.

Fashion-Seller:

Ergo hvor er det problem, som du gerne vil skabe?

Den, der ikke læser, skaber et problem der ikke eksisterer. Du påstår at Per har betalt for fliserne, og hvis det er sagen, så havde spørgsmålet ikke eksisteret.

Fashion-Seller:

Du bør selv læse, hvad trådstarter spørger om, i stedet for at skabe dine egne fiktive scenarier, som ingen hold har i virkeligheden. Som er fyldt med juridiske og faktuelle fejl, og som intet har med sagen at gøre.

Godt, vi prøver igen.
Trådstarteren skriver:

Tom går ind i Silvan. Er du med endnu?
Der beder Tom om et tilbud og 30m2 fliser. Er du med endnu?
Tom siger, at tilbuddet og fakturaen skal udstedes til Per Hansen. Er du med endnu?
Tom betaler ved kassen i Silvan. Er du med endnu?

Eftersom han har betalt, er det blevet til en ordre. Den betaling kan Tom se på sin bankkonto (vel at mærke hvis der er betalt med betalingskort, som historien ikke melder noget som helst om). Dermed har Tom et betalingsbilag. Er du med endnu?

Fliserne kommer i hænder på Per Hansen, eller ligger i Toms bagagerum, på lageret hos Silvan, i en garageboks hos Tom eller hos Per. Det er ligegyldigt, hvor de fysisk befinder sig. Er du med endnu?

Fakturaen kommer også i hænder på Per Hansen. Så Per kan sige, at han har købt de fliser. Men han kan ikke bevise at han har betalt for det. En faktura er nemlig ikke en betalingskvittering. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom mangler et bilag til regnskabet, Per mangler et betalingsbilag. Man kan lave et nødbilag (se en af mine tidligere beskeder om fogedretten i Esbjerg der ikke vil lave et bilag for en betaling jeg har gjort til dem), og dermed er problemet bogføringsmæssigt løst for Tom. Ikke for Per. Er du med endnu?

Per sidder STADIGVÆK med en faktura hvor der står at han har købt fliser, og muligvis også med varerne, men han kan ikke bevise at han har betalt dem. Er du med endnu?

Eftersom Tom har sine ting bogføringsmæssigt i orden (vha. et nødbilag), mangler han bare at sende en faktura for leverede varer, som han har købt ind. Er du med endnu?

Nu har Per Hansen TO stk. fakturaer for varer, men ingen betalingskvittering: han har jo ikke betalt, så selvfølgelig kan Per ikke underbygge at han har betalt. Er du med endnu?

Hvis Tom ikke modtager penge fra Per, så kan Tom sende tre gange en rykker, og derefter sende sagen til inkasso. Er du med endnu?

Så kan Per gøre indsigelser (på hvilken som helst grundlag eller undlade et grundlag). Er du med endnu?

Hvis det sker, så kan Tom ikke sende sagen til inkasso. Men han kan trække Per i fogedretten. Er du med endnu?

Fogedretten tager ikke stilling til berettigelsen af fakturaen - kun om Per er i stand til at betale. Kan Per ikke det, så kan han erklære sig insolvens og er dermed fredet i 6 måneder, men så får han en dom som gælder i ti år (med visse betingelser). Er du med endnu?

Per Hansen kan gå i civilretten for at forsøge at få medhold i, at han er den rette køber, men eftersom han mangler en betalingskvittering bliver det lidt svært. Er du med endnu?

Med andre ord: Tom kan gøre som jeg sagde: oprette et nødbilag, derefter en faktura til Per Hansen, og så står Per med problemerne, som han næppe kan løse i civilretten og slet ikke i fogedretten. Han kan så nægte at betale, som enhver person kan, men Tom vil få juridisk ret.

Også for dig gælder: jeg ved ikke om du ikke VIL se det, eller om du ikke KAN se det. Men du har tydeligvis ikke læst hvad problemet er, som trådstarteren beskrev. Jeg håber at udpenslingen overfor hjælper dig lidt. Hvis ikke, så er det enten din uvilje eller din manglende evne til at læse ordentligt. Men dette her var så mit sidste forsøg til at få dig på rette spor.

Jeg giver op. 

Dem der lytter til det der sludder, de skal ikke brokke sig over, at de får problemer efterfølgende, eller at det bliver meget dyre.

Og jeg har ALDRIG påstået, at Per har betalt for noget! Den der ikke læser, ja han kommer også galt afsted.

Jeg har andet at give mig til, end at blive talt ned til på den måde...

PS det er vanvittigt, at du vil rådgive andre mennesker, når du ikke forstår, hvordan udlæg fungerer, herunder hvordan fogedretten og retssystemet fungerer. Og tydeligvis ikke har indsigt i basal jura. Men dem der lytter til dig, må jo tage til takke med de udfordringer, som det giver.

Nicolai Lundgaard:

Fashion-Seller:

Du bør tydeligvis ikke rådgive folk, når du kan skrive så meget vås i en tråd. 

Per hæver pengene på firmakontoen, og nu kan han påstå, at Tom har fået pengene kontant jævnfør aftalen. Pers firma er angivet som køber. 

Bum Tom har nu hverken penge eller fliser, og kan ikke vinde en fogedretssag eller en retssag. 

Alt det andet vås, bare stop please...

Altså hvis jeg skylder en person penge, kan jeg gå ned i kontantautomaten og hæve beløbet, og så påstå at personen har fået pengene. Smart måde at få en gæld til at forsvinde, eller måske er det også bare noget vås.

Gå ind i skyggen begge to.

Det er godt at tage mit svar ud af kontekst, uden at holde det op imod, hvad det er et svar til.

Det er et muligt scenarie, hvor udfaldet bliver anderledes, end det Albert har skitseret. 

Og hvem har snakket om at få gæld til at forsvinde? Du mener måske ikke, at det er muligt, at Tom kunne få betalingen kontant? 

albert@computernoerderne.dk:

Fashion-Seller:

baseret på dine holdninger

Uden at jeg går ind på emnet - hvad det angår havde du det sidste ord, og det har du brugt: mine holdninger om jura er en hel anden end du forestiller dig. Læs det artikel, jeg har linket til før, så vil du måske opdage hvad mine holdninger er. Selvom jeg tvivler lidt på, hvorvidt du vil forstå artiklen.

Den her debat handler ikke om holdninger, den handler om fakta og jura, like it or not. 

Du aner ikke, hvad min holdning er, så please stop med at lægge ord eller tillægge mig holdninger, som jeg aldrig har udtrykt. Det er simpelthen for lavt. 

Og nej jeg forstår sikkert ikke linket, nu du er så nedladende og taler ned til mig konstant. Derfor springer jeg over. 

Hvis du endelig vil høre min holdning, så ville den ideelle løsning være, at de to personer satte sig ned, snakkede sammen omkring problemet og fandt en løsning. Det ville være simpelt og effektivt. Men den virkelige verden er sjældent enkel og simpel, følelser har det med at gøre små problemer til store problemer. Og derfor findes der jura til at håndtere den slags.