Copyright i det offentlige rum

Jeg har lige set en sag om en statue som har fællestræk med den lille havfrue, og derfor afkrævesw destrueret.

I sagen bliver nævnt at Se&Hør blev idømt erstatning til arvingerne af kunsteren til skulpturen på langelinie da de havde brugt et billede af den.

What-the-fuck?!?! Er kustneren ikke belevet betalt for værket til offentlig opstilling?

Hvornår ved man om man må bringe et billede på sit website fra det offentlige rum, når alt jo i princippet kan være copyrighted?

Fashion-Seller:

 afstå fra at bruge fotos, hvori der indgår kunst, skulpturer, statuer eller andet arkitektur. Det er ikke så svært.

Arkitektur - så syntes jeg lige pludseligt det begynder at bliver svært.....

Er der noget udløb, f.eks. xx år after opstilling el. lignende?

Må man tage et billede af glyptoteket?

Af en af deres gamle statuer?

Af en gammel mølle?

Hvornår overgår det til public domain, og er ikke beskyttet?

> Kunst - herunder statuer og skulpturer - er underlagt den samme lovgivning, som alle andre værker, og derfor er de beskytte.

Personligt syntes jeg det er fjollet at ting opstillet på offentligt område kan være beskyttet. I en privat park, i et museum altså et sted med adgangsbegrænsning giver det mening, men når det først er opstillet i offentligt, så giver det altså ikke mening, men det er bare min holdning.

Her er link til sagen du refererer til om havfruen https://www.dr.dk/nyheder/indland/havfrue-arvinger-vil-have-nordjysk-skulptur-fjernet-og-det-er-ikke-foerste-gang-de

Du kan jo have den holding - den gælder jo også bøger der er offentlige på biblioteker og musik der strømmer ud af apps og radioer - Man må ikke bruge andres værker kommercielt. Hvorfor kunst skulle være mere frit end tekster og musik mm - kan jeg ikke lige se - uanset hvor det er udstillet - kommunen køber et kunstværk men det frigiver ikke brug af det kommercielt til andre.

Der det er kompliceret kan være at vide når det er bygninger OM de er beskyttet. Et af de som ofte giver copy right problem ved kommercielt brug er f.eks Eifeltårnet

Ved kommercielt brug med en eller anden kunst eller specielt bygningsværk som klart hovedmotiv - må man helt enkelt undersøge det - inden man bare bruger kommercielt

Et godt svar kan findes i UBVA Svarbank (ubva-svarbank.dk)  med teksten CITAT

En person havde lavet nogle kunstneriske plakater, som afbildede (ved tegninger af) nogle bygninger og kunstværker i Danmark. På enkelte af plakaterne var der også gengivet nogle varemærker. Personen ønskede oplyst, om vedkommende krænkede nogen rettigheder ved at gengive bygningerne/kunstværkerne og varemærkerne på plakaterne.

UBVA vurdere at de fleste af de motiver, plakaterne gengav, var ophavsretligt beskyttet, men at et enkelt motiv ikke var det. Herefter vurderede UBVA, om de motiver, der var beskyttet, blev krænket af gengivelsen på de respektive plakater. To af motiverne var forsimplet så meget, at kun den abstrakte idé var overtaget, og de originale elementer kunne vanskeligt genfindes. De var derfor næppe krænket, idet gengivelsen derimod måtte være fri benyttelse, jf. OPHL § 4, stk. 2. To andre motiver (af bygninger) var gengivet meget naturtro og overtog derfor originale elementer. En forudsætning for brugen heraf var derfor, at en ophavsretlig undtagelse tillod brugen. OPHL § 24, stk. 3, indeholder en undtagelse, hvorefter bygninger frit må afbildes. Omfattet af undtagelsen er også det at tegne bygninger. Undtagelsen gør ikke indskrænkning i ophavsmandens rettigheder efter § 3, jf. § 11, stk. 1, og efter § 3, stk. 1, har ophavsmanden krav på at blive navngivet i overensstemmelse med hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres tilgængeligt for almenheden. Personen burde derfor sørge for, at bygningernes arkitekter blev navngivet på de respektive plakater, idet dette ikke var gjort på de oprindelige plakater. 
 
(og så kan det måske være brud at her citere - men jeg løber risikoen da det er del af lang tekst og jeg har givet linket - og ikke kommercielt - så citatret  

vh John Hannover

Hanssing:

Fashion-Seller:

 afstå fra at bruge fotos, hvori der indgår kunst, skulpturer, statuer eller andet arkitektur. Det er ikke så svært.

Arkitektur - så syntes jeg lige pludseligt det begynder at bliver svært.....

Er der noget udløb, f.eks. xx år after opstilling el. lignende?

Må man tage et billede af glyptoteket?

Af en af deres gamle statuer?

Af en gammel mølle?

Hvornår overgår det til public domain, og er ikke beskyttet?

> Kunst - herunder statuer og skulpturer - er underlagt den samme lovgivning, som alle andre værker, og derfor er de beskytte.

Personligt syntes jeg det er fjollet at ting opstillet på offentligt område kan være beskyttet. I en privat park, i et museum altså et sted med adgangsbegrænsning giver det mening, men når det først er opstillet i offentligt, så giver det altså ikke mening, men det er bare min holdning.

Hvorfor er det svært? En tshirt eller et almindeligt hus er ikke dækket af ophavsret, da de i designet ikke er værker, ej heller kan beskyttes via anden lovgivning. 

Så du skal bare undgå fotos af særlige bygninger, f.eks et af husene i Carlsbergbyen, som en arkitekt har tegnet helt specifikt til dette projekt. Quit simple.

70 år efter ophavsmandens død bliver værker frit tilgængelige, dog kan man lave diverse finter, som forlænger dette. Så pas på med at tage udgangspunkt i dette.

Jeg aner ikke, om Glyptoteket er beskyttet af ophavsret f.eks via Carlsberg, eller om hele eller dele af bygningen er beskyttet som varemærke eller andet. Du kan jo prøve at Google dig frem til det, evt kontakte dem og forhøre dig af.

Det afhænger nok i høj grad af alderen på statuen, samt hvem der har lavet den, herunder om den er beskyttet som design, varemærke eller andet.

Det afhænger nok i høj grad af alderen på møllen, samt hvem der har lavet den, herunder om den er beskyttet som design, varemærke eller andet.

Hvornår noget bliver public domain afhænger af kunstnerens død, herunder hvem der evt måtte eje rettighederne til værket. Bemærk her, at ophavsretten til et værk sagtens kan være udløbet, men det derimod er beskyttet af designrettigheder eller varemærkeloven, evt markedsføringsloven.

Så fordi evt ophavsretlige rettigheder er udløbet, kan ejeren af genstanden/bygningen stadigvæk godt have det beskyttet af anden lovgivning, som dermed forbyder andre virksomheder at anvende det i deres markedsføring eller produkter.