Kontrakt underskrevet, ramt af konkurs

Albert van Harten:

Cookie - John Hannover:

det var dog en sørgelig ensidig opfattelse - virker som noget lidt galt med dig - du ville hellere have vi IKKE skulle have love her i landet - og du synes du bringer trådstarter i mål, eller du har bare et problem selv???

Kære John

Det er lidt mere kompleks end din meget hurtige formodning. Love, som vi kender dem og håndterer, bør ikke hele tiden udvides, ændres, tilbagetrækkes og atter bliver tilføjet.
Så længe vi har det juridiske system som vi har (og med "vi" mener jeg ikke kun Danmark), kommer vi ingen steder. Du kan se hvad der foregår i USA: Under Obama bliver USA tilmeldt Paris-aftalen. Så kommer Trump, trækker USA ud af den aftale, og så kommer Biden, som gør det om igen. Fordi det juridiske system tillader det. Jura er og forbliver tovtrækkeri, medmindre vi får indført etiske domstole - som ikke dømmer efter lovens regler, men efter etiske overvejelser.

Et af de andre problemer, Frøken Justitia har, er at hun i allerhøjeste grad mangler empati. Det er en psykisk sygdom, som ofte følger med manglende evne til at handle efter moral og etik.

Min opfattelse er langt fra ensidig. Jeg kan dog ikke skrive en hel novelle her på Amino - hvis jeg kunne, så havde jeg skrevet meget mere i dybden. Begrænsningen er i øvrigt ikke Aminos skyld, men jeg har mere at lave end at argumentere for mit syn om den begrænsning, jura medfører.

En dag, når jeg ikke mere har småbørn i huset, vil jeg færdiggøre min bog om dette emne.

Mangler du ikke først lige at færdiggøre dit danske Facebook-alternativ først?

Arne:

Mangler du ikke først lige at færdiggøre dit danske Facebook-alternativ først?

Ah, det er der, skoen trykker! Jamen, længe leve Google :) Flot klaret, Arne, du har bevist at du ved hvordan du opsamler gammelt digitalt støv :)

Albert van Harten:

Cookie - John Hannover:

alt andet ville være hamrende uretfærdigt

URETfærdigt ... Jep. Og det er lige der, problemet kommer hen til overfladen.
Loven ER nemlig ikke retfærdigt. Af den grund at følelsen, som du beskriver, altid er en interpretation af tredjeparten (dommeren fx) hvordan noget må føle.
Straffeloven, fx, handler som regel om retfærdiggørelse. En fængelsstraf for at slå nogen ihjel er dog på ingen måde en retfærdiggørelse, da det vil betyde, at mordet, efter straffen er overstået, er blevet RETFÆRDIG. Og det vil det aldrig blive.
Samme gælder for enhver bøde - selvom den bliver betalt, er det ikke en blåstempling, da det blive betyde at man bagefter kan gøre det samme igen, hvis man bare betaler sig fra det.

Loven handler om hvad man må og hvad man ikke må, og konsekvensen hvis man gør noget andet. Alle regler er lavet på baggrund af en situation, der engang opstod, og som blev betragtet som uønsket, og derfor skal undgås i fremtiden - eventuelt med et forsøg på en lille smule vision om hvad vi heller ikke ønsker. Lovbrydere, der i forvejen ikke er enig med reglerne, vil nok finde en anden metode til at komme udenom. Jeg behøver vist ikke nævne en vis tidligere amerikansk præsident.

En hjemløs, der stjæler en appelsin fra en vejbod, burde ikke blive stillet til ansvar ... han burde nemlig ikke være hjemløs!
En, der har fået dræbt sit barn, skal ikke møde morderen på et værtshus 3 måneder efter - barnet skulle ikke være dræbt.

En utopi? Måske, men det er blevet en utopi netop FORDI vi i mange århundreder er blevet opdraget til at vores handlinger skal spejles i hvad Frøken Justitia i sidste ende tillader og til hvilken pris.

Der er, rigtig nok, nogle elementer i lovgivning, der ofte bliver forvekslet med empati, men i alle omstændigheder er det en win/lose-løsning.  Loven er uempatisk, da rigtig empati skal komme fra hjertet, og en dommer, en lovhåndhæver, eller en lovgiver ikke kan have uden at kende til de enkelte situationer.

Når nu du siger, at det hele er uretfærdigt, så har du vel også en løsning? Eller ud fra ovenstående, så er løsningen anarki og lovløshed, formoder jeg?

Du kan ikke sige, at loven og Jura, og så om en person er hjemløs eller ej, er det samme. Loven vil aldrig kunne forebygge, at nogen bliver hjemløs, f.eks fordi det at være hjemløs også kan være et frivilligt valg. 

Men det her bliver en smule for abstrakt til mig, især når starter med at sige, at loven er forkert, men det du derimod er oppe imod, er vores måde at leve på, og samfundsstrukturen. To meget forskellige ting...

Albert van Harten:

Arne:

Mangler du ikke først lige at færdiggøre dit danske Facebook-alternativ først?

Ah, det er der, skoen trykker! Jamen, længe leve Google :) Flot klaret, Arne, du har bevist at du ved hvordan du opsamler gammelt digitalt støv :)

Der er ingen sko der trykker. Det er bare min indtryk, når jeg sådan følger med i din gøren og Laden, at det som du beskriver som “komplekst” er symptomatisk for en manglende gennemtænkning eller manglende evne til at formidle en pointe.

Så kan jeg kun sige: dit indtryk er forkert. Men held og lykke med at have dit indtryk, I couldn't care less :)