Hov. Du er ikke logget ind.
DU SKAL VÆRE LOGGET IND, FOR AT INTERAGERE PÅ DENNE SIDE

UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Side 2 ud af 3 (24 indlæg)
Tilmeldt 15. Mar 19
Indlæg ialt: 137
Mathias.kalundborg Skrevet 11-12-2019 kl. 11:47
Hvor mange stjerner giver du? :

Lier:

Det er jo en sag om skattepligt eller ej - og reglerne bygger på at SKAT skal have en væsentlig grund til at bede om oplysningerne. Det gør sig næppe gældende her, hvor det virker som fejl i regnskab mv også har været medvirkende årsag til den skønsmæssige ansættelse.

Det siger jeg jo heller ikke noget om? Jeg siger bare at kendelsen har åbnet op for præcedens til at SKAT kan hente oplysningerne selv, når der er belæg for det? 

Trådstarter har jo i dette eksempel netop henvendt sig til SKAT og sagt at de skal tage højde for de forhold, men det gør de ikke. Så må trådstarter eller SKAT jo sørge for at underbygge skønnet. 

Lier:

Det har været - og er - praksis at anvende tal fra Danmarks Statistik i mangel af andet til at fastsætte ens privatforbrug. Det var faktisk først i 2018, at en byret satte hælene i og sagde at nok kunne man bruge tallene som udgangspunkt, men der skal så justeres for faktiske forhold. Det vil sige har man ikke bil skal det naturligvis ikke indgå i opgørelsen.

Igen, det er jo heller ikke det jeg siger. Jeg siger bare at skønnet ikke kan stå alene som det overvejende bevis. Som jeg Jo NETOP også skriver, så må SKAT jo have mistanken et sted fra. Fejl i regnskab, manglende indberetninger og betalinger til SKAT, Andre lovpligtige indberetninger, som giver SKAT begrundet mistanke til at der kan være noget galt?

De kigge jo ikke kun på din indkomst og siger: "Hey du lever for under 170.000kr om året, det kan man ikke". Det er jo fordi der nok er noget uoverstemmelse mellem fobrug, bopæl, fradrag osv mod indberettet løn at de reagere. 

Lier:

Det er så sager der har været ført ved domstolene. I det administrative klagesystem er det dog ikke meget bedre. Her er det seneste offentliggjorte tal 21& som får medhold.

Og hvor ender sagene oftest? Tror du SKAT eller Civile oftest stopper her?,det må kun være de små sager som man ikke gider slås om og ofre store advokatomkostninger, de fleste betydelige sager bliver anket og ender i domstolen. 

Tilmeldt 15. Mar 19
Indlæg ialt: 137
Mathias.kalundborg Skrevet 11-12-2019 kl. 12:05
Hvor mange stjerner giver du? :
Tilmeldt 14. Nov 18
Indlæg ialt: 446
Lier Skrevet 11-12-2019 kl. 12:13
Hvor mange stjerner giver du? :

Mathias.kalundborg:
Det siger jeg jo heller ikke noget om? Jeg siger bare at kendelsen har åbnet op for præcedens til at SKAT kan hente oplysningerne selv, når der er belæg for det? 

Ja, og jeg blot at jeg ikke mener at den sag er relevant og kan bruges i dette tilfælde.


Mathias.kalundborg:
Trådstarter har jo i dette eksempel netop henvendt sig til SKAT og sagt at de skal tage højde for de forhold, men det gør de ikke. Så må trådstarter eller SKAT jo sørge for at underbygge skønnet.

Ja, men hvis et regnskab er tilsidesat, så ligger der ikke en pligt til at SKAT skal indhente bankoplysninger mv. 


Mathias.kalundborg:
Og hvor ender sagene oftest?


De stopper med den administrative afgørelse og når ikke domstolene. Det er kun omkring 300 ud af omkring 14.000 afgørelser, der ender ved en domstol.

Fra Birkerød
Tilmeldt 29. Apr 11
Indlæg ialt: 1202
Cef Skrevet 11-12-2019 kl. 16:08
Hvor mange stjerner giver du? :

Cookie - John Hannover:

Lier:
Et godt bud kunne være Bo Sponholtz fra Inforevision eller måske Bent Zimmermann fra Skattekonsulenterne.dk
i alle fald Bent Zimmermann kender jeg kun for det positive prøv ham evt og hils

vh John Hannover

+1 på Bent. Ham kan du trygt bruge og jeg er sikker på  han også nok skal kunne forklare dig op og ned på et sprog du ikke skal være revisor eller advokat for, at forstå.

Statsautoriseret revisor - København

Tilmeldt 1. Jul 14
Indlæg ialt: 9
Grete Fra  22:222 Skrevet 12-12-2019 kl. 14:02
Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg har for længst sendt alle kontoudtog for de 3 1/2 år jeg havde butikken til skat + en oversigt over mit privatforbrug  - men SKAT tror ikke på mig! De siger at de forholder sig til FAKTA!! Der er vel ikke meget som er så usammenligneligt som folks privatforbrug ? Det kan ihverfald aldrig blive FAKTA...

Tilmeldt 1. Jul 14
Indlæg ialt: 9
Grete Fra  22:222 Skrevet 12-12-2019 kl. 14:11
Hvor mange stjerner giver du? :

Sammenlagt for perioden drejer det sig om omkring 500.000kr (!!!), som SKAT "mangler" i mit regnskab, fordi de/hun mener, at det er et privat forbrug jeg må have haft - ift Danmarks Statistik. Dvs penge som SKAT "mangler" i mit regnskab/budget, men som ikke er brugt, da jeg ikke ryger, ikke har købt havemøbler, været til akutbehandling og min søn på 21 år har heller ikke været i daginstitution...  Jeg levede på en sten og havde samtidigt logerende boende fpr at spæde på økonomien. Alt er oplyst til SKAT og fremgår også af de kontoudtog fra Nordea for hele perioden som jeg har videresendt til SKAT.

Tilmeldt 5. Jan 09
Indlæg ialt: 75
kvonsyld Skrevet 12-12-2019 kl. 14:33
Hvor mange stjerner giver du? :

Hej Grete, hvor lang er perioden?

Og vil de så have Moms af de 500.000 og så skat bagefter, eller bare beskatte dig af en "fiktiv indtægt" på 500.000,-? Vil de have både AMBI og A-skat?

Det lyder måske skørt, men kan være det nemmese (hurtigste og billigste) er bare at få en afgørelse og æde den.

Har du foreslået at de retter  din indtægt ned med eksempelvis et belæb for have møbler og tobak osv som du jo af indlysende årsager ikke har brugt?

Det jeg mener er, at omkostninger til advokater og revisorer, meget hurtigt kan få alt det her til at eksplodere i udgifter, så kan det (også selvom man synes det er møg uretfærdigt og urimeligt) være billigere i sidste ende bare at lande en aftale, og så forsøge at begrænse den mest muligt.

Tilmeldt 1. Jul 14
Indlæg ialt: 9
Grete Fra  22:222 Skrevet 12-12-2019 kl. 14:36
Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg har skrevet dette til revisor:

denne sag bliver værre og værre! I går modtog jeg "Afgørelse: Du kan ikke få henstand med restskat/moms" fra Skattestyrelsen! Da jeg ringede til dem for at høre om det kunne være rigtigt, når min sag ligger i Skatteankestyrelsen, fik jeg at vide at det  skyldes at [Navn fjernet af moderator] har søgt om genoptagelse af en forkert afgørelse fra SKAT - nemlig fra april i år. Dvs. at den er langt forældet ift. de tre måneder, man har til at klage og vil derfor ifølge SKAT blive afvist! Ved [Navn fjernet af moderator] ikke dette ?! Den afgørelse der skal klages over, er afgørelsen fra november i år. Kunne jeg have risikeret at vente 2 ½ år på at få den besked og så ville afgørelsen fra november også være forældet ? Jeg kontakter selv Skatteankestyrelsen om dette.

 

En anden chokerende oplysning var at der løber renter på min moms/skat i de 2 1/2´s år ventetid der nu er i Ankestyrelsen! Dvs. at jeg om 2 1/2 år sandsynligvis skylder det samme + renter for 2 1/2 år!! Hvorfor har XXX ikke informeret om dette ? At SKAT/XXX har sat min gæld ned med 80.000kr skyldes ifølge hende, alene at jeg har fremskaffet dokumentation for modtaget arv og er på ingen måde (revisor xxx), fortjeneste. Tvært imod har xxx  forhalet sagen, har overskredet alle frister, ikke videreformidlet forespørgsler fra SKAT til mig og i det hele taget sat mig en langt værre situation, end da jeg henvendte mig til ham. Regnskabet over mit privatforbrug godkender SKAT ikke – xxx kalder det tyndt og udokumenteret. Jeg har spildt 7 måneder, som har været rigtig stressende for mig og jeg har ikke fået andet ud af det, end at være langt dårligere stillet end da jeg henvendte mig til xxx, + en masse nye problemer og en uspecificeret faktura på 17 timer / 30.000kr.

 

Du skal ikke sende mig noget til underskrift, før jeg har fået svar på hvad de 30.000kr dækker. Ud fra det xxx har sendt til Skatteankestyrelsen, bliver der ikke ændret i skat/moms, da han ikke har tilført noget nyt. Der bliver kun tilført ekstra gæld i form af renter i 2 ½ år.

 

Som tidligere nævnt, kan jeg ikke se at der kan være brugt mere end højt 5 timer på min sag (3 møder hvor xxx skrev et par linjer til SKAT + dit regnskab som jeg ikke kan forestille mig har taget mere end højst 2 timer). Jeg husker ikke om jeg har skrevet til dig at xxx spurgte mig om de samme ting alle tre gange jeg var hos ham, som gav mig indtrykket af, at der intet var sket i den mellemliggende tid. SKAT har ikke modtaget andet fra XXX end de linjer han

Tilmeldt 1. Jul 14
Indlæg ialt: 9
Grete Fra  22:222 Skrevet 12-12-2019 kl. 14:49
Hvor mange stjerner giver du? :

Normal 0 21 false false false DA JA X-NONE

Revisors "svar" som jeg finder utroligt provokerende især linien om jeg vil at de forstsat skal være "behjælpelige", efter at jeg har skrevet om alle de problemer de han fået mig i !!! Hvis der findes nogen form for regulering på revisor, området så må det da være revisor som skylder mig penge for uduelighed. At skulle have brugt 14 timer på et regnskab, hvor du har alle tallene og jeg selv kunne have gjort det på max 20 minutter, må kunne underkender når det er udført af en revisor ?!

Revisors svar hvor min mail helt og aldeles ignoreres:

 

Hej Grete

Vedhæftet fremsendes kopi af ansøgning om omkostningsgodtgørelse, som du bedes underskrive med dit NEM-ID.


Det indebærer, at du ikke har omkostninger til os, hvis du får medhold i sagen, ellers er det 50% dækning.

Mht timer har [Navn fjernet af moderator] anvendt ca. 14 timer og jeg ca. 3 timer, hvilket er under det antal timer, der rent faktisk er anvendt.

Hvis vi skal være behjælpelig fortsat, må jeg bede dig om at underskrive vedhæftede godtgørelse.

 

Med venlig hilsen

xxx

Tilmeldt 1. Jul 14
Indlæg ialt: 9
Grete Fra  22:222 Skrevet 12-12-2019 kl. 14:52
Hvor mange stjerner giver du? :

Revisors svar hvor han fulstændig ignorer min mail:

Hej Grethe

Vedhæftet fremsendes kopi af ansøgning om omkostningsgodtgørelse, som du bedes underskrive med dit NEM-ID.

Det indebærer, at du ikke har omkostninger til os, hvis du får medhold i sagen, ellers er det 50% dækning.

Mht timer har [Navn fjernet af moderator] anvendt ca. 14 timer og jeg ca. 3 timer, hvilket er under det antal timer, der rent faktisk er anvendt.

Hvis vi skal være behjælpelig fortsat, må jeg bede dig om at underskrive vedhæftede godtgørelse.

Side 2 ud af 3 (24 indlæg)
Vi bruger cookies til at sikre, at du får den bedste oplevelse på Amino
Læs mere