Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Brian Reinhold Jensen — Mon, 16 Dec 2019 06:48:07 GMT

Hej Grete

Grete:
Jeg har brug for at vide HVEM jeg skal kontakt

Prøv at læse tråden igennem igen, du har fået et par gode bud og anbefalinger tidligere i tråden - kan de ikke bruges?

Grete:
Google en som gerne vil have mine penge kan jeg selv, men jeg har brug for navnet på en som kan og vil hjælpe mig og ikke bare sende mig en faktura efter at have givet mig flere problemer end jeg havde i forvejen...

En bisidder er ikke en du finder via google, det er en af dine venner eller en person du stoler på - en der kan hjælpe dig med at se på realiteterne og ikke være så følelsesladet i din håndtering af sagen, som det umiddelbart lader til du er. Det er ikke en der nødvendigvis har faglig viden, men blot en der kan hjælpe dig med at lytte og tænke klart, også i dine snakke med revisor osv..

Vi kan ikke løse dine problemer her i et online-forum, men der er flere der har forsøgt at hjælpe ved at pege dig i retning af løsninger - det er muligvis ikke de løsninger du selv havde håbet på, men det er dem brugerne her i forummet mener er det der kan hjælpe dig.

De bedste hilsner
/Brian

UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Grete — Mon, 16 Dec 2019 06:27:57 GMT

Jeg har forsøgt at holder revisors navn ude, hvis det er med er det fordi jeg har overset det. Grunden til at jeg skriver her er jo for at få hjælp. Et råd om at jeg bør have en bisidder med er ikke en hjælp. Jeg har brug for at vide HVEM jeg skal kontakte og skaldet være en en revisor eller en advokat ? Google en som gerne vil have mine penge kan jeg selv, men jeg har brug for navnet på en som kan og vil hjælpe mig og ikke bare sende mig en faktura efter at have givet mig flere problemer end jeg havde i forvejen...

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Brian Reinhold Jensen — Thu, 12 Dec 2019 14:44:56 GMT

Hej Grete

Det er en uheldig sag du er havnet i, men jeg vil bede dig om at stoppe med at nævne din revisors navn i indlæggende. Jeg har redigeret navnet ud af dine indlæg ad flere omgange, det gør jeg ikke mere - næste gang bliver indlægget slettet og tråden låst.

Mht. din sag så kører du to sideløbende sager (og to sager i denne tråd) en mod skat og en mod din revisor, de to sager bliver du ved nødt til at holde adskilt - du må ikke vente med at reagere på skats henvendelse fordi du er uenig med din revisor om regningen.

Et helt generelt råd i sådanne sager, er at holde følelser og synsninger ude af sagen, de gavner ikke - tværtimod. Hvis du har svært ved at håndtere det selv, så få en tredjemand til at hjælpe dig med at få overblik over de reelle problemstillinger. Du nævner at "den ene revisor er mere uduelig end den anden", enten har du været meget uheldig, ellers er der noget i din samarbejdsform med dem der giver udfordringer - overvej at få en "bisidder" med i forløbet der kan hjælpe dig med at bevare overblikket.

Held og lykke med projektet
/Brian

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Grete — Thu, 12 Dec 2019 14:03:07 GMT

Perioden er på 3 1/2 år fra 1 maj 2014 til 31 december 2017.Du taler sort lige der og derfor har jeg jo netop haft revisor(er) på hele vejen. Desværre i flertal fordi den ene var mere uduelig end den næste. Den sidste har jeg fået anbefalet af en med et entreprenørfirma. Han har været den værste. Havde han været anstændig havde han sagt fra at han ikke anede noget om skattteret fra starten. Så havde denne sag været forbi for længst.

Jeg tror det er moms SKAT mener at de mangler fordi de mener at jeg må have tjent 600.000kr mere end opgivet til at dække mit forbrug af tobak osv. Faktisk har jeg netop fået eftergivet 80.000kr i moms fordi jeg kunne dokumentere at jeg havde arvet 600.000kr i 2015 (forsvandt i et hul i butikken). Det undrer mig at min moms kun er sat 80.000kr ned, da jeg troede at jeg skulle betale 25% i moms - burde momsen ikke være nedskrevet med 150.000kr ?

UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Grete — Thu, 12 Dec 2019 13:52:42 GMT

Revisors svar hvor han fulstændig ignorer min mail:

Hej Grethe

Vedhæftet fremsendes kopi af ansøgning om omkostningsgodtgørelse, som du bedes underskrive med dit NEM-ID.

Det indebærer, at du ikke har omkostninger til os, hvis du får medhold i sagen, ellers er det 50% dækning.

Mht timer har [Navn fjernet af moderator] anvendt ca. 14 timer og jeg ca. 3 timer, hvilket er under det antal timer, der rent faktisk er anvendt.

Hvis vi skal være behjælpelig fortsat, må jeg bede dig om at underskrive vedhæftede godtgørelse.

UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Grete — Thu, 12 Dec 2019 13:49:28 GMT

Normal 0 21 false false false DA JA X-NONE

Revisors "svar" som jeg finder utroligt provokerende især linien om jeg vil at de forstsat skal være "behjælpelige", efter at jeg har skrevet om alle de problemer de han fået mig i !!! Hvis der findes nogen form for regulering på revisor, området så må det da være revisor som skylder mig penge for uduelighed. At skulle have brugt 14 timer på et regnskab, hvor du har alle tallene og jeg selv kunne have gjort det på max 20 minutter, må kunne underkender når det er udført af en revisor ?!

Revisors svar hvor min mail helt og aldeles ignoreres:

Hej Grete

Vedhæftet fremsendes kopi af ansøgning om omkostningsgodtgørelse, som du bedes underskrive med dit NEM-ID.

Det indebærer, at du ikke har omkostninger til os, hvis du får medhold i sagen, ellers er det 50% dækning.

Mht timer har [Navn fjernet af moderator] anvendt ca. 14 timer og jeg ca. 3 timer, hvilket er under det antal timer, der rent faktisk er anvendt.

Hvis vi skal være behjælpelig fortsat, må jeg bede dig om at underskrive vedhæftede godtgørelse.

Med venlig hilsen

xxx

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Grete — Thu, 12 Dec 2019 13:36:25 GMT

Jeg har skrevet dette til revisor:

denne sag bliver værre og værre! I går modtog jeg "Afgørelse: Du kan ikke få henstand med restskat/moms" fra Skattestyrelsen! Da jeg ringede til dem for at høre om det kunne være rigtigt, når min sag ligger i Skatteankestyrelsen, fik jeg at vide at det skyldes at [Navn fjernet af moderator] har søgt om genoptagelse af en forkert afgørelse fra SKAT - nemlig fra april i år. Dvs. at den er langt forældet ift. de tre måneder, man har til at klage og vil derfor ifølge SKAT blive afvist! Ved [Navn fjernet af moderator] ikke dette ?! Den afgørelse der skal klages over, er afgørelsen fra november i år. Kunne jeg have risikeret at vente 2 ½ år på at få den besked og så ville afgørelsen fra november også være forældet ? Jeg kontakter selv Skatteankestyrelsen om dette.

En anden chokerende oplysning var at der løber renter på min moms/skat i de 2 1/2´s år ventetid der nu er i Ankestyrelsen! Dvs. at jeg om 2 1/2 år sandsynligvis skylder det samme + renter for 2 1/2 år!! Hvorfor har XXX ikke informeret om dette ? At SKAT/XXX har sat min gæld ned med 80.000kr skyldes ifølge hende, alene at jeg har fremskaffet dokumentation for modtaget arv og er på ingen måde (revisor xxx), fortjeneste. Tvært imod har xxx forhalet sagen, har overskredet alle frister, ikke videreformidlet forespørgsler fra SKAT til mig og i det hele taget sat mig en langt værre situation, end da jeg henvendte mig til ham. Regnskabet over mit privatforbrug godkender SKAT ikke – xxx kalder det tyndt og udokumenteret. Jeg har spildt 7 måneder, som har været rigtig stressende for mig og jeg har ikke fået andet ud af det, end at være langt dårligere stillet end da jeg henvendte mig til xxx, + en masse nye problemer og en uspecificeret faktura på 17 timer / 30.000kr.

Du skal ikke sende mig noget til underskrift, før jeg har fået svar på hvad de 30.000kr dækker. Ud fra det xxx har sendt til Skatteankestyrelsen, bliver der ikke ændret i skat/moms, da han ikke har tilført noget nyt. Der bliver kun tilført ekstra gæld i form af renter i 2 ½ år.

Som tidligere nævnt, kan jeg ikke se at der kan være brugt mere end højt 5 timer på min sag (3 møder hvor xxx skrev et par linjer til SKAT + dit regnskab som jeg ikke kan forestille mig har taget mere end højst 2 timer). Jeg husker ikke om jeg har skrevet til dig at xxx spurgte mig om de samme ting alle tre gange jeg var hos ham, som gav mig indtrykket af, at der intet var sket i den mellemliggende tid. SKAT har ikke modtaget andet fra XXX end de linjer han

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

kvonsyld — Thu, 12 Dec 2019 13:33:41 GMT

Hej Grete, hvor lang er perioden?

Og vil de så have Moms af de 500.000 og så skat bagefter, eller bare beskatte dig af en "fiktiv indtægt" på 500.000,-? Vil de have både AMBI og A-skat?

Det lyder måske skørt, men kan være det nemmese (hurtigste og billigste) er bare at få en afgørelse og æde den.

Har du foreslået at de retter din indtægt ned med eksempelvis et belæb for have møbler og tobak osv som du jo af indlysende årsager ikke har brugt?

Det jeg mener er, at omkostninger til advokater og revisorer, meget hurtigt kan få alt det her til at eksplodere i udgifter, så kan det (også selvom man synes det er møg uretfærdigt og urimeligt) være billigere i sidste ende bare at lande en aftale, og så forsøge at begrænse den mest muligt.

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Grete — Thu, 12 Dec 2019 13:11:42 GMT

Sammenlagt for perioden drejer det sig om omkring 500.000kr (!!!), som SKAT "mangler" i mit regnskab, fordi de/hun mener, at det er et privat forbrug jeg må have haft - ift Danmarks Statistik. Dvs penge som SKAT "mangler" i mit regnskab/budget, men som ikke er brugt, da jeg ikke ryger, ikke har købt havemøbler, været til akutbehandling og min søn på 21 år har heller ikke været i daginstitution... Jeg levede på en sten og havde samtidigt logerende boende fpr at spæde på økonomien. Alt er oplyst til SKAT og fremgår også af de kontoudtog fra Nordea for hele perioden som jeg har videresendt til SKAT.

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Grete — Thu, 12 Dec 2019 13:02:01 GMT

Jeg har for længst sendt alle kontoudtog for de 3 1/2 år jeg havde butikken til skat + en oversigt over mit privatforbrug - men SKAT tror ikke på mig! De siger at de forholder sig til FAKTA!! Der er vel ikke meget som er så usammenligneligt som folks privatforbrug ? Det kan ihverfald aldrig blive FAKTA...

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Cef — Wed, 11 Dec 2019 15:08:48 GMT

Cookie - John Hannover:

Lier:
Et godt bud kunne være Bo Sponholtz fra Inforevision eller måske Bent Zimmermann fra Skattekonsulenterne.dk
i alle fald Bent Zimmermann kender jeg kun for det positive prøv ham evt og hils

vh John Hannover

+1 på Bent. Ham kan du trygt bruge og jeg er sikker på han også nok skal kunne forklare dig op og ned på et sprog du ikke skal være revisor eller advokat for, at forstå.

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Anonymous — Wed, 11 Dec 2019 11:13:47 GMT

Mathias.kalundborg:
Det siger jeg jo heller ikke noget om? Jeg siger bare at kendelsen har åbnet op for præcedens til at SKAT kan hente oplysningerne selv, når der er belæg for det?

Ja, og jeg blot at jeg ikke mener at den sag er relevant og kan bruges i dette tilfælde.

Mathias.kalundborg:
Trådstarter har jo i dette eksempel netop henvendt sig til SKAT og sagt at de skal tage højde for de forhold, men det gør de ikke. Så må trådstarter eller SKAT jo sørge for at underbygge skønnet.

Ja, men hvis et regnskab er tilsidesat, så ligger der ikke en pligt til at SKAT skal indhente bankoplysninger mv.

Mathias.kalundborg:
Og hvor ender sagene oftest?

De stopper med den administrative afgørelse og når ikke domstolene. Det er kun omkring 300 ud af omkring 14.000 afgørelser, der ender ved en domstol.

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Mathias.kalundborg — Wed, 11 Dec 2019 11:05:45 GMT

Og du har sagen du nævner her:

https://tvc.dk/nyheder/2018/principiel-dom-om-skoensmaessig-indkomstforhoejelse/

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Mathias.kalundborg — Wed, 11 Dec 2019 10:47:33 GMT

Lier:

Det er jo en sag om skattepligt eller ej - og reglerne bygger på at SKAT skal have en væsentlig grund til at bede om oplysningerne. Det gør sig næppe gældende her, hvor det virker som fejl i regnskab mv også har været medvirkende årsag til den skønsmæssige ansættelse.

Det siger jeg jo heller ikke noget om? Jeg siger bare at kendelsen har åbnet op for præcedens til at SKAT kan hente oplysningerne selv, når der er belæg for det?

Trådstarter har jo i dette eksempel netop henvendt sig til SKAT og sagt at de skal tage højde for de forhold, men det gør de ikke. Så må trådstarter eller SKAT jo sørge for at underbygge skønnet.

Lier:

Det har været - og er - praksis at anvende tal fra Danmarks Statistik i mangel af andet til at fastsætte ens privatforbrug. Det var faktisk først i 2018, at en byret satte hælene i og sagde at nok kunne man bruge tallene som udgangspunkt, men der skal så justeres for faktiske forhold. Det vil sige har man ikke bil skal det naturligvis ikke indgå i opgørelsen.

Igen, det er jo heller ikke det jeg siger. Jeg siger bare at skønnet ikke kan stå alene som det overvejende bevis. Som jeg Jo NETOP også skriver, så må SKAT jo have mistanken et sted fra. Fejl i regnskab, manglende indberetninger og betalinger til SKAT, Andre lovpligtige indberetninger, som giver SKAT begrundet mistanke til at der kan være noget galt?

De kigge jo ikke kun på din indkomst og siger: "Hey du lever for under 170.000kr om året, det kan man ikke". Det er jo fordi der nok er noget uoverstemmelse mellem fobrug, bopæl, fradrag osv mod indberettet løn at de reagere.

Lier:

Det er så sager der har været ført ved domstolene. I det administrative klagesystem er det dog ikke meget bedre. Her er det seneste offentliggjorte tal 21& som får medhold.

Og hvor ender sagene oftest? Tror du SKAT eller Civile oftest stopper her?,det må kun være de små sager som man ikke gider slås om og ofre store advokatomkostninger, de fleste betydelige sager bliver anket og ender i domstolen.

Svar: UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Anonymous — Wed, 11 Dec 2019 09:41:01 GMT

Mathias.kalundborg:
SKM2013.698.LSR

Det er jo en sag om skattepligt eller ej - og reglerne bygger på at SKAT skal have en væsentlig grund til at bede om oplysningerne. Det gør sig næppe gældende her, hvor det virker som fejl i regnskab mv også har været medvirkende årsag til den skønsmæssige ansættelse.

Det har været - og er - praksis at anvende tal fra Danmarks Statistik i mangel af andet til at fastsætte ens privatforbrug. Det var faktisk først i 2018, at en byret satte hælene i og sagde at nok kunne man bruge tallene som udgangspunkt, men der skal så justeres for faktiske forhold. Det vil sige har man ikke bil skal det naturligvis ikke indgå i opgørelsen.

Problemet er her, at med fejl i regnskabet er der åbnet op for at SKAT skønner og så er det pludselig skatteyderen, der skal bevise at skønnet er forkert. Så intet havde eksempelvis talt imod at skatteyder her selv havde bragt sine kontoudtog på banen, hvis de kunne understøtte hendes sag.

Mathias.kalundborg:
selvom undersøgelsen er lidt gammel, så er procenterne til fordel for SKAT steget.

Det er så sager der har været ført ved domstolene. I det administrative klagesystem er det dog ikke meget bedre. Her er det seneste offentliggjorte tal 21& som får medhold.