UDUELIG REVISOR OG STÆDIG SKATTEDAME

Lier:

Det er jo en sag om skattepligt eller ej - og reglerne bygger på at SKAT skal have en væsentlig grund til at bede om oplysningerne. Det gør sig næppe gældende her, hvor det virker som fejl i regnskab mv også har været medvirkende årsag til den skønsmæssige ansættelse.

Det siger jeg jo heller ikke noget om? Jeg siger bare at kendelsen har åbnet op for præcedens til at SKAT kan hente oplysningerne selv, når der er belæg for det? 

Trådstarter har jo i dette eksempel netop henvendt sig til SKAT og sagt at de skal tage højde for de forhold, men det gør de ikke. Så må trådstarter eller SKAT jo sørge for at underbygge skønnet. 

Lier:

Det har været - og er - praksis at anvende tal fra Danmarks Statistik i mangel af andet til at fastsætte ens privatforbrug. Det var faktisk først i 2018, at en byret satte hælene i og sagde at nok kunne man bruge tallene som udgangspunkt, men der skal så justeres for faktiske forhold. Det vil sige har man ikke bil skal det naturligvis ikke indgå i opgørelsen.

Igen, det er jo heller ikke det jeg siger. Jeg siger bare at skønnet ikke kan stå alene som det overvejende bevis. Som jeg Jo NETOP også skriver, så må SKAT jo have mistanken et sted fra. Fejl i regnskab, manglende indberetninger og betalinger til SKAT, Andre lovpligtige indberetninger, som giver SKAT begrundet mistanke til at der kan være noget galt?

De kigge jo ikke kun på din indkomst og siger: "Hey du lever for under 170.000kr om året, det kan man ikke". Det er jo fordi der nok er noget uoverstemmelse mellem fobrug, bopæl, fradrag osv mod indberettet løn at de reagere. 

Lier:

Det er så sager der har været ført ved domstolene. I det administrative klagesystem er det dog ikke meget bedre. Her er det seneste offentliggjorte tal 21& som får medhold.

Og hvor ender sagene oftest? Tror du SKAT eller Civile oftest stopper her?,det må kun være de små sager som man ikke gider slås om og ofre store advokatomkostninger, de fleste betydelige sager bliver anket og ender i domstolen. 

Mathias.kalundborg:

Det siger jeg jo heller ikke noget om? Jeg siger bare at kendelsen har åbnet op for præcedens til at SKAT kan hente oplysningerne selv, når der er belæg for det? 

Ja, og jeg blot at jeg ikke mener at den sag er relevant og kan bruges i dette tilfælde.

Mathias.kalundborg:

Trådstarter har jo i dette eksempel netop henvendt sig til SKAT og sagt at de skal tage højde for de forhold, men det gør de ikke. Så må trådstarter eller SKAT jo sørge for at underbygge skønnet.

Ja, men hvis et regnskab er tilsidesat, så ligger der ikke en pligt til at SKAT skal indhente bankoplysninger mv. 

Mathias.kalundborg:

Og hvor ender sagene oftest?

Cookie - John Hannover:

Lier:

Et godt bud kunne være Bo Sponholtz fra Inforevision eller måske Bent Zimmermann fra Skattekonsulenterne.dk

i alle fald Bent Zimmermann kender jeg kun for det positive prøv ham evt og hils

vh John Hannover

+1 på Bent. Ham kan du trygt bruge og jeg er sikker på  han også nok skal kunne forklare dig op og ned på et sprog du ikke skal være revisor eller advokat for, at forstå.

Sammenlagt for perioden drejer det sig om omkring 500.000kr (!!!), som SKAT "mangler" i mit regnskab, fordi de/hun mener, at det er et privat forbrug jeg må have haft - ift Danmarks Statistik. Dvs penge som SKAT "mangler" i mit regnskab/budget, men som ikke er brugt, da jeg ikke ryger, ikke har købt havemøbler, været til akutbehandling og min søn på 21 år har heller ikke været i daginstitution...  Jeg levede på en sten og havde samtidigt logerende boende fpr at spæde på økonomien. Alt er oplyst til SKAT og fremgår også af de kontoudtog fra Nordea for hele perioden som jeg har videresendt til SKAT.

Hej Grete, hvor lang er perioden?

Og vil de så have Moms af de 500.000 og så skat bagefter, eller bare beskatte dig af en "fiktiv indtægt" på 500.000,-? Vil de have både AMBI og A-skat?

Det lyder måske skørt, men kan være det nemmese (hurtigste og billigste) er bare at få en afgørelse og æde den.

Har du foreslået at de retter  din indtægt ned med eksempelvis et belæb for have møbler og tobak osv som du jo af indlysende årsager ikke har brugt?

Det jeg mener er, at omkostninger til advokater og revisorer, meget hurtigt kan få alt det her til at eksplodere i udgifter, så kan det (også selvom man synes det er møg uretfærdigt og urimeligt) være billigere i sidste ende bare at lande en aftale, og så forsøge at begrænse den mest muligt.

Normal 0 21 false false false DA JA X-NONE

Revisors "svar" som jeg finder utroligt provokerende især linien om jeg vil at de forstsat skal være "behjælpelige", efter at jeg har skrevet om alle de problemer de han fået mig i !!! Hvis der findes nogen form for regulering på revisor, området så må det da være revisor som skylder mig penge for uduelighed. At skulle have brugt 14 timer på et regnskab, hvor du har alle tallene og jeg selv kunne have gjort det på max 20 minutter, må kunne underkender når det er udført af en revisor ?!

Revisors svar hvor min mail helt og aldeles ignoreres:

Hej Grete

Vedhæftet fremsendes kopi af ansøgning om omkostningsgodtgørelse, som du bedes underskrive med dit NEM-ID.

Det indebærer, at du ikke har omkostninger til os, hvis du får medhold i sagen, ellers er det 50% dækning.

Mht timer har [Navn fjernet af moderator] anvendt ca. 14 timer og jeg ca. 3 timer, hvilket er under det antal timer, der rent faktisk er anvendt.

Hvis vi skal være behjælpelig fortsat, må jeg bede dig om at underskrive vedhæftede godtgørelse.

Med venlig hilsen

xxx

Revisors svar hvor han fulstændig ignorer min mail:

Hej Grethe

Vedhæftet fremsendes kopi af ansøgning om omkostningsgodtgørelse, som du bedes underskrive med dit NEM-ID.

Det indebærer, at du ikke har omkostninger til os, hvis du får medhold i sagen, ellers er det 50% dækning.

Mht timer har [Navn fjernet af moderator] anvendt ca. 14 timer og jeg ca. 3 timer, hvilket er under det antal timer, der rent faktisk er anvendt.

Hvis vi skal være behjælpelig fortsat, må jeg bede dig om at underskrive vedhæftede godtgørelse.