Gratis tjeneste for en advokat

John - det er jvf din eget citering advokaten der har henvendt sig og ikke skønsmanden...

Jeg er enig med dig om fleksibilitet er vejen frem. Hvad jeg ikke bryder mig om er at andre skal diktere nogen hvad der er god stil eller ej. Det er i bund og grund stigs egen beslutning hvad hans tid er værd og hvor hans grænse for hjælpsomhed går.

Du laver jo også det valg hver dag - at sætte en grænse for din hjælpsomhed i og med at du jo også selv vælger kun at svare på tråde som du har lyst til.

Vi blir ikke enige her

Carl:

Har du hørt om en advokat som gør noget gratis?
Tror du advokaten ville bruge en time af sin egen tid, til at gøre noget for andre?

Det er ikke advokaten der nogensinde betaler Stig for at køre ekstra ind -. det er KUN de to gamle ejere der strides der kan betale for det

Hele misforståelsen ligger i, at tro at advokaten vil bruge nattetid eller gøre noget gratis - Han lægger ekstra pris på for alt ekstra han skal og han er ikke i virkeligheden del af sagen og har intet at vinde eller tabe - han er ikke en af dem der KAN vinde og tabe - det er de to tidligere ejere (en af dem) der gør det. Uanset om Stig ikke kan li advokater er det IKKE nogen sinde advokaten der skal dykke ned i egen lomme (og så kan det være retten der skal betale vidnegodtgørelse + omk hvis man gider det for sådan en strid) Kampen virker IKKE mod advokaten

At I er nogen der ikke vil dikteres noget har jeg forstået I siger, men fatter det slet ikke i en så enkelt sammenhæng - vi er bare meget forskellige i valget af kampe og brug/misbrug af juridik 

vh

Carl:

Har du hørt om en advokat som gør noget gratis?
Tror du advokaten ville bruge en time af sin egen tid, til at gøre noget for andre?

Carl:

Men Cookie, Hvor langt ville du så gå?
Ville du også selv betale, hvis de skulle fjerne nogen ting fra væggene eller skulle fjerne dele af gulvet, for at syn og skønsmanden, kunne få et overblik?

Nu er bevis jo svært men jag kan sige at jeg i denne uge har svaret en der havde behov for, at jeg stillede op i midjylland (bor i KBH) fordi de blev krævet for stor reduktion af depositum i lejemål de havde overtaget - et år efter jeg/vi havde forladt det.

De ville bede mig fortælle hvordan det så ud da vi forlod det ved at sælge bygningen til den ny ejer (for at sandsynliggøre hvordan det så ud da de kom ind) -  ved retten i en by i midtjylland, og jeg svarede omg, at hvis jeg fik besked i god tid ville jeg gøre alt jeg kunne for at være til rådighed og sagde bare:

Send mig i så fald en togbillet  og jeg har ikke noget forhold til folkene og bad ikke op penge for at sidde nok 4-5 timer i tog frem og tilbage - og tænkte ikke meget over vidne godt-gørelse

Jeg forstår tid er penge og jeg har tid (og har man mon ikke det i en hverdag hvis man driver week-end natværtshus - vi har ikke hørt det var tiden der var et problem -det var det at blive bedt om uden penge)

Ind imellem må man reagere på konduite og hjælpe folk med at komme videre, og nu må jeg selv købe kaffen i 7/11 på stationen da togserveringen er lukket. Jeg har ikke tænkt mig at stikke deres advokat min kafferegning 

Det minder vel lidt om sagen og er vel lidt mere tid - men nu du spurgte - så ja - og den er 100% sand og aktuelt (hvis den kommer for retten)

vh John

Moral, hjælpsomhed mv er en ting. Der er vores grænser forskellige og tråden kan blive en never ending story.

Stigs udgangspunkt for tråden var ikke moral men juridisk ret. Det er to forskellige ting.

Det er lidt som når folk råber om det asociale i at internationale koncerner fører penge ud af landet (transfer-pricing) og de selvsamme mennesker i weekenden fiser ned over den tyske grænse for at handle til tyske priser.

Hej Stig

Din ret er at sige som du sagde: At du intet har med sagen at gøre.

Så må de pågældende få rettens akcept til at få åbnet.

Hvis du har oplevet anmodningen som arrogant, forstår jeg godt du agerer

som du gjorde.

Heldigvis har vi alle muligheden for at fortryde; den mulighed kunne du overveje...

Advokat Jacob Berner Rue:

Heldigvis har vi alle muligheden for at fortryde; den mulighed kunne du overveje...

Dejligt at der findes advokater med lune....

En helt anden ting Jacob - hvad er juraen så i problemstillingen. Parterne er jo ikke nægtet adgang. Hvor i loven kan retten finde hjelm til at kræve adgang på et bestemt tidspunkt?

/Henrik