Er banker omfattet af købelov / aftalelov ?

Takker for fine svar :-)

John:

Der er jo indgået en aftale på det 1. møde om at jeg ligger en udbetaling på 25.000,- og at banken ud af mine 40.000,- også betaler min advokatregning på 15.000,- kr.

Derefter tilbyder banken mig et lån på 65.000,- og et realkreditlån på 270.000,- kr.  som skulle dække mit køb af lejligheden.

Dette skriver jeg under på allerede ved mødet.

Hvorfor skulle denne aftale ikke være bindende.

Jeg køber et produkt, der har en værdi af 80.000,-kr , til 65.000,-. som skal betales tilbage over 4 år.

I forhold til aftaleloven kan de da ikke bare ophæve den aftale....

Min forudsætning for at købe lejligheden var også en udbetaling på 25.000,- kr, og ikke på 40.000,- kr som banken nu vil have.

Dette gjorde jeg lysende klart for rådgiveren de første 15 min af mødet.

Så reglerne om bristede forudsætninger kommer vel også i spil her ?

micmouse:

Så reglerne om bristede forudsætninger kommer vel også i spil her ?

Hvis jeg skal være helt ærlig, så synes jeg at det her lugter langt væk af ond tro.

Banken erkender sin regnefejl og tilbyder dig uden blusel at øge dit lån, reducere din rente og forlænge din afdragsperiode.

Herefter stiller du dig op som et forkælet lille barn og råber op om dette og hint.

Hvis jeg var din bankrådgiver, så ville jeg trække mit lånetilsagn tilbage og lade dig sejle din egen sø. Det er simpelthen under al kritik at du bare skyder alt ansvar væk fra dig selv, og selv når du præsenteres for verdens bedste løsning på en helt ordinær problematik, så gør du det til jordens undergang.

Tag ansvar!

Flemming:

Hvis jeg skal være helt ærlig, så synes jeg at det her lugter langt væk af ond tro.

vh

micmouse:

Jeg ber jeg jo vurdere ud fra de præmisser jeg sætter op, og ikke at vurdere hvorvidt jeg taler sandt.

micmouse:

Måske jeg tager fejl i min sammenligning med at det er et produkt jeg har købt, men jeg vil prøve og se hvad der sker :-)

Havde bankens rådgivning været forkert og du havde fået et tab på 15.000 kr - penge du ellers aldrig skulle ha været af med, så kunne du vinde, men det er ikke tilfældet. Lad os nu bare høre hvad ankenævnet siger -men jeg enig med den der skrev, at hvis jeg var din bank - som tilmed uden problem forhøjede lånetilsagnet med de 15.000 - Du kan få svært ved at lave næste aftale med banken tror jeg som en anden skrev og misligehold ikke en eneste tilbagebetaling med bare en dag - får du, mod hvad jeg TROR -har vundet ved ankenævnet  

vh

micmouse:

vi tror dig som du beskriver det skam - det som virker und tro er, at du i alvor mener du har "købt et produkt" i en bank til 80.000 kr som at de skal betale din udbetaling og din advokat osv OG at du i alvor mener du kun skal betale det tilbage med en 4 års lån på 65.000 kr.

De skal da ikke betale min udbetaling og min advokat ??

Jeg skriver jo netop at jeg laver en skriftlig aftale på mødet om at jeg betaler 15,000,- kr til min advokat, og 25.000,- kr  i udbetaling. Bankrådgiveren skriver i aftalen at jeg betaler lånet tilbage over 4 år. Jeg kan ikke se at der er noget ond tro i det. Jeg overlader til Banken at strikke aftalen sammen.

Og i min verden er en aftale en aftale, når den er underskrevet af begge parter.

Så kan de da ikke komme 14 dage efter, og sige, hov det vi har lovet dig holder ikke alligevel...den var ikke gået i andre forretninger, og jeg mener altså også at en bank skal overholde en aftale.

Anders Skovsende:

micmouse:

Jeg overlader til Banken at strikke aftalen sammen.

Og umiddelbart er det der hvor du begår fejlen. Du prøver at dækker dig ind med god tro pga. uvidenhed. Men netop fordi du er en del af aftalen bør du ikke være uviden om hvad der står i aftalen - du har jo netop skrevet under på aftalen. Og hvis du havde sat dig ind i aftalen ville du relativt hurtigt indse at der netop mangler 15.000 kroner. Og fordi du burde indse det er du nok i ond tro.

Lige som med love, så kan du ikke dække dig ind under ikke kendte loven.

Jeg er heller ikke helt udvidende om hvad der står, men når vi aftaler nogle givne betingelser så går jeg da udfra at det også er gældende. Jeg kan da selvfølgelig sagtens have svært ved at læse en sådan aftale, da jeg ikke er specielt inde i ejendomshandel, som jeg hele tiden har oplyst banken om. Det er vel derfor der er nogle der er uddannet til det, for at hjælpe.

Folk der sætter bankrådgiver til at placere penge i ejd handel, aktier osv fordi de er mere inde i det end investor selv, er også udvidende og i ond tro så...

Du kan ikke drage den sammenligning med love. love gælder for alle i dette land uanset om man kender den eller ej.

Aftaleloven er en anden.Jeg skriver under på en aftale som vi er enige om er fyldestgørende, og den vil jeg da selvfølgelig holde mig til.

"Nok i ond tro" er derfor ikke forstået. Du mener at uvidende er i ond tro, så er der mange i dette land der er i ond tro :-)

Men det ændrer ikke hvis du havde lagt beløbene sammen: Pris+indskud+advokat ville du se med det samme at der manglede 15.000. Låne aftalen er jo ikke sådan formuleret du får X antal kroner til det ene, Y antal kroner til det andet og Z antal kroner til det tredje.

Det er en menneskelig fejl, som du også sagtens selv ville kunne have opdaget, hvorfor jeg ikke tror du kan slippe igennem med god tro. Det er jo ikke sådan at banken ikke vil opfylde aftalen - det vil de nok godt, men så mangler du stadigvæk 15.000 kroner.

Det du vil have dem til at opfylde, er det du mener BURDE have stået i aftalen, og ikke det der står i aftalen.