|
Hey alle :) tak for jeres svar og debat omkring dette emne. |
4brooker:Dette er symptomatisk for din måte å debattere på. I stedet for å forholde deg til og imøtegå innholdet i påstanden angriper du kilden og motivet for å bruke kilden.
Selvfølgelig angriber jeg kilden, når kilden er partisk, og i forvejen benytter samme subjektive argumenter som dig selv. Du modargumenterer så ved at anklage min "debat-teknik." Det er mig så uforståeligt hvorfor det er i orden når du selv gør det, men ikke når vi andre gør det?
Jeg er helt sikker på, at hvis du spørger rundt omkring, så vil de fleste give mig ret i, at man ikke bruger en anti-side, til at underbygge sine argumenter. Det svarer nemlig præcis til det jeg skrev tidligere - og det har intet at gøre med debat-teknik, det er bare ren og skær logik og sund fornuft.
Jeg er bange for, at du er kommet så langt ud, at du er uden for pædagogisk rækkevidde, så du har helt ret - jeg ser heller ingen grund til at fortsætte denne meningsløse debat. Hver gang dine påstande bliver modbevist, så trækker du pyramidekortet og fortæller om alle de sager du har kendskab til, hvor der er blevet fusket og hvor forhandlere har ageret uetisk.
Jeg har aldrig sagt, at hele branchen er i orden - jeg argumenterer udelukkende for, at de påstande du kommer med gælder specifikke virksomheder og ikke hele branchen. Lige så vel, som man også kunne angribe masser af andre virksomheder i andre brancher - jeg kan bare på ingen måde se formålet - ud over at dine advarsler kan bruges til at huske på, at man skal se sig for - men det gælder endnu engang inden for alle fag og alle brancher og er ikke en specifik MLM-ting.
Jeg vil vove den påstand, at 90% af de ting du hiver frem også er symptomatiske for samtlige andre brancher. At kalde det for specifikke problemer med MLM-branchen er derfor direkte bagvaskelse og decideret uklædeligt.
Bliv gratis medlem