Hej Bergmann,
Det er lidt vanskelig at svare fyldestgørende med så relativt få oplysninger. Er der indgået en aftale, hvad er i givet fald indholdet, kan din kunde stadig bevise, at han har bedt om en regning, osv., osv? Her er alligevel et par umiddelbare "mavefornemmelsesbetragtninger" (jeg skal gøre opmærksom på, at jeg ikke har undersøgt nærmere, om der findes retspraksis osv. på området):
1) Om der er betalt eller ikke, er i udgangspunktet ikke afgørende i erstatningsmæssig henseende. Dog styrker det næppe din kundes sag, at der gennem et par år ikke er betalt. Det hjælper selvfølgelig gevaldigt, hvis din kunde er i stand til at bevise, at han direkte har bedt om en regning.
2) Dernæst er det helt afgørende, hvad der er aftalt. Tages det simple udgangspunkt, at der blot er indgået en aftale om hosting mod betaling, vil udgangspunktet vel være, at hver part - i dette tilfælde din kunde - kan gøre et erstatningsansvar gældende imod den anden part, såfremt denne misligholder aftalen, og dette fører til tab.
3) Spørgsmålet er herefter, hvilken betydning Cliche's forretningsbetingelser har. For det første må der tages stilling til, om de overhovedet er vedtaget (aftalt) mellem parterne. Dette afhænger helt af, hvordan aftalen er indgået (henvises der til forretningsbetingelserne, var de vedlagt, blev aftalen indgået "uden papir", altså udelukkende via nettet, var der i så fald tydeligt henvist til betingelserne, etc.). Antages, at de er gældende, er spørgsmålet, hvad virkningen af dem er. Det første led af ansvarsfraskrivelsen taler efter min opfattelse til din kundes fordel, idet alene ansvaret for tab af data "som følge af systemfejl, strømsvigt, force majeure eller lign." fraskrives. Ingen af delene er tilfældet i din kundes sag. Det er derfor oplagt at drage en modsætningsslutning. Mere problematisk er andet led. Hvis man fortolker det sådan, at den henviser til de tilfælde, der er beskrevet i første led, har din kunde stadig en god sag på dette punkt. Fortolkes det derimod som løsrevet fra første led, således at det generelt gælder, at kunden selv bærer ansvaret for at have en sikkerhedskopi, står din kunde knap så stærkt. Uanset hvad, er det sådan i dansk retspraksis, at en part ikke kan gøre ansvarsfraskrivelser gældende, hvor parten har handlet groft uagtsomt eller direkte forsætligt, og særligt hvor den anden part er forbruger eller mindre erhvervsdrivende, skal der ikke altid pokkers meget til, førend en ansvarsfraskrivelse tilsidesættes. Afhængigt af de nærmere omstændigheder kan man argumentere for, at Cliche har handlet forsætligt eller groft uagtsomt ved at slette sitet. Forbrugerklagenævnet har i øvrigt for nogle år tilbage truffet en afgørelse, der "lugter lidt af fisk", idet der blev taget stilling til sletning af data, erstatningsansvar, og virkningen af en ansvarsfraskrivelse: http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/computere/erstatningsansvar/. Som det fremgår, var nævnets medlemmer ikke enige om virkningen af ansvarsfraskrivelsen, der ordlydsmæssigt mindede om andet led i Cliche's ansvarsfraskrivelse. Flertallet fandt dog, at ansvarsfraskrivelsen ikke kunne gøres gældende.
4) Hvis det antages, at der foreligger et ansvar, vil din kunde kunne kræve erstatning for det tab, der er lidt. Tabet vil - kort fortalt - svare til, hvad det koster at få en fagmand til at genskabe din kundes site + eventuelt andre omkostninger.
Hvis jeg var dig / din kunde, ville jeg skrive til Cliche og forelægge dem sagen, herunder rejse et erstatningskrav, samt bede om at få back-up udleveret straks og vederlagsfrit, såfremt Cliche er besiddelse af den. Du skriver ikke noget om, hvor stort tabet skønnes at være, og det er derfor vanskeligt at sige, om det kan betale sig at få en advokat til at tage sig af sagen, særligt fordi den langtfra er en "klokkeklar vinder".
Beklager, det blev en længere smøre...
Mvh Jacob