Jeg synes da det er respektløst over for en arbejdsgiver at du nedlægger arbejdet, uden nogen gyldig grund.
Som reglerne er blevet, findes der stort set ingen gyldige grunde til at nedlægge arbejdet. Hvis man ikke kan/vil acceptere dette eller hint, må man gribe til "borgerlig ulydighed", men også respektere at det kan have konsekvenser. En total underkastelse har vi jo set skrækkelige eksempler på hvad kan føre til.
Simon Peter Langkilde Jakobsen:
At du så ovenikøbet gør det, uden selv at være enig i arbejdsnedlæggelsen, synes jeg er vattet.
Jamen det skal du have lov til at mene. Jeg synes bare det er synd for dig, at du hverken kan eller vil forsøge at sætte dig ind i min og andres baggrund for at mene noget andet end dig.
"Når man udviser solidaritet, da giver man afkald på nogle (kortsigtede) fordele på den modsatte parts bekostning, i og med man kan se, at denne vil få større gavn af din handling. Du udviser bl.a. solidaritet når du sætter dig i andres sted, hvorefter din handling udspiller sig ved, at du moralsk tager hensyn til modparten".
Du bruger wikipedia som kilde, og da det er skrevet af folk som du og jeg, tillader jeg at bruge mig selv mig som kilde, når jeg nu præsenterer dig for denne fortolkning af solidaritet.
"Når flere individuelle egoister går sammen, og er egoistiske på hinandens og sine egne vegne, ophøjes den enkeltes egoisme til en solidarisk handling"
Du vil altså ævles? Kan du ikke klare dig på andre måder, kan du jo altid så tvivl om min kilde, som var den der stod øverst i Googles søgeresultat. Hvis det er niveauet, gider jeg ikke engang at slå op andre steder og bringe nye citater (der vil forklare det samme, blot med andre ord). De véd det jo godt - altså hvad solidaritet betyder, sådan rent sprogligt ... eller gør du?
At ønske mennesker, man slet ikke kender, fyret, blot fordi man ikke deler deres holdninger, finder jeg til gengæld direkte usmageligt
også min støtte til begges tanke her - noget også Charley Olesen udtrykte fint tidligere - og jeg er absolut helt enig. Man kan sagtens være uenig med dem men den der med - FYR hele banden osv - er ikke smart. Jeg tror det i vort forum i høj grad kommer fra nogen som anser det at være selvstændig som gud - og de ansatte som nogen der enten kan li lugten i bageriet eller stikker ud i arbejdsløshed - sort/hvidt. Helt så simpelt er det ikke. Begge parter er 100% nødvendige og mon ikke vi bare skal være ganske så trygge ved, at det er Carlsberg der sidder til højbords her. De synes at håndtere det pænt og har også folk i HR og ledelse med en baggrund som kan lede dem gennem uden at kaste benzin på bålet.
De 130 ender næppe med at få deres vilje - taber penge hver dag, og skulle rent faktisk nok lytte til 3F der ikke bakker op (og gjorde de ville de jo så nok blive idømt bod fra arbejdsretten der har gjort klart at den er og bliver overenskomststridig)
Under alle omstændigheder - sagen vil sikkert kunne skabe endnu lidt præcedens og viden om hvordan den slags ender - og gavner hverken arbejdsgiver eller fagbevægelse som den ligger nu.
vh
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Solidaritet er vel at stå sammen om en fælles sag, ikke at kæmpe for noget man selv synes er forkert?
I dit tilfælde er der 30% lemminger der kæmper for en sag de selv mener er forkert
Ok, jeg prøver lige igen: Det hedder, med et fint ord, solidaritet. De 30% kan være uenige med flertallet i forskellig grad, men af hensyn til fællesskabet, vælger man at stå sammen med dem. Næste gang vil kortene være blandet, så individerne fordeler sig helt anderledes i pro et contra. Set i perspektiv giver dette solidariske sammenhold en samlet styrke på den lange bane. I øvrigt fuldstændig det samme princip som NATO er baseret på.
Brian Reinhold Jensen:
Det giver ingen mening i min verden :-)
Din og min verden er forskellig. Jeg respekterer at du mener noget andet. Hvis du vinder med 51% af stemmerne, vil jeg ønske dig tillykke og være en konstruktiv opposition de næste fire år.
lidt ud af en tangent, så er den type solidaritet jo helt normal - netop som beskrevet fordi der er andet end lige den ene sag der binder folk sammen i et sammenhold. Se på folketinget. Der kan da sagtens være et medlem som er uenig med partiets holding på en enkelt sag - kunne være dagpengereform, men som alligevel stemmer med resten - fordi pågældende dels er enig med gruppen i alle andre hovedlinjer OG fordi den pågældende ved, at helheden eller skades og at man aldrig ville kunne forhandle forlig uden den form for binding
Solidaritet omfatter netop, at man også når man kan være uenig eller i tvivl - bakker hinanden op, på familieområdet, i folketinget og på en arbejdsplads
Internt i gruppen går jeg ud fra, at de 30 eller hvad det måtte være, forklarer deres uenighed - og en sådan uenighed kan vokse, efterhånden som den manglende løn spiller ind hos flere.
intet mystisk i det for mig. vh
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Tror også det er muligheden for at fyre udvalgte som ledelsen kunne opfatte som anstiftere til arbejdsnedlæggelsen. Var det ikke RiBus hvor de tog en tillidsmand?
Cookie - John Hannover:
Jeg havde på en fabrik i Jylland over 100 textilarbejdere og EN -der ikke ville men var kristen - for 20-30 år siden - De accepterede det i vævehallen - selv tillidsmanden - Han var jo en flink mand ham der ikke ville med i textilarbejderforbundet - og konerne til textilarbejderne ville ikke bakke op om en strejke der kunne ramme den kristnes familie ude i en landsby lidt uden for Holstenbro - Han var hos os i 20 år efter, som eneste ikke fagforeningsorganiserede Nå der er nok lidt anderledes idag - sorry og godnat tror jeg
Det havde været det smarte træk fra 3F'erne på arbejdspladsen. Hvis bare han er medlem af et eller andet, så skulle de have ladet den ligge. Problemet er naturligvis, hvis det er Det Faglige Hus eller lign.
Hvis bare han er medlem af et eller andet, så skulle de have ladet den ligge. Problemet er naturligvis, hvis det er Det Faglige Hus eller lign.
Om en person er kunde hos de kristelige o.a. er det samme som ikke at være medlem af noget. De gule har ingen overenskomster af betydning, sidder ikke med ved bordet til de landsdækkende overenskomstforhandlinger og yder en sølle faglig service over for kunderne (som de selv kalder dem).
Et sådant medlemsskab kan derfor ikke tælle som ligeværdigt, da disse firmaer ikke har bidraget med så meget som en krumme til de aftaler, som den rigtige fagbevægelse har skabt gennem årtier.
PS. En aftale (eller en overenskomst) er noget der forhandles på plads mellem to ligeværdige parter!
er i dag desværre kun et spørgsmål om, at en ældre generation vil beholde nogle goder andre skal finansiere. Ordet bruges derfor ofte i mangel på argumenter for det 'rimelige' i en eller anden arbejdskolflikt. Det bruges oftere i forbindelse med, at folk vil beholde deres anciennitetsbestemte løn, deres efterløn og deres øvrige privilegier som rettigheder. Dét er det eneste jeg har set.
Hvis der i fagbevægelsen fandtes ægte solidaritet, så havde man f.eks. lavet en efterlønsreform der tilgodeså folk der var syge fremfor at betale raske mennesker for at lave ingenting.
Bliv gratis medlem
Nå der er nok lidt anderledes idag - sorry og godnat tror jeg
Opret bruger