Ytringsfrihed / jura / injurier

Hejsa

Et ganske kort spørgsmål:

Er det lovligt at offentliggøre en supportcase / kommunikation med et større dansk firma hvor hændelsesforløbet er opstillet i punktform - for at fremvise hvilken behandling man har fået som erhvervskunde ved firmaet?

Jeg tænker denne falder ind under ytringsfrihed og at det er lovligt forudsat at man forholder sig 100% til hændelsesforløbet?

Edit:

Nu læste jeg så lige på injurier: http://www.amino.dk/wikis/erhverv/hvad-er-injurier.aspx : Quote:

Injurier er overtrædelse af straffelovens § 267, som i går ud på følgende: Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse.
Injurier kan straffes med bøde eller fængsel i op til fire månede

Meeeeen er det injurier når man offentliggør et fact-sheet der kan backes up fuldt med ens support historik?

Edit END

På forhånd tak

// Tom

Hans Stokholm Kjer:

I min verden bør du starte med at sidde på hænderne i to dage, mens du lytter til dejlig musik. Måske kan det tage det værste af trykket, så du kan søge en konstruktiv løsning.

God vind

Hans 

Hehe tak for svaret Hans

Jeg gik og ordnede hus i weekenden i stedet for at lytte til god dejlig musik, men trykket og stædigheden er nu ikke helt væk... Jeg hader bare det her med at være kunde et sted i 8.5 år og så være "endnu en ligegyldig kunde" selvom man er erhvervskunde.. 

*damper stadig lidt over det her..*

Tom Frank Christensen:

Jeg hader bare det her med at være kunde et sted i 8.5 år og så være "endnu en ligegyldig kunde" selvom man er erhvervskunde.. 

Det forstår jeg godt.
Lad mig lige skære det ud i pap:

1. Du er glad kunde hos firma - og det vil du gerne være
2. Firma pisser på dig
3. Du kan ikke lide at være pisvåd
4. Du er nu sur kunde hos firma
5. Og så er du ikke længere kunde hos firma
6. Nu pisser du på firma
7. I modsætning til dig, elsker firma at være pisvåd
8. Firma siger derfor undskyld, tørrer alt pisset af dig og overhælder dig i stedet med champagne
9. Du elsker at være champagnevåd
10. Nu er firma pisvåd og glad, mens du er champagnevåd og glad - og situationen er dermed bedre end i punkt 1

Oh jeg ville skam også holde det 110% sobert og 3d persons agtigt uden tilsvining - for hvis man først spreder lort er det en selv lorten først rammer... Sådan er business :)

Og dette hændelsesforløb er uden tvivl pinligt for det pågældende teleselskab.

Birkelund:

Nu er det jo ikke det eneste hændelsesforløb der kan komme ud af at offentliggøre en dårlig erfaring med et firma.

Jeg oplevede selv ved E-Conomic at der var en fejl i deres system. Og da jeg ringede til dem forventede jeg egentlig at de ville blive glade for at få det af vide og ville rette den. Det gjorde de ikke og jeg havde et rigtig trælst forløb med dem, hvor de gang på gang brød deres løfter.

Til sidst skrev jeg her på Amino, om det virkelig kunne passe at man bare skulle acceptere sådan en fejl i sit regnskabsprogram (Det var en rimelig pinelig fejl at have). Jeg fik mange svar, og på et tidspunkt kom E-Conomic selv på banen. Lynhurtigt blev problemet rettet, og jeg fik tilsendt 3 flasker gratis vin (ikke champagne men tæt på).

Jeg tror at det vigtige var at jeg ikke begyndte at svine e-conomic til, men istedet holdte en faglig vinkel på problematikken. Hvis først man bliver umulig kunde der råber, skriger, bander og svovler, så kommer man ikke langt. Så jeg tror sagtens på at en offentlig udstillelse kan hjælpe, men det er bare vigtigt at man selv forholder sig til sagen, og opfører sig ordentligt. Ellers mister læseren al sympati for dig og så opnår du ingen ting. 

Tom Frank Christensen:

er det injurier når man offentliggør et fact-sheet der kan backes up fuldt med ens support historik?

Det fact sheet, har du selv forfattet det? For så kan det jo anfægtes. I altfald ordlyden.

Pointen i lov om bagvaskelse er at man godt må svine folk til, hvis man kan bevise det.

Du må godt sige at slagteren sælger råddent kød, hvis han faktisk gør det. Du skal så bevise det, og så vil det være godt at have en udtalelse fra fødevare kontrollen, når slagteren sagsøger dig.

Når lov om bagvaskelse kommer i anvendelse så skyldes det, at nogen lægger sag an mod dig. Altså teleselskabet i dette tilfælde.

Og hvad vil de komme efter? ja men det kommer an på ordlyden i det, du skriver: Skriver du, at de er nogle løgnere og fuskere, eller skriver du, at de ikke overholdt aftaler. Og kan du dokumentere at de havde forpligtet sig og at de ikke overholdt? Det er rigtig godt hvis du har en uvildig instans hen over, fx ombudsmanden, der også synes de er sløve til at holde aftaler.

Hvis du har dokumentation i orden, skal du ikke være bange og du skal endelig gå efter dem, der er alt for mange, der slipper af sted med for meget fordi folk er bange for retsager.

Følelser i forbindelse med hvordan du havde forventet at blive behandlet, eller at de bryder god forretnings etik, holder ikke en meter. Det skal være konkret.

Hej Tom

Sandheden er altid lovlig..sandheden kan beskrives på mange måder

og fornærmende og krænkende ytringer kan være strafbare, hvis de

fremsættes over for en bredere kreds - fx på nettet eller i et offentligt

medie.

Hej Tom,

Nu sidder jeg selv hos e-conomic og jeg synes lige jeg vil bidrage med mit syn på dette da jeg, som Birkelund rigtigt nok refererer til, har oplevet hvordan en sag som denne opleves fra den anden side af bordet.

Lad mig starte med at sige at jeg er fuldstændig enig i at en sober og faktuel tone det man kommer længst med. På mere end ét plan.

Det er ikke fordi jeg ikke vil lytte til dem der, som Birkelund udtrykker det, råber, skriger, bander og svovler. Men det er bare virkelig svært at afkode den slags, især på et skrevent medie.

Hvor meget af det er raseri og hvor meget er fakta? Bliver der udeladt detaljer fordi temperamentet har erstattet fornuften? Måske, måske ikke. Det eneste der ikke er til at tage fejl af i den slags situationer, er frustrationen. Og den vil jeg som modtager af kritikken, gerne til livs uanset om det er saglige, høflige henvendelser eller det modsatte.

Men jeg må ærligt indrømme, at selvom jeg gør mit bedste for at svinge mig op til at være høflig og professionel overfor folk der bliver personlige og sviner mig til, så er det sommetider meget svært at finde motivationen til at "gå den ekstra mil" for den slags kunder. Heldigvis er det meget længe siden jeg har oplevet det.

Birkelunds henvendelse til os var netop saglig og faktuel. Så derfor var det let at begynde at grave dybere i sagen. Og det viste sig at hans henvendelse ikke var blevet behandlet som den burde. Derfor skulle han have en erkendtlighed og en undskyldning. Ja, det var pinligt og forhåbentlig vi ikke kommer i den situation igen.

Men Birkelunds sobre tilgang til oplevelsen, mener jeg har en anden afledt gavnlig effekt. Personligt vil jeg hellere handle, og indgå i relationer, med folk jeg kan se opfører sig pænt overfor andre, hvilket er meget transparent online, end folk der lader temperamentet tage over. Her ved jeg, at skulle det nogensinde komme til en uenighed i fremtiden, så er der en god sandsynlighed for at vi kan komme frem til en fornuftig løsning sammen.

Så for at bakke op om de øvrige herinde, som en der har stået i den anden ende af en offentlig kritik, så hold det sagligt. Det er lettere at forholde sig til for både modtageren af kritikken og de der måtte læse med fra sidelinjen.

Mvh. Martin W. Larsen – e-conomic