revisorerklæring

Jeg synes jeg læste et sted, at EOS var det vist, var blevet mere krævende i forhold til revisorerklæringer og arbejdet bag dem.

Jeg ser i gennemgang af lidt selskaber stadigt en del ApS, som f.eks. har tabt penge i flere år, og har negativ egenkapital i flere år, nu f.eks. minus 2 mio. og med 2012 som dårligste hidtil

Ledelseserklæringen virker kopieret fra tidligere år  resultatet må anses for mindre tilfredsstillende, men ledelsen forventer positiv udvikling for det kommende år.

Revisor skriver så, i et punkt der hedder Supplerende oplysinger til regnskabet: Revisionen har ikke taget stilling til forsat drift men henviser i den forbindelser ledelses erklæringen

Det var derr jeg troede at der var en skærpelse, hvor revisor i de tilfælde faktisk kunne være tvunget til at tage stilling, ex ud fra budgetter og samtale med ledelsen, som kunne belyse den glædelige optimisme, og i det mindste redegøre for, at en sådan undersøgelse har været foretaget

Jeg ved da godt, at det ikke er let at skulle modsige ledelsens optimisme hvis den taler pipeline og måske viser lidt besparelser, men det virker ikke effektvit bare at henvise til ledelseserklæringen, på en måde så man vel godt kan læse, at selv revisor fandt det lidt vel optimistisk.

Var der slet ikke tale om en eller anden skærpelse i forhold til de ledelseserklæringer?

Jeg ser også selskaber der har tabt egenkapitalen - (dog uden revisor/review eller noget) der blot skriver, at resultatet var mindre tilfredsstillende, men intet om at egenkapitalen er tabt og intet om fremtidsudsigten. Kan det ramme sådanne ledelser.

Jeg spørger af ren nysgerrighed, påtænker ikke at genere de forbindelser der kører den løse linje, men for at blive lidt klogere på reglerne

vh

Vi gør som du - dog bruger jeg en revisor til lige at gennemse og komme med enkle kommentarer - evt en efterpostering og han kører holding og indberetning - og er rimelig men - ikke nogen revisor erklæring nødvendig. Jeg er enige i, at ledelsen har det ultimative ansvar for at køre videre hvis der i virkeligheden ikke er chance for at betale ny gæld, men ER der revisor på, kunne der godt ligge lidt mere i erklæringen end der ofte gør. Jeg troede reglerne var skærpede, så revisor skulle reagere tydeligere, hvis meget tydede på problemer også fremover.

Det er mere samarbejdspartnere, kunder, leverandører, hvor man kan undre sig over fuld revison, fuld revisorerklæring, som ikke siger andet - end at revisor ikke jhar taget stilling til forsat drift men bare henviser til ledelseserklæringen. Jeg synes hvis omverdenen skal ha glæde af revisor erklæringen, så måtte han godt stille sagen lidt klarere op efter ex 3 års tab og istedet for 125 i aps kapital, negativ egenkapital på flere millioner. Måske kræve et budget eller en ordentlig begrundelse fra ledelse for, at NU bliver næste år (same procedure as last year) positivt

vh

Hej John

Jeg har selv checket kunder, leverandører osv. "Idag er de accepteret til kredit, dagen efter ikke". Det er lidt med "fingerspitzgefühl".

Derfor har jeg "kun" tabt kr. 12.500,00 på 10 år.

Og vi kan jo bare se en bank i mit område: Tabte først: 342 mio. her tilføjes igår: 127 mio. 

Vi har budgetter, som vi følger nøje. Når året er omme ligger vi +/- 2% NU.

Vi har ikke som i "90 års fødselsdagen"   "Same procedure as last year".

Måske lidt rodet, men brainstorm

Nah ikke så gerne - da det i hovedsagen drejer sig om samarbejdspartnere - men det er noget jeg ser hos ganske mange - faktisk sådan ca 4 ud af 8 som jeg har gennemgået i år

vh

Der fremgår ofte regnskaber hvor revisor giver supplerende oplysning med henvisning til en note, som omtaler forhold i ledelsesberetningen, med henblik på at sige man antager det for plausibelt at de opstillede forudsætninger vil ske og derved antages selskabet og have fortsat drift, samtidig med at regnskabslæseren derved er blevet gjort særligt opmærksom på forholdet!
Henvisning direkte til ledelsesberetningen kan kun ske hvis man også reviderer denne, men så vil den næppe være sy tynd som beskrevet.

I den formulering du dog har set der holder på ingen måde i en revisionspåtegning og ville straks få mig til, at antage at selskabet var på vej i konkurs, samt revisor lige vil dække sin egen røv og ikke tør gå i clinch med ledelse ( og derved ikke er sit job voksent/uafhængig).