Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: revisorerklæring

Cookie - John Hannover — Wed, 17 Jul 2013 14:36:19 GMT

Cef:
I den formulering du dog har set der holder på ingen måde i en revisionspåtegning og ville straks få mig til, at antage at selskabet var på vej i konkurs, samt revisor lige vil dække sin egen røv og ikke tør gå i clinch med ledelse ( og derved ikke er sit job voksent/uafhængig).

Jeg er totalt enig, og ja - min erfaring viser også, at mange af dem enten er konkurs - eller bare har ladet selskabet tvangspåløse et år eller to senere. Der burde skifteretten vel se skævt til en revisor erklæring der i store minus regnskaber med klart negativ egenkapital i flere år, bare skriver i den "Supplerende bemærkning til revison beretningen":, Revisionen har ikke taget stilling til ledelsesberetningens bedømmelse af forsat drift Jeg læser det lidt som, Vi har skam set hvad ledelsen skriver, men det er jo oplagt for enhver at de drømmer

Jeg ser også i årets gennemgang eksempler på ApS regnskaber som har fravalgt revision, med tab sidste 3 år - negativ - stigende negativ egenkapital, hvor ledelsen INTET nævner i deres beretning om, at de er klar over det og forventer det bliver bedre næste år.

Jeg kan godt indse, at eftersom det vel altid går bare at skrive, at man bedømmer næste år nok skal blive bedre, og så kommer ingen efter en, så er det en naturlig konklussion helt at lade være med at skrive noget, for det giver jo ikke den store mening bare at lege med ord.

Svar: revisorerklæring

Cef — Wed, 17 Jul 2013 14:27:44 GMT

Der fremgår ofte regnskaber hvor revisor giver supplerende oplysning med henvisning til en note, som omtaler forhold i ledelsesberetningen, med henblik på at sige man antager det for plausibelt at de opstillede forudsætninger vil ske og derved antages selskabet og have fortsat drift, samtidig med at regnskabslæseren derved er blevet gjort særligt opmærksom på forholdet!
Henvisning direkte til ledelsesberetningen kan kun ske hvis man også reviderer denne, men så vil den næppe være sy tynd som beskrevet.

I den formulering du dog har set der holder på ingen måde i en revisionspåtegning og ville straks få mig til, at antage at selskabet var på vej i konkurs, samt revisor lige vil dække sin egen røv og ikke tør gå i clinch med ledelse ( og derved ikke er sit job voksent/uafhængig).

Svar: revisorerklæring

Cookie - John Hannover — Wed, 17 Jul 2013 13:04:37 GMT

Nah ikke så gerne - da det i hovedsagen drejer sig om samarbejdspartnere - men det er noget jeg ser hos ganske mange - faktisk sådan ca 4 ud af 8 som jeg har gennemgået i år

Svar: revisorerklæring

Cef — Wed, 17 Jul 2013 07:03:50 GMT

Cookie:

Ledelseserklæringen virker kopieret fra tidligere år resultatet må anses for mindre tilfredsstillende, men ledelsen forventer positiv udvikling for det kommende år.

Revisor skriver så, i et punkt der hedder Supplerende oplysinger til regnskabet: Revisionen har ikke taget stilling til forsat drift men henviser i den forbindelser ledelses erklæringen

Har du noget imod at sende mig et skriv med CVR nr/firmanavn, kunne da være sjovt lige og gennemse regnskabet?

Umiddelbart er min antagelse, at med formuleringen på den supplerende oplysning er det en sag lige direkte til revisornævnet. Revisionen SKAL tage stilling til fortsat drift, hvis ledelsen fremlægger regnskab med fortsat drift og revisor er uenig - er der reelt set tale om et regnskab med forbehold og afkræftende konklusion (= på godt gammelt dansk forbehold for den manglende oplysning og at man ikke mener regnskabet giver et retvisende billede).

Så kan det være nok så svært og argumentere med ledelsen omkring dette og jeg er ikke i tvivl om, at der findes revisorer som har en rygrad som regnorme på dette punkt, men lige på det punkt må man nødvendigvis gøre som man skal og agere offentlighedens tillidsrepræsentant. Så er det bare ærgerligt hvis man mister kunden - men i bund og grund er der noget galt med ledelsens integritet og ens egen subjektivitet/uafhængighed, hvis ikke man gør dette!

Svar: revisorerklæring

Pythonrap — Tue, 09 Jul 2013 13:59:06 GMT

Hej John

Jeg har selv checket kunder, leverandører osv. "Idag er de accepteret til kredit, dagen efter ikke". Det er lidt med "fingerspitzgefühl".

Derfor har jeg "kun" tabt kr. 12.500,00 på 10 år.

Og vi kan jo bare se en bank i mit område: Tabte først: 342 mio. her tilføjes igår: 127 mio.

Vi har budgetter, som vi følger nøje. Når året er omme ligger vi +/- 2% NU.

Vi har ikke som i "90 års fødselsdagen" "Same procedure as last year".

Måske lidt rodet, men brainstorm

Svar: revisorerklæring

Cookie - John Hannover — Tue, 09 Jul 2013 13:42:30 GMT

Vi gør som du - dog bruger jeg en revisor til lige at gennemse og komme med enkle kommentarer - evt en efterpostering og han kører holding og indberetning - og er rimelig men - ikke nogen revisor erklæring nødvendig. Jeg er enige i, at ledelsen har det ultimative ansvar for at køre videre hvis der i virkeligheden ikke er chance for at betale ny gæld, men ER der revisor på, kunne der godt ligge lidt mere i erklæringen end der ofte gør. Jeg troede reglerne var skærpede, så revisor skulle reagere tydeligere, hvis meget tydede på problemer også fremover.

Det er mere samarbejdspartnere, kunder, leverandører, hvor man kan undre sig over fuld revison, fuld revisorerklæring, som ikke siger andet - end at revisor ikke jhar taget stilling til forsat drift men bare henviser til ledelseserklæringen. Jeg synes hvis omverdenen skal ha glæde af revisor erklæringen, så måtte han godt stille sagen lidt klarere op efter ex 3 års tab og istedet for 125 i aps kapital, negativ egenkapital på flere millioner. Måske kræve et budget eller en ordentlig begrundelse fra ledelse for, at NU bliver næste år (same procedure as last year) positivt

Svar: revisorerklæring

Pythonrap — Tue, 09 Jul 2013 11:43:46 GMT

Hej John

Jeg har med stor interesse læst din tråd.

Jeg vil gerne kommentere denne.

1. Jeg har selv haft en revisor, der 2 gange er dømt for at kopiere 3 års regnskaber . Dette naturligvis uden jeg vidste det, før jeg googlede.
2. Jeg har haft revisorer, der når de tiltrådte, kunne yde bedre service osv. end den de overtog fra. Dette har indtil 2011 været værdiløst. På dette tidspunkt blev revision fravalgt på generalforsamlingen. . Der skal jo udleveres en redegørelse for tidsforbrug mv. Disse har jeg aldrig modtaget. Derfor satte generalforsamlingen spørgsmålstegn ved revisionsbranchen.

Uanset hvad, så er det jo i sidste ende ledelsen, der står til ansvar for hele butikken. Dette har jeg da lært.

Så istedet for at betale kr. 3.500,00 pr. time, som vi har regnet ud timeforbruget er, så laver vi det selv. Kr. 55.000,00 bedre resultat.

Selvfølgelig kommer der en ledelseserklæring på.

Vi følger nøje de udstukne regler, som jeg modtog på "Uge 46" i Herning. Her talte jeg med E&S omkring dette emne og fik en meget positiv feedback, på den måde vi laver tingene på.

Har brugt: www.enklereregler.dk en hel del.

Dette var lige min kommentar.

Johnny

revisorerklæring

Cookie - John Hannover — Tue, 09 Jul 2013 10:55:08 GMT

Jeg synes jeg læste et sted, at EOS var det vist, var blevet mere krævende i forhold til revisorerklæringer og arbejdet bag dem.

Jeg ser i gennemgang af lidt selskaber stadigt en del ApS, som f.eks. har tabt penge i flere år, og har negativ egenkapital i flere år, nu f.eks. minus 2 mio. og med 2012 som dårligste hidtil

Ledelseserklæringen virker kopieret fra tidligere år resultatet må anses for mindre tilfredsstillende, men ledelsen forventer positiv udvikling for det kommende år.

Revisor skriver så, i et punkt der hedder Supplerende oplysinger til regnskabet: Revisionen har ikke taget stilling til forsat drift men henviser i den forbindelser ledelses erklæringen

Det var derr jeg troede at der var en skærpelse, hvor revisor i de tilfælde faktisk kunne være tvunget til at tage stilling, ex ud fra budgetter og samtale med ledelsen, som kunne belyse den glædelige optimisme, og i det mindste redegøre for, at en sådan undersøgelse har været foretaget

Jeg ved da godt, at det ikke er let at skulle modsige ledelsens optimisme hvis den taler pipeline og måske viser lidt besparelser, men det virker ikke effektvit bare at henvise til ledelseserklæringen, på en måde så man vel godt kan læse, at selv revisor fandt det lidt vel optimistisk.

Var der slet ikke tale om en eller anden skærpelse i forhold til de ledelseserklæringer?

Jeg ser også selskaber der har tabt egenkapitalen - (dog uden revisor/review eller noget) der blot skriver, at resultatet var mindre tilfredsstillende, men intet om at egenkapitalen er tabt og intet om fremtidsudsigten. Kan det ramme sådanne ledelser.

Jeg spørger af ren nysgerrighed, påtænker ikke at genere de forbindelser der kører den løse linje, men for at blive lidt klogere på reglerne