Konkurs på konkurs på konkurs

Hej,

Håber I kan hjælpe mig med en ting?

Jeg undre mig hver eneste gang jeg læser om endnu en der er gået konkurs med sin virksomhed for gud ved hvilken gang. Hvordan kan det lade sig gøre, at man kan starte virksomhed, gå konkurs, starte ny virksomhed, gå konkurs etc etc.?

Altså hvis jeg har lånt 1mio kr. i banken og derudover skylder 1mio kr. til kreditorer og virksomheden går konkurs. Hvordan bliver de 2mio kr. så "fordelt"? Altså hvorledes fordelses tabet? Personligt hæfter man jo kun for det indskud man har lavet i ApS'et eller i A/S'et.

Dog synes jeg de fleste konkursryttere kører i store fede biler og har hus i Hellerup og sommerhus på Mallorca. Så hvordan slipper de af sted med det?

Og hvordan kan de så bare igen starte ny virksomhed? Der er da ingen der vil låne dem penge? Og hvis jeg så endelig får nogle penge på lommen, skal de vel afdrages til banken og kreditorer? 

Hvordan pokker kan det lade sig gøre igen og igen og igen? Jeg forstår det ikke. Hvis jeg går konkurs med min virksomhed, så vil jeg da gerne have et par fif :-) Ikke for at snyde hverken kunder, kreditorer, banker, skat eller andet...men blot sikre mig selv om min familie bedst muligt. Jeg har allerede startet 3 virksomheder, hvor jeg har solgt de 2. Derudover har jeg mange forretnings ideer, planer og skitser med nye virksomheder. Men hvis først jeg træder ved siden af en gang, så kunne jeg ikke forstille mig, at de andre projekter nogensinde ville blive til noget, da jeg så, efter min mening, har skudt mig selv i foden.

Ser frem til at høre fra jer.

God dag.

/Thomas 

Thomas Overgaard:

Dog synes jeg de fleste konkursryttere kører i store fede biler og har hus i Hellerup og sommerhus på Mallorca. Så hvordan slipper de af sted med det?

Nu er de "store biler" jo sandsynligvis ikke deres, ej heller huset i Hellerup eller sommerhuset på Mallorca....

Søren.Pedersen:

Nu er de "store biler" jo sandsynligvis ikke deres, ej heller huset i Hellerup eller sommerhuset på Mallorca....

Haha... 

...og i så fald, er det kun en stakket frist, inden hammeren falder.

Enig!

Det er på ingen måde moralsk i orden at lade varekreditorer miste penge, hvis man selv har masser af dem.

Er kreditorerne dog professionelle investorer, hvor man har foretaget en fælles professionel investering i et selskab, så mistes pengene jo som en del af investeringen, og så synes jeg ikke der er noget moralsk forkert.

Så det afgørende for moralen er, hvilken kreditor der er tale om.

PS. Det er selvfølgelig også afgørende, om alt er foregået efter lovens rammer, da ulovligheder altid vil medføre dårlig moral!

Problemet er at mange måske ikke tjekker en potentiel kundes historie. Her kan man få mange oplysninger på www.cvr.dk. Hvem har stiftet selskabet, har personen mange tidligere selskaber som er gået konkurs mv. Hvis det er tilfældet bør man måske kræve kontant betaling, men mange vil undlade det i frygt for at miste ordren, men så bør man spørge sig selv om man har råd til at miste pengene hvis kunden ikke betaler. Nogle gange var man måske netop bedre stillet hvis man ikke fik ordren.

Især som mindre virksomhed og især hvis man er nystartet tager man imod alle ordre med kyshånd og glemmer at være forsigtig. Tro mig. Jeg har selv prøvet det.

Nå ja der da også nogle banker som glemte ovenstående.

Jeg hører med i den gruppe der mener konkursryttere har for let spil. Der er mange årsager. Dels udnyttelse af regler på kryds af landegrænser, dels manglende moral, hvor alt der ikke lige bliver opdaget er naturligt, og noget man bare er en taber hvis ikke man sikrer sin familie med - dyre biler på firmaet i privaten og meget andet

En stor del kommer af, at ledelseserklæringer ikke tages seriøst. Egenkapitalen kan ha være minus i flere år og ledelsen skriver bare:

Årets resultat er ikke tilfredsstillende. Ledelsen forventer dog bedre resultat fremover og forventer at egenkapitalen vil blive genskabt. Selskabet har for det kommende regnskabsår fravalgt revision

Hvorfor laver man ikke en lov om, at når et selskab har tabt egenkapitalen (eller i to år været under kravet f.eks. 62.500) så opstår der revisor pligt og revisor SKAL tage stilling til budgetter der kan bevise, at ledelsen seriøst har set mulighederne for at genskabe egenkapitalen og det fornødne kapitalberedskab og medtage det i den offentlige revisions rapport?.

Det er da tosset, at så mange, bruger revisor de første år, og når det går galt og de ved, at revisor vil skrive noget om at revisionen har ikke taget stilling til ledelseserklæringens bedømmelse af kapitalberedskabet (hvad skal samfundet som med den revision) - ja så fravælger man bare revisor fremover, og med mindre en kreditor erklærer en konkurs, så sker der INTET?

Det skal jo ikke være sådan, at en konkurs som rammer, grundet uheldige omstændigheder med det ene eller andet, stopper en ny start for personen, men der er givet mange, som kunne få en karantæne - en pause fra erhvervslivet, til gavn for kreditorer.

Cookie:

En stor del kommer af, at ledelseserklæringer ikke tages seriøst. Egenkapitalen kan ha være minus i flere år og ledelsen skriver bare:

Eller at blev nedgraderet indtil kapitalen var genetableret. Hvis jeg handler med et A/S forventer jeg et hvis mindre kapital bagved, men jeg har haft kunder med en negativ egenkapital på -3,5 mill. Sådan et selskab burde ikke have lov til at kalde sig et A/S før end de var tilbage. Så kunne man passende nedgradere dem til APS eller IVS indtil kapitalen var genetableret. Faktisk tror jeg at det er noget folk ville have respekt for.