Ny host - 15k brugere

Vores tests viser vi spare 1-2ms i vores runtime ved nginx vs varnish, det er ikke meget - men det er meget når man har 250 millioner unikke der ryger gennem hver måned, hver millisekund tæller.

Ikke kun det med at man spare noget for hvert request - varnish, hver gang siderne bliver flushed giver en del større overhead, fordi istedet for at gemme det direkte med nginx cache, så skal den via nginx til varnish.

Og så kan man cache https sider i nginx :), hvilket varnish ikke kan. Så der er endnu en win-win.

Men rent performance, og ressource mæssigt - så ihvertfald med det setup vi har - så giver nginx en del bedre performance, og flere concurrent users end varnish gør.

OG mange CDN's bruger nginx cache istedet for varnish - og så med lidt SSD-fu så køre det :)

Hvad jeres tests viser, er jo så de resultater i tror på :) Men hvorfor skulle alt også være ens i verdenen?

Søren.Pedersen:

Labera_Lege:

Hjemmesiden køres med CDN.

der er meget snak i denne tråd om forskellige performance tricks til din webserver, umiddelbart er det sikkert din MySQL der laver ballade, gider du køre den her i en phpmyadmin og give resultatet tilbage?

SELECT BENCHMARK(1000000000, EXTRACT(YEAR FROM NOW()));

Søren - jeg bliver simpelthen nød til at copy/paste det jeg skrev for bare et par dage siden, hvor du også bragte den fuldstændig ubrugelig test på banen:

--- 

Den SQL-forespørgsel du laver er ikke brugbar til at teste SQL-performance med. Forespørgslen beder MySQL om at udregne hvilket årstal det er i øjeblikket. Det er i sagens natur ikke et kompliceret spørgsmål, og derfor testes det 1 milliard gange i træk, for overhovedet at tage så lang tid at man kan måle det. Det er selvsagt ikke en query man nogensinde ville bruge i virkeligheden :-)

Det afspejler altså ikke kvaliteten af et webhotel. For man skal huske på, at flaskehalsen sjældent er CPU (som det faktisk i dette tilfælde er det ENESTE man tester). Flaskehalsen er pr. tommelfingerregel altid disk I/O. Du tilgår altså ikke noget data på harddisken overhovedet, hvilket du altid vil gøre ved en almindelig SQL-forespørgelse.

Du kan tænke på det sådan her: hvis nu en super hurtig server, med en utrolig langsom disk, blev bedt om at udregne denne query, ville den så komme før en langsom server med super hurtig disk? Svaret er selvfølgelig, at det ville den. Men betyder det at hurtig-server-langsom-disk i sin helhed er hurtigere end langsom-server-hurtig-disk? Langt fra! Når man først skal til at slå op i tabeller, sammenholde data, gennemsøge indeks, etc, så er det disken der gælder.

---

Hvor vil du hen med den test? Det er en absolut fuldstændig ligegyldig, irrelevant test. Lad os nu holde os til emnet, og give trådstarter noget brugbart hjælp, i stedet for "min fars CPU er større end din fars"-testen. 

Lucas - Hosting4Real:

Vores tests viser vi spare 1-2ms i vores runtime ved nginx vs varnish

a: Er 1-2ms virkelig en signifikant forbedring?

b: Jeg kender ikke andre end dig der sætter spørgsmålstegn ved at Varnish er en bedre cache end ... ja alt andet, ergo kan jeg kun konkludere at der er nogle erfaringer du endnu ikke har gjort dig. Hvormed troværdigheden af dine analyser daler drastisk.

Lucas - Hosting4Real:

jeg tror det er meget få mennesker :)

Ok :-)

Jeg synes det er helt fint at folk diskutere men dette ødelægger lidt mit indlæg. Jeg har haft problemer med cache men dette er fikset, grunden til jeg skifter er pga en stigning i pris ergo jeg søger nu en ny hosting partner der ikke pludseligt laver prisændringer. 

Mange tak :)

Patrick - Meebox:

Det er en absolut fuldstændig ligegyldig, irrelevant test

lad os tage hvad folkene bag MySQL siger

"The time reported is elapsed time on the client end, not CPU time on the server end. It is advisable to execute BENCHMARK() several times, and to interpret the result with regard to how heavily loaded the server machine is."

så det er bestemt relevant

Beklager at jeg igen må gå lidt off-topic, men jeg føler at jeg bliver nød til at adskille fact og fiction, så at trådstarter ikke bliver vildledt og spilder sin tid.

Søren.Pedersen:

Patrick - Meebox:

Det er en absolut fuldstændig ligegyldig, irrelevant test

er det da bestemt ikke, hvis du havde lidt erfaringer med store MySQL databaser ville du vide at lige netop den teste er ligefrem proportional med specielt select kommandoen i MySQL.

diskio bruges normalt kun hvis du ikke har ram nok, mysql cacher i ram, har du ram nok giver den test netop den performance du leder efter.

lad os tage hvad folkene bag MySQL siger

"The time reported is elapsed time on the client end, not CPU time on the server end. It is advisable to execute BENCHMARK() several times, and to interpret the result with regard to how heavily loaded the server machine is."

så det er bestemt relevant

Søren - hvis du virkelig havde erfaring med store database, så ville du også vide at disken er større end RAM-mængden (medmindre du kører på en server med terabytes af RAM).

Dit citat har intet med sagen at gøre. Det der er tale om er et Working Set

Working Set (WS) er den mængde data som DBen har brug for at arbejde med, for at kunne besvare queries. Det kan udtrykkes (som et estimat) som en procentdel af databasens samlede størrelse. Eksempelvis vil en append-only database der bruges til logning have et minimalt working set (kun nogle få rækker), mens en data mining DB der joiner på tværs af alle data vil have et WS på ca 100% af DBens størrelse.

Den benchmark-query der er tale om, har et WS på præcis 0 bytes. Den involverer _ingen_ data på disken, der er ingen FROM, der er ingen JOIN, der er ingen WHERE. Der er INTET der rent faktisk måler databasens hastighed.

Det man rent faktisk måler, er hvor hurtigt serveren kan loope over en dato-funktion, og det siger IKKE noget om hvor hurtigt databasen kan skaffe data fra disken, udtrække de værdier man leder efter, joine dem med evt. andre tabeller, filtrere på de kriterier man har valgt, og endelig sende tilbage til klienten. Intet!



Så den ikke-tekniske konklusion til trådstarter og andre der følger med;

Lad for guds skyld vær med at spilde tiden på at bruge den nævnte benchmark test. Den er intetsigende og giver ikke noget som helst brugbart. I stedet følg disse forslag:

- Brug tiden på at finde en virtuel server hvor der er god disk performance. Hvis der er god disk performance, er der også gode forudsætninger for at have en hurtig database.

- Få opsat cache eller få hjælp af en der kan opsætte det for dig. Det er det hele værd!

- Få optimeret din WordPress, Joomla, Drupal eller hvilket som helst system du bruger. Der er typisk mange ting at tage fat på, hvis man ved hvad det drejer sig om.

- Sørg for at få et skalerbart setup, så du fremadrettet kan håndtere endnu flere besøgende.