Teknik, hosting & e-handelsløsninger

Svar: Ny host - 15k brugere

Patrick - Meebox — Fri, 16 Nov 2012 10:52:38 GMT

Beklager at jeg igen må gå lidt off-topic, men jeg føler at jeg bliver nød til at adskille fact og fiction, så at trådstarter ikke bliver vildledt og spilder sin tid.

Søren.Pedersen:

Patrick - Meebox:
Det er en absolut fuldstændig ligegyldig, irrelevant test

er det da bestemt ikke, hvis du havde lidt erfaringer med store MySQL databaser ville du vide at lige netop den teste er ligefrem proportional med specielt select kommandoen i MySQL.

diskio bruges normalt kun hvis du ikke har ram nok, mysql cacher i ram, har du ram nok giver den test netop den performance du leder efter.

lad os tage hvad folkene bag MySQL siger

"The time reported is elapsed time on the client end, not CPU time on the server end. It is advisable to execute BENCHMARK() several times, and to interpret the result with regard to how heavily loaded the server machine is."

så det er bestemt relevant

Søren - hvis du virkelig havde erfaring med store database, så ville du også vide at disken er større end RAM-mængden (medmindre du kører på en server med terabytes af RAM).

Dit citat har intet med sagen at gøre. Det der er tale om er et Working Set

Working Set (WS) er den mængde data som DBen har brug for at arbejde med, for at kunne besvare queries. Det kan udtrykkes (som et estimat) som en procentdel af databasens samlede størrelse. Eksempelvis vil en append-only database der bruges til logning have et minimalt working set (kun nogle få rækker), mens en data mining DB der joiner på tværs af alle data vil have et WS på ca 100% af DBens størrelse.

Den benchmark-query der er tale om, har et WS på præcis 0 bytes. Den involverer _ingen_ data på disken, der er ingen FROM, der er ingen JOIN, der er ingen WHERE. Der er INTET der rent faktisk måler databasens hastighed.

Det man rent faktisk måler, er hvor hurtigt serveren kan loope over en dato-funktion, og det siger IKKE noget om hvor hurtigt databasen kan skaffe data fra disken, udtrække de værdier man leder efter, joine dem med evt. andre tabeller, filtrere på de kriterier man har valgt, og endelig sende tilbage til klienten. Intet!

Så den ikke-tekniske konklusion til trådstarter og andre der følger med;

Lad for guds skyld vær med at spilde tiden på at bruge den nævnte benchmark test. Den er intetsigende og giver ikke noget som helst brugbart. I stedet følg disse forslag:

- Brug tiden på at finde en virtuel server hvor der er god disk performance. Hvis der er god disk performance, er der også gode forudsætninger for at have en hurtig database.

- Få opsat cache eller få hjælp af en der kan opsætte det for dig. Det er det hele værd!

- Få optimeret din WordPress, Joomla, Drupal eller hvilket som helst system du bruger. Der er typisk mange ting at tage fat på, hvis man ved hvad det drejer sig om.

- Sørg for at få et skalerbart setup, så du fremadrettet kan håndtere endnu flere besøgende.

Svar: Ny host - 15k brugere

Søren.Pedersen — Thu, 15 Nov 2012 19:50:30 GMT

Patrick - Meebox:
Det er en absolut fuldstændig ligegyldig, irrelevant test

lad os tage hvad folkene bag MySQL siger

"The time reported is elapsed time on the client end, not CPU time on the server end. It is advisable to execute BENCHMARK() several times, and to interpret the result with regard to how heavily loaded the server machine is."

så det er bestemt relevant

Svar: Ny host - 15k brugere

Søren.Pedersen — Thu, 15 Nov 2012 19:42:52 GMT

Patrick - Meebox:
Det er en absolut fuldstændig ligegyldig, irrelevant tes

er det da bestemt ikke, hvis du havde lidt erfaringer med store MySQL databaser ville du vide at lige netop den teste er ligefrem proportional med specielt select kommandoen i MySQL.

diskio bruges normalt kun hvis du ikke har ram nok, mysql cacher i ram, har du ram nok giver den test netop den performance du leder efter.

Svar: Ny host - 15k brugere

Labera_Lege — Thu, 15 Nov 2012 15:53:39 GMT

Jeg synes det er helt fint at folk diskutere men dette ødelægger lidt mit indlæg. Jeg har haft problemer med cache men dette er fikset, grunden til jeg skifter er pga en stigning i pris ergo jeg søger nu en ny hosting partner der ikke pludseligt laver prisændringer.

Mange tak :)

Svar: Ny host - 15k brugere

Mikkel Mikjær Christensen — Thu, 15 Nov 2012 15:00:19 GMT

Lucas - Hosting4Real:
jeg tror det er meget få mennesker :)

Ok :-)

Svar: Ny host - 15k brugere

Lucas - PerfGrid — Thu, 15 Nov 2012 14:56:43 GMT

Mikkel Mikjær Christensen:

Lucas - Hosting4Real:
Vores tests viser vi spare 1-2ms i vores runtime ved nginx vs varnish

a: Er 1-2ms virkelig en signifikant forbedring?

b: Jeg kender ikke andre end dig der sætter spørgsmålstegn ved at Varnish er en bedre cache end ... ja alt andet, ergo kan jeg kun konkludere at der er nogle erfaringer du endnu ikke har gjort dig. Hvormed troværdigheden af dine analyser daler drastisk.

1-2ms hør at ting forlader vores servere er meget ja :) især når man har et par millioner af requests i sekundet (Læg mærke til 250mil unikke besøgende, langt flere requests).

Så ja, det er en forbedring når man snakker caching proxies - fordi det tager jo ikke mange ms med varnish anyway.

Nu ved jeg ikke hvor mange folk du kender - som arbejder med mange millioner besøgende, men jeg tror det er meget få mennesker :)

Svar: Ny host - 15k brugere

Mikkel Mikjær Christensen — Thu, 15 Nov 2012 14:52:30 GMT

Lucas - Hosting4Real:
Vores tests viser vi spare 1-2ms i vores runtime ved nginx vs varnish

a: Er 1-2ms virkelig en signifikant forbedring?

b: Jeg kender ikke andre end dig der sætter spørgsmålstegn ved at Varnish er en bedre cache end ... ja alt andet, ergo kan jeg kun konkludere at der er nogle erfaringer du endnu ikke har gjort dig. Hvormed troværdigheden af dine analyser daler drastisk.

Svar: Ny host - 15k brugere

Patrick - Meebox — Thu, 15 Nov 2012 14:23:31 GMT

Søren.Pedersen:

Labera_Lege:
Hjemmesiden køres med CDN.

der er meget snak i denne tråd om forskellige performance tricks til din webserver, umiddelbart er det sikkert din MySQL der laver ballade, gider du køre den her i en phpmyadmin og give resultatet tilbage?

SELECT BENCHMARK(1000000000, EXTRACT(YEAR FROM NOW()));

Søren - jeg bliver simpelthen nød til at copy/paste det jeg skrev for bare et par dage siden, hvor du også bragte den fuldstændig ubrugelig test på banen:

---

Den SQL-forespørgsel du laver er ikke brugbar til at teste SQL-performance med. Forespørgslen beder MySQL om at udregne hvilket årstal det er i øjeblikket. Det er i sagens natur ikke et kompliceret spørgsmål, og derfor testes det 1 milliard gange i træk, for overhovedet at tage så lang tid at man kan måle det. Det er selvsagt ikke en query man nogensinde ville bruge i virkeligheden :-)

Det afspejler altså ikke kvaliteten af et webhotel. For man skal huske på, at flaskehalsen sjældent er CPU (som det faktisk i dette tilfælde er det ENESTE man tester). Flaskehalsen er pr. tommelfingerregel altid disk I/O. Du tilgår altså ikke noget data på harddisken overhovedet, hvilket du altid vil gøre ved en almindelig SQL-forespørgelse.

Du kan tænke på det sådan her: hvis nu en super hurtig server, med en utrolig langsom disk, blev bedt om at udregne denne query, ville den så komme før en langsom server med super hurtig disk? Svaret er selvfølgelig, at det ville den. Men betyder det at hurtig-server-langsom-disk i sin helhed er hurtigere end langsom-server-hurtig-disk? Langt fra! Når man først skal til at slå op i tabeller, sammenholde data, gennemsøge indeks, etc, så er det disken der gælder.

---

Hvor vil du hen med den test? Det er en absolut fuldstændig ligegyldig, irrelevant test. Lad os nu holde os til emnet, og give trådstarter noget brugbart hjælp, i stedet for "min fars CPU er større end din fars"-testen.

Svar: Ny host - 15k brugere

Søren.Pedersen — Thu, 15 Nov 2012 13:45:05 GMT

Labera_Lege:
Hjemmesiden køres med CDN.

der er meget snak i denne tråd om forskellige performance tricks til din webserver, umiddelbart er det sikkert din MySQL der laver ballade, gider du køre den her i en phpmyadmin og give resultatet tilbage?

SELECT BENCHMARK(1000000000, EXTRACT(YEAR FROM NOW()));

Svar: Ny host - 15k brugere

Lucas - PerfGrid — Thu, 15 Nov 2012 13:42:25 GMT

Vores tests viser vi spare 1-2ms i vores runtime ved nginx vs varnish, det er ikke meget - men det er meget når man har 250 millioner unikke der ryger gennem hver måned, hver millisekund tæller.

Ikke kun det med at man spare noget for hvert request - varnish, hver gang siderne bliver flushed giver en del større overhead, fordi istedet for at gemme det direkte med nginx cache, så skal den via nginx til varnish.

Og så kan man cache https sider i nginx :), hvilket varnish ikke kan. Så der er endnu en win-win.

Men rent performance, og ressource mæssigt - så ihvertfald med det setup vi har - så giver nginx en del bedre performance, og flere concurrent users end varnish gør.

OG mange CDN's bruger nginx cache istedet for varnish - og så med lidt SSD-fu så køre det :)

Hvad jeres tests viser, er jo så de resultater i tror på :) Men hvorfor skulle alt også være ens i verdenen?

Svar: Ny host - 15k brugere

Patrick - Meebox — Thu, 15 Nov 2012 11:06:09 GMT

Lucas - Hosting4Real:

Patrick - Meebox:

Lucas - Hosting4Real:

Hvis man bruger nginx, så er der ingen grund til at give det overhead som varnish har - man kan jo bare sætte nginx rigtigt op, til også at cache siderne, helt ligesom varnish gør :)

Test efter test har bare vist at nginx's cache ikke kan følge med en Apache + Varnish, Litespeed Cache eller for den sags skyld nginx + Varnish :-)

Kommer an på hvor über man er til at konfigurere :) på et high scale level, med et par 100 millioner besøgende, er nginx stadig det samme som varnish :) Det gælder jo bare om at sætte ting rigtigt op

Jeg har set en del ret vilde tests, opsat af nogle folk der uden tvivl ved hvad de laver, og jeg har aldrig set et tilfælde hvor at nginx's cache vinder over varnish cache. Men hvis du har nogle tests der viser anderledes, så vil jeg meget gerne se dem. Du kan smide dem på chatten, hvis det er - vi skal ikke ødelægge tråden mere end højst nødvendigt. :-)

Svar: Ny host - 15k brugere

Lucas - PerfGrid — Thu, 15 Nov 2012 10:31:29 GMT

Patrick - Meebox:

Lucas - Hosting4Real:

Hvis man bruger nginx, så er der ingen grund til at give det overhead som varnish har - man kan jo bare sætte nginx rigtigt op, til også at cache siderne, helt ligesom varnish gør :)

Test efter test har bare vist at nginx's cache ikke kan følge med en Apache + Varnish, Litespeed Cache eller for den sags skyld nginx + Varnish :-)

Kommer an på hvor über man er til at konfigurere :) på et high scale level, med et par 100 millioner besøgende, er nginx stadig det samme som varnish :) Det gælder jo bare om at sætte ting rigtigt op

Svar: Ny host - 15k brugere

Patrick - Meebox — Thu, 15 Nov 2012 10:22:24 GMT

Lucas - Hosting4Real:

Hvis man bruger nginx, så er der ingen grund til at give det overhead som varnish har - man kan jo bare sætte nginx rigtigt op, til også at cache siderne, helt ligesom varnish gør :)

Test efter test har bare vist at nginx's cache ikke kan følge med en Apache + Varnish, Litespeed Cache eller for den sags skyld nginx + Varnish :-)

Søren.Pedersen:

Labera_Lege:
anskaffe mig en VPS? (En med kvalitet)

har vi faktisk leget lidt med og fandt ud af at det slet ikke er hurtigere end en god webhotel udbyder med ordentlige servere. Du skal kigge på primært 2 ting, mysql performance og om webserveren har mulighed for at slå f.eks HostNameLookups fra. Har du HostNameLookUps On skal serveren lave et hostname check for hvert besøg, noget der kan sløve den lidt ned. Hvad hedder dit site? skal med glæde lige have et kig på det.

Jeg vil nu ikke mene, at det er særlig klogt at han skifter til og fortsætte på et webhotel. Når han allerede har 15.000 aktive brugere, og han formentlig får mange flere, så skal han have en skalerbar løsning, og det er et webhotel ikke.

Svar: Ny host - 15k brugere

Patrick - Meebox — Thu, 15 Nov 2012 10:09:37 GMT

Labera_Lege:

Hej Patrick. Puha ikke nævn cache har haft alt for meget mareridt om det. Det er en meget stor buddypress installation som vi har været i dybden med. Vi regner dog stærkt med først at skifte når den nye update kommer.

Som Mikkel rigtigt nok nævner, så må det mest logiske være, at de cache du har haft fat i, ikke har været rigtigt sat op. Vi har ret gode erfaringer med at sætte både Varnish Cache og Litespeed Cache op - både på WordPress-sider, større shops og fora. Og det giver altså en mærkbar forbedring, hver gang!

Svar: Ny host - 15k brugere

Lucas - PerfGrid — Thu, 15 Nov 2012 07:09:11 GMT

Hvis man bruger nginx, så er der ingen grund til at give det overhead som varnish har - man kan jo bare sætte nginx rigtigt op, til også at cache siderne, helt ligesom varnish gør :)