Prøvede at poste dette i aftes, men virkede ikke, så prøver igen :) ; Betaler ALDRIG rykkergebyr for regninger jeg ikke har modtaget, det er min regel og ja de kan sige at de har sendt det og ikke fået retur, men hvor er beviset for at de overhovedet har sendt i første omgang? Og til rigtige adresse, nogen mennesker smider squ bare andres post ud hvis den ender hos dem... Der hvor jeg bor er blok systemet meget besværligt og det er nemt at mikse brevene sammen og jeg har ikke modtaget alle regninger(og har pengene til dem), jeg har altid fået medhold i mine sager og forstår ikke hvorfor de ikke skulle give dig medhold... Prøv at ring, det er svært at være den "hårde" type i telefonen i forhold til en mail :)
Til de kære aminoer kan det oplyses at jeg den anden dag fik en mail fra alka om at de frafalder rykkerkravet, og jeg bare kan betale den oprindelige faktura, så det er hermed gjort og case closed.. Så det kan godt betale sig at stå fast på sit standpunkt!
Men at de først opkræver den knap et år efter det er sket på en måde så jeg faktisk ikke bliver opmærksom på opkrævningen - det synes jeg simpelthen ikke er i orden, og det har jeg tænkt mig at argumentere for i retten, for de må ikke sende den til inkasso så længe jeg bestrider den pågældende gæld.
Pengegæld er bringegæld er et godt dansk princip som mange glemmer. Det indebærer også pligter for den der skylder penge. Når du skylder penge væk, skal du betale dem, også selvom du ikke får en regning eller et girokort med en betalingsfrist. Hvis du ikke hører noget fra forsikringsselskabet, må du rykke for at få en regning. At selvrisikoen skal betales har vel næppe været nogen overraskelse.
Så det kan godt betale sig at stå fast på sit standpunkt!
Det vil tiden jo vise om det koster på goodwill-kontoen næste gang en skade skal løses eller en pris sættes. Mon ikke sandheden er at Alka med almindeligt cost-benefit beregning kan se at det ikke kan betale sig at smide advokatkroner ud på et rykkergebyr. At du har sparet et gebyr er ikke det samme som du har fået ret.
Men at de først opkræver den knap et år efter det er sket på en måde så jeg faktisk ikke bliver opmærksom på opkrævningen - det synes jeg simpelthen ikke er i orden, og det har jeg tænkt mig at argumentere for i retten, for de må ikke sende den til inkasso så længe jeg bestrider den pågældende gæld.
Pengegæld er bringegæld er et godt dansk princip som mange glemmer. Det indebærer også pligter for den der skylder penge. Når du skylder penge væk, skal du betale dem, også selvom du ikke får en regning eller et girokort med en betalingsfrist. Hvis du ikke hører noget fra forsikringsselskabet, må du rykke for at få en regning. At selvrisikoen skal betales har vel næppe været nogen overraskelse.
/Henrik
Hej Henrik,
Jeg forstår egentlig ikke grunden til din tone. Du taler ned til mig, og det bryder jeg mig egentlig ikke om.
Til din information kan det oplyses at ja, naturligvis skal gæld betales. Det er ikke fordi jeg prøvede at komme uden om gælden. Men jeg havde den forventning at de havde regnet selvrisikoen fra, inden de udbetalte penge for skaden - ligesom det både er kotyme at gøre, og at ALKA også gør normalt. De havde ved en fejl ikke i beregnet denne selvrisiko fra et år siden inden de lavede udbetalingen på skaden, det kunne jeg ikke vide.