Afsagt dom -men dokumenter er fundet frem, kan man tage sagen for retten igen?

Henrik Koudahl:

Tak Ulrik.

Jeg forvekslede det med princippet om genoptagelse efter retsplejelovens § 367.

/Henrik

For fuldstændighedens skyld bør det med, at opsættende virkning af ekstraordinær genoptagelse / anke kan betinges af sikkerhedsstillelse. 

En del af ekstraordinær genoptagelse vil vel være at kende præmisserne i de to domme der er faldet. Hvis det har været klart, at det har haft større betydning at vor mand ikke kunne bevise at have annulleret aftalen, så er det nok lettere, end hvis det ex har været argumentet, at - som det meget ofte er - selve det at der var bestilt, ville udløse betaling, uanset en annullering, men det bør jo så fremgå af et eller andet - og de to dommes præmisser.

Det er ofte sådan, at hvis man booker artister, bands o.l., så er der en ganske stor omkostning, nogen gange det fulde beløb, når man annullerer - ofte baseret på hvor lang tid inden. Det ligger jo i, at et band der blokerer kalenderen en lørdag, nemt kan ha mistet andre jobs mellem bestillingen og annullering - men trådstarters advokat må jo gøre bedømmelsen, og vi må bare håbe vi får lov at blive klogere, når trådstarter forhåbentlig løbende fortæller os:

Når der rent praktisk er søgt genoptagelse - OG når der er givet grønt lys for genoptagelse, og evt krav om sikkerhedsstillelse osv

vh 

Advokat Jacob Berner Rue:

Hej Ulrik

Jeg tænker på rpl. § 367 og et års fristen og Gomard og Kistrup, 6.udg.der i note 73 p.339 efter en gennemgang af tre højesteretsdomme rigtigt fastslår at praksis efter § 367 er mildere end efter den tidligere § 374 - og jeg tænker helst specifikt på højesteretsdommen UFR 1982.421H. 

@Jacob

Vi kan ikke blive uenige om, at praksis efter § 367 er meget liberal.

Men her er der jo ikke tale om en udeblivelsesdom. Og så er er vi uden for § 367's anvendelsesområde.

Advokat Jacob Berner Rue:

UPS

Det har jeg med skam at melde overset - så er der kun een vej frem som hedder ansøgning til domstolstyrelsen om tilladelse til genoptagese eller evt. anlæggelse af ny sag.

Domstolsstyrelsen har jf. § 1 i Lov om Domstolsstyrelsen til formål at "varetage domstolenes bevillingsmæssige og administrative forhold."

Domstolsstyrelsen har ingen judiciel myndighed.

Hjemlen til genoptagelse har vi behandlet særdeles grundigt i tråden.

Genanlæg af sag giver kun begrebsmæssig mening for den, der optræder som sagsøger. Trådstarter har optrådt i rollen som sagsøgt.

Men for fuldstændighedens skyld: Der er ingen steder i Retsplejeloven eller andre steder hjemmel til, at nogen instans kan give tilladelse til genanlæg af en afsluttet retssag. Det står i princippet enhver sagsøger, der har tabt en sag, frit for at anlægge den samme sag igen med henblik på at få prøvet, om princippet om dommes retskraft er til hinder for fornyet realitetsprøvelse.