Må min bankrådgiver det ?

Hans Stokholm Kjer:

Cookie:

Men har du set en masse der bare rådede til bil eller pension, uden der enten var behov for en bil, og hvor bankens billån formentlig var meget billigere end de fleste andre?

Jeg har set et helt konkret eksempel på, at en 18-årig gymnasieelev få dage efter sin fødselsdag er blevet kontaktet og tilbudt en lille kassekredit uden at han på noget tidspunkt har givet udtryk for at have behov for ekstra penge.
Nu kan det godt være, jeg er en sur, gammel bonderøv, men i min verden ville god rådgivning af sådan en knægt være: "Tjen altid mindst én krone mere end du bruger." En kassekredit i det tilfælde kan KUN have til formål at binde kunden hårdere til pengeinstituttet ved at friste til overforbrug. Et faktum, som bank"rådgiveren" også indrømmede, da forældrene gik ham på klingen.
FØJ - siger jeg bare.

Venlig hilsen

Hans

Lige præcis den der kan jeg huske da jeg gik ud af gymnasiet. Det var den gang hvor bankerne flød over i penge. Der fik samtlige af mine venner - også mig - nærmest smidt en kasse-kredit i nakken. Det er svært at sige nej til som 18 årig. En bekendt nåede en Dankort (!) gæld på 50.000 inden kortet blev lukket, men så havde de da også ham fastlåst i et par år. Ja, jeg synes også bankerne i mange tilfælde handler uetisk. Jeg har også oplevet en bankperson mene at jeg blev nødt til at tegne en livsforsikring hvis jeg skulle have en mindre firma-kassekredit! Hvis hun nu bare havde meldt ud at hun fik bonus for hver solgte forsikring så havde jeg måske tegnet den, men i stedet for følte jeg det temmelig ubehageligt.

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Men selve beslutningn om at låne penge af/til en bank bør man ikke bilde sig ind, at banken rådgiver sine kunder om.

Det tætteste jeg lige kan komme i tanke om, at man kan komme på "rådgivning" fra en bank, det er måske når banker finansierer akkorder og i den forbindelse rådgiver sin kunde om, hvordan kreditorerer tænker. Jeg kan ikke lige på stående fod komme i tanke om andre situationer, hvor banker deler den viden med deres kunder. Så det er jo så bare undtagelsen, der bekræfter reglen.

Jeg mener også man kan få ret gode råd fra deres eksperter i investering, fuldt ud så gode som fra mange uafhængige - ikke nødvendigvis bedre, men heller ikke dårligere. Her vil det jo heller ikke være råd om at investere i banken selv (forbudt) og min erfaring - og resultater måls mod markedet og andre, har bestemt vist at jeg i min Private Banking har fået gode råd om investeringer - råd som man jo betaler for, men som jeg så altså har erfaring for, har været gode

Jeg synes også rådgivning om rate/kapital/livrente pension har fungeret nyttigt - seriel eller anuelle udbetalinger osv. Der er ikke mange pensionsselskaber, der rådgiver bedre og gør det til samme ÅOP som private ordninger i bankerne, så snart vi taler bare lidt større beløb.

Jeg er ikke i tvivl om, at jeg også kunne ha fået råd andre steder, men jeg tror ikke til samme pris. Bankens upside er så, at de håndterer cash-siden af det, men det er jo til helt normale bankrenter

Jeg læser da også frygtelige historier om bundne midler for umyndige som har været dårligt forrentet, men de fleste banker er - (som de fleste har opdaget jeg mener) nok bedre end branchens rygte hos en del herinde

Uagtet man er Per eller Poul og med denne og hint private firmakonto, så er man den samme person.

Jeg kan oprette nye konti i min bank i Danmark blot ved at sende en email fra Thailand, da det er same-same fra bankens side.

Jeg husker for mange år siden, at jeg havde et lille problem og pludseligt var det væk. Banken havde simpelthen rettet ud ved at flytte rundt her og der. Det var Amagerbanken, og fantastisk service - tænk at gå ned i banken og tro, at man har et problem, og så finde ud af, at de selv havde roddet rundt og ordnet det. Nuvel, det var i de glade 80ere ...

Hilsen, Robert

Martin E. Jensen:

Banken havde ikke nævnt, at der reelt set kun var tale om et afkast på ca. 3%, og det var først da jeg gjorde ham opmærksom på dette, at han begyndte at tænke sig yderligere om

Halleluja - det var da super at det gik godt - Banken puttede vel bare ikke en masse ekstra i lommen, det er jo ikke altid billigt at købe enkelt aktier. I kan da nævne 100 vis af tilfælde hvor et råd var dårligere end et andet - og I som har den holdning kan man jo ikke rokke -

Du må op med hvad det var for investeringspuljer der gav 3% under 2009 før jeg tror på den + du kunne da for pokker ikke vide, at lige 2009 blev den stigning (som så gik i fald siden) - men det er jo superlet at råde med et bagspejl

Tæller det slet ikke at mine investeringer efter bankens råd (og egen viden) i 9 år har slået markedet klart? Prøv lige at checke statistikker og se hvor svært det faktisk er -se hvor mange eksperter i kan vise der har gjort det?

C20 indekset (som ikke er så vildt forskelligt fra så mange andre aktieindeks) har jo svinget, og du får ikke bildt mig ind at du kunne forudse markedet bedre end andre. Hvis din ven havde puttet 4.5 mio i aktier i nov 2007 ville han ha haft 2 mio tillbage i marts 2009 - så du simplificerer vildt - din ven ville ha været heldig - eller du ville være en aktieguro ud over det sædvanlige, hvis dit billede duer. (jeg tror dig skam at det var 3% og at dit råd kunne ha været anderledes, det har med risikoprofil at gøre og kan være rene tilfældigheder da jeg ikke tror du havde kunnet forudse kriserne, som selv de store eksperter har så svært ved)

Har I lagt mærke til at bankerne faktisk IKKE tjener godt. Selv Nordea som en af de bedst tjenene, skal efter krav fra EU øge indtjeningen, og det kommer da til at gå ud over os i gebyrer og rentemarginal ØV. Det kan sagtens være udygtigt at de ikke tjener så meget som mange af jer tror, men det er så udygtigt selv af de dygtigste af bankerne, og det er jo lidt underligt. Nå det der er vist en hvepserede hvor det kun kan ses firkantet - der er gode og dårlige banker - dygtige og dårlige rådgivere, dygtige og dårlige sælgere.

Jeg ville aldrig turde ha en rådgiver med en så helt firkantet kasse holdning - jeg ville kræve langt flere nuancer - uha men du må jo vide det Martin:

Martin E. Jensen:

JA - bankerne er specislister i at dreje kunder om deres lillefinger, og spise kunderne af med et alt for lavt afkast, mens bankerne putter de store gevinster i deres egne lommer

vh

Cookie:

C20 indekset (som ikke er så vildt forskelligt fra så mange andre aktieindeks) har jo svinget, og du får ikke bildt mig ind at du kunne forudse markedet bedre end andre. Hvis din ven havde puttet 4.5 mio i aktier i nov 2007 ville han ha haft 2 mio tillbage i marts 2009 - så du simplificerer vildt - din ven ville ha været heldig - eller du ville være en aktieguro ud over det sædvanlige, hvis dit billede duer. (jeg tror dig skam at det var 3% og at dit råd kunne ha været anderledes, det har med risikoprofil at gøre og kan være rene tilfældigheder da jeg ikke tror du havde kunnet forudse kriserne, som selv de store eksperter har så svært ved)

Skrev Martin ikke at det var i 2009 kunden ville investere, og at han på nuværende tidspunkt ville havde haft tjent omkring 2-3 mil?

Det passer vidst meget godt. OMXC20 lå i ca 300 i juni2009 og idag lukker vi på ~456

En helt anden leg kunne være - HVOR skal de hente pengene og HVAD skal de tjene

De danske banker tjener penge - men de fleste jo så lidt, at bankpakker kommer på tale. De bedste omkring 8-10% på kernekapitalen om jeg husker ret.

Det betyder, at de dårlige skal løfte indtjeningen måske 8% og selv de store som DDB og Nordea har en voldsom udfordring, da de efter krav skal op på 12-17% af kernekapitalen.

De har alle haft fyringsrunder - filialer nedlægges - kasseafdeliniger bliver pengefrie og stadgit skal de øge indtjeningen ganske væsentligt. Det tror jeg selv enhedslisten sjovt nok mener.

HVORFRA - og her var det da sjovt med indspil:

Øgede gebyrer?

Større rentemarginal (højere udlånbsrente og mindre indlån (pt er det sidste umuligt)?

Mindre eller større formidlingsprovision?

Nye indtjeninger - penge for kreditkort - brug af banken - netbanks gebyrer - mobilbanks gebyrer?

Yderligere fyringsrunder og filialnedlæggelser?

Dygtigere folk i kreditvurderingen - og sikkert dermed sværere for erhvervsliv at låne til nye tanker?

Mulighederne er mange. Selv kunne jeg pege på top lønniveau, men omvendt er det jo ikke højt i DK i forhold til udlandske banker - og det er så noget generelt for store virksomheder - OG det giver slet ikke nok - men ville dog være tegn på god vilje. Der er sikkert mange andre punkter, men HVOR skal de sætte ind, for at øge indtjeningen som stat og alle så klart kræver?

vh

Cookie:

En helt anden leg kunne være - HVOR skal de hente pengene og HVAD skal de tjene

De danske banker tjener penge - men de fleste jo så lidt, at bankpakker kommer på tale. De bedste omkring 8-10% på kernekapitalen om jeg husker ret.

Det betyder, at de dårlige skal løfte indtjeningen måske 8% og selv de store som DDB og Nordea har en voldsom udfordring, da de efter krav skal op på 12-17% af kernekapitalen.

De har alle haft fyringsrunder - filialer nedlægges - kasseafdeliniger bliver pengefrie og stadgit skal de øge indtjeningen ganske væsentligt. Det tror jeg selv enhedslisten sjovt nok mener.

HVORFRA - og her var det da sjovt med indspil:

Øgede gebyrer?

Større rentemarginal (højere udlånbsrente og mindre indlån (pt er det sidste umuligt)?

Mindre eller større formidlingsprovision?

Nye indtjeninger - penge for kreditkort - brug af banken - netbanks gebyrer - mobilbanks gebyrer?

Yderligere fyringsrunder og filialnedlæggelser?

Dygtigere folk i kreditvurderingen - og sikkert dermed sværere for erhvervsliv at låne til nye tanker?

Mulighederne er mange. Selv kunne jeg pege på top lønniveau, men omvendt er det jo ikke højt i DK i forhold til udlandske banker - og det er så noget generelt for store virksomheder - OG det giver slet ikke nok - men ville dog være tegn på god vilje. Der er sikkert mange andre punkter, men HVOR skal de sætte ind, for at øge indtjeningen som stat og alle så klart kræver?

vh

Alt andet lige så ER banken altså en forretning, og de skal tjene penge. 

Jeg har en gratis konto, en gratis opsparing, et gratis værdidepot, et gratis Visa/Dankort, Gratis netbank. Ja jeg betaler nogle få gebyrer. Men banken har jo også udgifter, til tryk at nyt (gratis for mig) dankort fordi jeg knækker det, eller når jeg ringe og "forstyrre" en rådgiver e.l. 

Jeg forstå simpelthen ikke den holdning som mange har, at banken ikke må tjene penge. Hvis man ikke er tilfreds med det banken tager i gebyrer, så må man finde en anden bank.

Og det er da klart at staten har nogle krav til bankerne.