Hej Aminoer.
Det er som om at vandene er meget delt herinde, og som om at enten er folk for eller imod.
Jeg synes det virker som om at folk kommer med nogle meget stærke holdninger, uden egentlig at have styr på fakta.
Da jeg selv arbejder en del med Facebook Ads, så er jeg af selv samme årsag, en del online på Facebook. Derfor opfangede jeg hurtigt en masse af disse sider, der var i omløb.
Jeg var også selv nysgerrig i starten, og jeg oplevede hurtigt der var nogle forskellige slags. Jeg er selv meget inde i affiliate, så det var spændende hvordan de forskellige var sat sammen. Som jeg så det var der følgende slags:
- De sider som lover guld og grønne skove, man skal bare liiiige udfylde en survey, og derefter er der intet indhold.
- De sider som lover en video, man skal dog udfylde en survey, og så kan man se en video (som man også kan se uden at udfylde en survey, hvis man bare klikker sig videre)
- De nye applikationer, hvor man skal 'dele' på Facebook. Herefter ryger man ind på en blogspot side, hvor man kan se videoen som lovet. Her er så nogle Adsense reklamer, som overholder alle Google's retningslinjer. (denne version bliver fx. brugt i Facebook.com/50shots1min
Der bliver også generaliseret ret meget, omkring disse sider. Som om at de alle er de samme. Det svarer vel til at sige, at alle affiliate-sider ikke giver nogen reel værdi, men blot er unfair og fylder pladser i Google. Det er igen forkert, nogle af dem giver rent faktisk en masse brugbar informationer for forbrugeren, og derfor er de gode at have.
Jeg ved også at det er en masse forskellige som står bag dem, fordi jeg lavede lidt research (modsat Peter Kruse fra CSIS), hvor jeg rent faktisk fandt ud af, at der var brugt forskellige affiliate-ID's på en stor del af dem. Og nej, det er heller ikke bare Emil og William som har sagt det til 4 kammerater, det er flere forskellige folk.
Min holdning er, at folk selv må bestemme hvad de vil bruge tiden til. Hele grundlaget for disse grupper/sider/applikationer er jo at folk hopper i fælden. Hvis folk selv synes det var uetisk, umoralsk osv. så ville siderne jo ikke køre rundt.
Derudover, så hvis nok folk havde noget imod siderne, så ville de jo ganske enkelt også bare blive slettet, hvis for mange anmeldte dem. Men det sker jo ikke. Derfor er der jo åbenbart ikke nok der anmelder dem?
Vi er enige i, at de sider som blot vil tjene penge, og ingen form for reel værdi videregiver til brugeren, er noget skod for alle (bortset fra ejeren :b ), både for affilaite netværk, annoncør og brugeren. Men de sider/applikationer som faktisk giver noget videre (og som er dem der bliver omtalt her i tråden), synes jeg er fair nok.
Hvis brugeren føler at de får noget ud af det, og ikke bliver tvunget til at udfylde nogle form for reklamer, så kan jeg ærlig talt ikke se problemet. Jeg har lidt den holdning at flertallet taler, og der fungerer Facebook jo helt automatisk på den måde, at hvis for mange anmelder den, så bliver den slettet. Men som også tidligere skrevet, så er det jo ikke sket.
Jeg synes bare Emil møder utrolig meget modvind her, og så længe at alle parter (Annoncør + bruger) får noget reel værdi ud af det, synes jeg det er fint.
En af de andre argumenter var at det var usmageligt at vise noget fiktivt... Tja, prøv evt. at tjek de 2000 lykkeriddere der prøver at lave et lignende stunt på Youtube, med reklamer i videoerne. Der er også nogle ret hæftige overskrifter engang imellem, så ejeren af videoen håber at få en masse Adsense klik.
Jeg håber at det gav jer allesammen lidt mere indsigt i, hvordan det hele fungere. For det virker som om der var lidt tvivl omkring hvordan det hele var.
Bliv gratis medlem
Opret bruger