Valg af billig hjemmeside udbyder.!?

En 10 kroners host dækker behovet hos langt de fleste affiliates, med små nichesider. Jeg bruger One.com til mange af mine mindre hjemmesider, som nærmest bare står og passer sig selv.

Gratis-Taletid.dk og GevinstGaranti.dk er sites jeg selv har lavet i hjemmesideprogrammet hos One. Det er sjældent jeg opdaterer siderne, men der er indtjeninger hver måned

Kan også kun anbefale Exaweb og Unoeuro.

Hvad med Surftown, har virket fint for mig gennem de sidste 4 år. Har ca. 10 domæner hostet hos dem.

Tom Frank Christensen:

Beklager hvis jeg trådte nogen over tæerne her... Men jeg har været freelancer på temmelig mange webhoteller som udvikler der har været hostet ved One.com - og magen til sløve servere har jeg aldrig oplevet :)

Jeg bliver en smule irriteret over at få trukket "de-er-billige-de-er-dårlige"-hatten ned over mig, når webhotel-udbydere som mit firma, Meebox, forsøger at gøre op med langsomme servere og dårlig support, selvom forretningsmodellen tillader os at drive det billigt. Jeg ved, at der er flere udbydere, som forsøger dette, og jeg synes det er malplaceret at kalde billige udbydere for useriøse, selvom nogle har deres kvaler og mangler. 

Tom Frank Christensen:

Jeg siger ikke at det er sådan generelt. Men mange steder er det...

Ok! :-)

Henrik Nielsen:

Det er farligt at generalisere, vi er faktisk nogen der ønsker at levere et godt produkt!

Hvordan følte du dig trådt over tærene der?

jeg har også kun dårlige erfaringer med One.com. Sløve servere, nedetid "ofte". Det er ihvertfal ikke der jeg ville hoste min firma side.

Rasmus Henriksen:

mailserervere som jeg har været uvenner med utallige gange..

Surftown har arbejdet en del på deres mail servere på det sidste b.la. for ikke at få dem blacklistet osv.

Men back to topic.
Er det din første affiliate side, og budgettet er stramt, synes jeg klart surftown, one.com og andre er fine til det behov.

Eiler:

Tom Frank Christensen:

Beklager hvis jeg trådte nogen over tæerne her... Men jeg har været freelancer på temmelig mange webhoteller som udvikler der har været hostet ved One.com - og magen til sløve servere har jeg aldrig oplevet :)

Jeg bliver en smule irriteret over at få trukket "de-er-billige-de-er-dårlige"-hatten ned over mig, når webhotel-udbydere som mit firma, Meebox, forsøger at gøre op med langsomme servere og dårlig support, selvom forretningsmodellen tillader os at drive det billigt. Jeg ved, at der er flere udbydere, som forsøger dette, og jeg synes det er malplaceret at kalde billige udbydere for useriøse, selvom nogle har deres kvaler og mangler. 

Tom Frank Christensen:

Jeg siger ikke at det er sådan generelt. Men mange steder er det...

Ok! :-)

Jeg forstår ganske udemærket din indgangsvinkel. Fra 1996 til 2003 havde jeg en serverfarm i USA med webhotel udlejning og havde nok en af de bedste ry i branchen dengang - netop fordi jeg ikke overfyldte mine servere med brugere. Aldrig var CPU load over 20% og ram slugende sider fik enten alternativet - få hostet en box ved mig eller smut af min server og find et andet sted.

Jeg vil stadig mene at hvis man går på kompromis med prisen, får man som OFTEST hvad man betaler for.

Nu omdage har jeg ikke en eneste side der ikke ligger på en dedicated server. Ikke noget med at købe webhoteller eller sådan noget.

Måske fordi jeg har min insider viden fra tidligere, plus at jeg gerne selv vil kunne tweake apache, mysql, sendmail, og alle de andre dejlige ting på en linux box.

Hvorfor skulle man skyde 10kr om måneden af sted for at tjene 400.000 om året? Jeg ser bare tingene lidt i forhold... Jeg ville da heller ikke transportere mine dyrbare specialfremstillede krystalglas med en vognmand der smider alt muligt andet gods ind samme med mine dyrebare artikler. Ved ikke om i kan følge mig :)

Fint - One.com er UDEMÆRKET hvis man ikke forventer for meget (eller noget) af hastighed, dermed google indekseringen samt at man har et produkt SÅ interessant at folk bliver selvom de skal vente lidt eller surfe lidt i baggrunden i et andet vindue