Det er et rigtigt godt spørgsmål, altså hvad EC2 ender med at koste én. Jeg har været ved at migrere til den platform flere gange og er hver gang stoppet midt i signup med frygt for at blive bonget megameget for en MySQL-serverprocess, der løber løbsk flere gange dagligt (den slags sker jo).
Erfaringer hører jeg gerne om -- evt. mulighed for at sætte et forbrugsmaks på minut-, time- eller dagsbasis.
Derudover så lyder dine krav om fornuftig pris, skalbérbarhed og driftsikkerhed til at rettet mod et cloud-setup.
Du bliver nødt til at uddybe lidt hvad du mener med en mySQL der løbet løbsk. Amazon tilbyder udeover EC2 også RDS som er mySQL hvor du ikke selv skal stå for patching og opdateringer.
Mine erfaringer med EC2 (og S3, RDS osv for den sags skyld) er rigtig gode. Ja, hvis du jagter tilbud længe nok hos hostingudbydere kan du hurtigt finde nogle penge sparet men omkostningerne vil stige eksponentielt hver gang du skal udvide din kapacitet hos disse hostingudbydere hvorimod du med den rigtige arkitektur hos EC2 måske har højere startomkostninger men det bliver væsentligt billigere for dig at skalere.
Dog skal det siges at de projekter jeg har været involveret i der er kørt i skyen har været betalingsløsninger, så for hver gang vi skulle smide en ekstra EC2 instans op var det lykkeligt da det betød at vi havde fyldt vores eksisterende op med betalende kunder ;-)
Det er derfor du har en lav TTL på din rr-record og et script der kører på en tredie server og holder øje med om nogle af serverne går ned, og efterfølgende retter TTL recorden.
Du har stadig delvis nedetid, men pludselig snakker vi om 5 minutters nedetid istedet for et par timer ... det må da også betyde noget :)
Eller også skipper du RR. (Pseodo LoadBalancing) - og laver det i lag tættere på den fysiske infrastruktur.
Så har du implementeret automatikken direkte i application stakken. Hvilkent giver særdeles god mening da du så kun har samme offentlige IP. Men 1-n fysiske servere bagved.
Det er jo et spørgsmål om hvad du har råd til og hvad du har behov for. Dit forslag gør dig afhængig af den samme udbyder.
Det behøver den nødvendigvis ikke.
Det er måske også vigtigt at vurdere hvad formålet er med setuppet. Er det et reelt Load Balancing behov der tales om. Eller er det Failover / Redunans ?
Failover har reelt ingen betydning for performance. Mere direkte på oppetiden.
Jeg kører en del Wordpress-projekter, og selve kerneinstallationen fungerer altid fremragende. Jo flere plugins, man installerer, jo større er risikoen for sløj kode (enten php eller sql queires). YARP (Yet Another Related Posts) har fx voldt mange hostingudbydere bøvl, fordi den laver nogle voldsomt krævende databasekald for at matche indhold.
Det, jeg tænker, er, at hvis man kører med betaling for cpu-tid / cycles / ticks, så kan den slags godt gå hen og blive dyrt -- frem for at man får en VPS, der kører med 100-120% load på én kerne, indtil man griber ind, slår modulet fra eller tuner det.
Men det kan være, at jeg har misforstået betalingskonceptet?
Bliv gratis medlem
Opret bruger