Vi skal ud af Afghanistan

Alei:

old kæft, hvor er du manipulerende!

Citatet er »Forfatterne viser et indhold af ganske almindelige mineraler som aluminium og jernoxid, som ikke er overraskende i støv fra en bygningsbrand. Jeg vil ikke være overrasket, hvis de målte kemiske sammensætninger kom fra en hvilken som helst brandtomt, men jeg kan tage fejl, for jeg skal understrege, at jeg ikke ved noget om hverken termit eller nanotermit,«

Det er totalt irellevant. Der er meget få der kender til nano-termit.

Faktum er: 

1. Forfatterne bag artiklen er kendte konspirationsteoretikkere. Alle forfatterne. Nogle af forfatterne er enda kendinge i hele 9/11-konspirationen. Det er lidt som at be Israel om en artikel på bosættelserne. Totalt utroværdigt.

2. Pågældende tidskrift er totalt ukendt. Ingen ved hvem redaktørerne er. Alle kan stort set få en artikel i for $800. 

3. Ingen andre videnskabsfolk eller kemikere har kunne komme frem til samme konklusion.

Jacob Rohde:

Det er totalt irellevant. Der er meget få der kender til nano-termit.

Jamen søde Jacob; vil du hellere tro på en der ved noget om nanotermit eller en, der ikke ved noget om det? For ham, som du refererer til, ved ikke ngt om det.

Jacob Rohde:

1. Forfatterne bag artiklen er kendte konspirationsteoretikkere. Alle forfatterne. Nogle af forfatterne er enda kendinge i hele 9/11-konspirationen. Det er lidt som at be Israel om en artikel på bosættelserne. Totalt utroværdigt.

Hvorfor skulle Israel ikke kunne lave en artikel om bosættelserne?

Jacob Rohde:

2. Pågældende tidskrift er totalt ukendt. Ingen ved hvem redaktørerne er. Alle kan stort set få en artikel i for $800. 

So? Det er forfatterne, der er det vigtige og ikke tidsskriftet.

Jacob Rohde:

 3. Ingen andre videnskabsfolk eller kemikere har kunne komme frem til samme konklusion.

Wha..? Har jeg ikke lige refereret til Niels Harrit? Videnskabsfolk kan ikke komme frem til samme konklusion uden at have undersøgt sagen - hvis der er en sag, hvor man har undersøgt støvet fra WTC og man var kommet frem til, at nanotermit ikke kan have været der - ja, så var det en anden ting.

Jacob Rohde:

At Niels er for kemisk institut kan jeg ikke se betyder så meget - han er stadig kendt i konspirationsteoretiker, hvilket gør ham utrolig subjektiv.

Og det er PRÆCIS der, at vi har problemet. Hvis en hvilken som helst kemiker siger mainstream imod, bliver han/hun stemplet som konspirationsteoretiker og dermed "utrolig subjektiv".

Alei:

Jacob Rohde:

At Niels er for kemisk institut kan jeg ikke se betyder så meget - han er stadig kendt i konspirationsteoretiker, hvilket gør ham utrolig subjektiv.

Og det er PRÆCIS der, at vi har problemet. Hvis en hvilken som helst kemiker siger mainstream imod, bliver han/hun stemplet som konspirationsteoretiker og dermed "utrolig subjektiv".

Alei, jeg går meget ind for den videnskabelige metode. Og hvis noget modsiger mainstream er det helt fint. Jeg er på ingen måde lukket for nytænkning. Tværtimod. For fa'en ellers ville vi jo stadig være i den møre middelalder, hvis man ikke kunne sige den gængse mening imod.

Men man bliver også nød til at se på hvem der bringer budskabets og personens motiver. Niels var fortaler for disse konspirationsteorier førend han lavede denne forskning. Det gør ham lidt farvede i min bog.

Nu er det en del år siden jeg læste biokemi, og jeg har ingen viden om nano-termit og skal ikke udtale mig om det. Men at denne artikel skal bruges som grundlag for konspirationsteorier finder jeg absurd. 

Det er så bare min mening :)

Derudover, så tror jeg ikke vi når så meget længere i denne diskussion. Det er ganske interessant at diskutere med jer (Fashion-Sellers og Alei), men jeg ved ikke om vi når så meget længere, men jeg skal da nok prøve at svare på hvad der end måtte komme.

Anyway, tak for diskussionen

Jacob Rohde:

Derudover, så tror jeg ikke vi når så meget længere i denne diskussion. Det er ganske interessant at diskutere med jer (Fashion-Sellers og Alei), men jeg ved ikke om vi når så meget længere, men jeg skal da nok prøve at svare på hvad der end måtte komme.

Anyway, tak for diskussionen

Jamen i lige måde, og tak brow :-)

Lige meget hvor sandheden ligger, er både dit og mit mål ens - det, som vi diskuterer, er hvordan vi når derhen. For fanden tage mig, hvis jeg ikke ønsker fred i verden så meget som dig og alle andre. Vi diskuterer bare hvem skurkene er - og det skal saft suseme ikke få os til at blive sure på hinanden og ændre vores diskussionsstil, når begge vores mål er ens :-)

Alei:

Jacob Rohde:

Alei, jeg går meget ind for den videnskabelige metode. Og hvis noget modsiger mainstream er det helt fint. Jeg er på ingen måde lukket for nytænkning. Tværtimod. For fa'en ellers ville vi jo stadig være i den møre middelalder, hvis man ikke kunne sige den gængse mening imod.

Men man bliver også nød til at se på hvem der bringer budskabets og personens motiver. Niels var fortaler for disse konspirationsteorier førend han lavede denne forskning. Det gør ham lidt farvede i min bog.

Og hvad er hans motiver så?

Aner det ikke. Jeg vil ikke skyde ham motiver i skoene - så vil jeg jo næsten starte min egen lille konspirationsteori.

Men:

1. Erklæret konspirationsterretiker der tror på en sammensværgelse omkring 9/11 skriver artikel omkring noget nano-termit der angiveligt skulle bevise eller sætte spørgsmålstegn ved den gængse opfattelse.

2. Den bliver udgivet i et tidsskrift der er kendt for at optage vrøvle-artikler mod penge.

Hvis jeg nu var lektor i kemi, og havde gjort en stor opdagelse der kunne underbygge mine konspirationsteorier hvis det blev optaget i et anderkendt tidsskrift, så vil jeg da forsøge det. Men det gjorde de ikke. Hvorfor prøvede de ikke at få det optaget i et anerkendt tidsskrift? Hvorfor valgte de et underlødigt tidsskrift der optager artikler mod betaling? Det giver ingen mening.