uautoriseret adgang til vores fortrolige filer og programmer på vores pc fra vores kunde / samarbejdspartner

Tc og Co:

Jeg der imod syntes jo ikke at man ustraffet skal rode i andre folks ting, derfor leder jeg efter en lovtekst jeg kan anmelde dem for.

Brug hellere tiden på at finde en ny advokat der kan bistå dig. Det kan du finde mandag og I kan aflevere en anmeldelse på tirsdag eller onsdag.

Det er forretningshemmeligheder der er videregivet og der kan blive tale om store erstatniingsbeløb hvis du finder den rigtige advokat, så han skal udvælges nøje.

God vind.

SEO-manden:

Sagen består jo i virkeligheden af 2 ting:

Ophævelse af samarbejdet, som du siger er på et spinkelt grundlag, men din måde at formulere det på, lyder som om du mener at de har en god sag i forhold til opsigelsen.

Uden at kende alle enkeltheder er det jo svært at rådgive ordentligt, men hvis I har indgået en kontrakt, skal denne jo overholdes, også i forhold til en anulering af aftalen. Der findes nok nogle punkter i den aftale du kan henvise til i forbindelse med opsigelsesvarsel. Det bliver så lidt uldent af, at du fortæller at I nok heller ikke selv har overholdt de indgåede aftaler - mht. fakturering.

Deler lige dit fine svar op.
Der er efter min advokats siden , slet ingen tvivl om at de ikke har ret til at opsige aftalen, problemet er bolt at de siger "det syntes vi der er " uden at ville pege på konkrete punkter i aftalen

Tvisten omkring fakturering til kunden ligger i nogen helt eksakte ord der ligger i aftalen, og derofr mener vi , at vi har ret til at fakturere som vi har gjort, men igen "det syntes de ikke"

Deres gode sag ligger alene i at vi ikke har andre kunder som kan tilføre os kapital at føre sag for.

http://webarkiv.ft.dk/?/Samling/20031/salen/L55_BEH1_19_6_(NB).htm

paragraf 263 stk. 2 + 3

Omhandler det du søger, og kan give fængsel i op til 6 år.

Tc og Co:

Der er efter min advokats siden , slet ingen tvivl om at de ikke har ret til at opsige aftalen, problemet er bolt at de siger "det syntes vi der er " uden at ville pege på konkrete punkter i aftalen

Tvisten omkring fakturering til kunden ligger i nogen helt eksakte ord der ligger i aftalen, og derofr mener vi , at vi har ret til at fakturere som vi har gjort, men igen "det syntes de ikke"

Deres gode sag ligger alene i at vi ikke har andre kunder som kan tilføre os kapital at føre sag for.

Ja så lyder det jo helt hen i vejret, og jeg håber, at I har midlerne til at føre en sag.

SEO-manden:

http://webarkiv.ft.dk/?/Samling/20031/salen/L55_BEH1_19_6_(NB).htm

paragraf 263 stk. 2 + 3

Omhandler det du søger, og kan give fængsel i op til 6 år.

Tc og Co:

Der er efter min advokats siden , slet ingen tvivl om at de ikke har ret til at opsige aftalen, problemet er bolt at de siger "det syntes vi der er " uden at ville pege på konkrete punkter i aftalen

Tvisten omkring fakturering til kunden ligger i nogen helt eksakte ord der ligger i aftalen, og derofr mener vi , at vi har ret til at fakturere som vi har gjort, men igen "det syntes de ikke"

Deres gode sag ligger alene i at vi ikke har andre kunder som kan tilføre os kapital at føre sag for.

Ja så lyder det jo helt hen i vejret, og jeg håber, at I har midlerne til at føre en sag.

 

Tusind tak for det, lige det jeg søgte.

Vil straks lave udkastet til anmeldelsen

Cicoor Host & Saas ApS:

Det lyder som om at I har en god sag, men den kritiske faktor er tiden. Jeg har selv været involveret i en sag med stævning osv. og jeg skal ærlig indrømme at jeg opgav til sidst. Vi snakker ikke måneder men år og selv en politianmeldelse kan trække ud. Jeg har lige læst i Computer Reseller News om en sag, hvor det tog politiet 3 år at rejse tiltale.

Det er muligt at de spekulerer i dette.

I bør nok også overveje om jeres partner, som hjalp dem med at få adgang til disse oplysninger kan sagsøges.

Det kan godt være at I bør forfølge sagen, men I bør også seriøst overveje hvordan I kommer videre uden denne kunde.

Ja det er fuldstændig forrykt at den der har pengene har alt magten.

Vi har valgt at flytte vores små aftaler over i et andet selskab, således at de ikke går tabt i en konkurs eller et søgsmål

yeps tak for det.

Tc og Co:

Kan jeg anmelde vores samarbejdspartner til politiet ?

Der er to to paragraffer på spil. Der er STR §263 om brevhemmeligheden m.v. og STR §291, som normalt bruges om hærværk, men som handler om "den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden."  Her har vi gerningsmand, der "bortskaffer". Det kan indvendes, at der er en bagatelgrænse for hærværk, og at borttagelse af et stykke printerpapir kommer ind under denne grænse.

STR §276 om tyveri kommer ikke på tale, for gerningsmanden har ikke til hensigt at berige sig (eller tredjemand) ved at tilegne sig den økonomiske værdi, som det fysiske  papir repræsenterer. I princippet bruger han strøm og toner, men det vil falde for en bagatelgrænse.

Forskellen på tyveriparagraffen og hærværksparagraffen er groft forsimplet "vinding" og "tilegner".

For så vidt angår STR §263 har spørgeren frit valg mellem privat påtale (civilt søgsmål) og offentlig påtale (det er det man beder om når man indgiver politianmeldelse.)

For så vidt angår STR §291 er der kun mulighed for offentlig påtale.

Privat påtale vil sige at den krænkede selv anlægger en retssag mod gerningsmanden på samme måde som i injuriesager.

Ulrik Guldbæk

---

§ 263 a. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der uretmæssigt erhvervsmæssigt sælger eller i en videre kreds udbreder en kode eller andet adgangsmiddel til et ikke offentligt tilgængeligt informationssystem, hvortil adgangen er beskyttet med kode eller anden særlig adgangsbegrænsning.

§ 291. Den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.

§ 275. Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat påtale. Dette gælder dog ikke dem, der er nævnt i §§ 266, 266 a og 266 b.

Stk. 2. I de i §§ 263-265 nævnte tilfælde kan offentlig påtale ske, når den forurettede anmoder herom. Det samme gælder, når nogen, der virker eller på den tid, hvorom talen er, virkede i offentlig tjeneste eller hverv, sigtes for et forhold, der kan medføre eller kunne have medført stillingens eller hvervets fortabelse, samt når en sigtelse fremsættes i navnløs eller med urigtigt eller opdigtet navn forsynet skrivelse.