Bliv gratis medlem
|
Jeg kan se, at mange herinde har fået en masse nyttig feedback på deres websteder. Og det kunne jeg også godt tænke mig at bede om. Jeg kunne skrive en masse om tankerne bag mit websted, men det vil jeg vente med til en eventuel diskussion, når der er kommet noget feedback. Jeg vil dog nævne, at jeg ingen særlige kompetencer har inden for webdesign - jeg har lært hen ad vejen, da jeg lavede webstedet. Det betyder ikke, at I ikke skal adressere teknik og layout, men blot, at jeg ikke nødvendigvis forstår alle fagord ;) Jeg vil med andre ord sætte pris på enhver feedback, og jeg vil naturligvis gerne 'betale tilbage', hvis I skulle have noget, jeg kan hjælpe med. Adressen er www.thomas-iversen.com - på forhånd tak for hjælpen. MVH Thomas Iversen |
Skyd på kommunikatøren (vurdering af websted)
Side 1 ud af 1 (10 indlæg)
- 1
|
|
--
Uffe Fey, WordPress-konsulent på fuld tid
|
MVH Thomas Iversen |
|
1. Den røde i bunden er lidt for skrap for mig. Det kommer til at stå for stærkt, når det ikke er det der er fokus på på siden. 2. Stregen under overskrifterne er for tyk eller også skal den fjernes helt. 3. Tilslutter mig kommentaren om java / javascript. Hvad bruger du overhovedet javascript til på siden? Ellers dejlig pænt og stilrent. |
|
Drop alt det om browserne, men få dem til at se ordentlig ud i alle. Det tror jeg allerede det gør nu, så det er ret overflødigt. I stedet kunne du bruge siden på at skrive en tilgængelighedserklæring og noget om rettigheder, som fx på: http://www.vih.dk/om/ http://www.vih.dk/om/accessibility.php Nu hvor du er så godt inde html og elsker Firefox, så kan du måske også kigge lidt på microformats til opmærkning af din adresse. Firefox med Tails-extension er ret smart, når siderne er mærket op med microformats. Søg på google på microformats og hcard og du vil finde en masse - ellers kan du altid spørge :) |
|
Hej Thomas Så dit website, hvilket jeg der ikke umiddelbart er noget decideret galt med. Men jeg kom til at tænke på at det i meget ringere grad efterlader mig med indtrykket af at du er god til kommunikation. Det er fordi at alt jeg ser på hver side er småt skrevet tekst og nok af den. Måske skulle du lade dig inspirerer af et site som http://www.37signals.com/ de er rigtigt gode til at fremhæve relevante pointer. Bare et forslag :-) |
|
Tak for dine kommentarer, som jeg lige vil kommentere... - Den røde bjælke: Farven er tænkt som en form for signaturelement, der også bruges i links, ligesom den skal gå igen i mine tryksager. Jeg overvejer dog et større redesign af webstedet i forbindelse med udformningen af grafisk koncept for tryksager, og farvebrugen er naturligvis noget, jeg vil overveje i den forbindelse. - Stregen i overskrift: Jeg synes egentlig, at tykkelsen er i orden, men dens placering er nok en anelse for høj i FF. Jeg har været opmærksom på det, men tænkt, at det var acceptabelt, da det samtidig ser helt fint ud i IE. - Javascript: Bruges til at give pop-up-vinduerne rigtig placering, størrelse og lukkefunktion; generelt i forbindelse med print; få cursor til at ligne hånd frem for pil. Jeg har aldrig været helt tilfreds med pop-up-løsningen, så den står til at blive ændret i et nyt design. De andre ting, jeg bruger Javascript til, har jeg endnu ikke taget stilling til. - "Om webstedet": God idé med en tilgængelighedserklæring og noget om rettigheder. Jeg nævner primært browserne, fordi der - da jeg lavede webstedet - var nye udgaver af både FF og IE på vej. Jeg tillod mig at gå ud fra, at webstedet ville se fint ud i de nye udgaver, men ved at nævne browserne ville jeg samtidig have taget højde for små afvigelser. Webstedet skal selvfølgelig følge med de mest brugte browsere, men der vil nok gå et pænt stykke tid, før IE7 og FF2 overhaler de forrige versioner. Når jeg nævner Netscape og Opera, er det egentlig mest for at virke teknisk cool ;) - Microformats: Der er jeg umiddelbart lost, men jeg vil da researche lidt på fænomenet... Igen: Tak for de gode kommentarer (og rosen) - lad mig endelig høre, hvis du har flere MVH Thomas |
|
Også tak for dine kommentarer. Det er jo ikke så godt, hvis mit websted fortæller folk, at jeg er dårlig til at kommunikere... Det stemmer heller ikke helt overens med den respons, jeg har fået andetsteds, men jeg tager det selvfølgelig alvorligt, når bare én mener det. Tekststørrelsen er vel nogenlunde standard for webtekst (måske endda lidt større end mange steder), så den bliver der nok ikke gjort noget ved. Jeg havde dog overvejet at inkludere en funktion, der kan ændre tekststørrelse, men jeg droppede idéen, da det virkede lidt som ''overkill'' - flere funktioner kan påvirke overskueligheden negativt, og jeg troede egentlig ikke, at behovet ville retfærdiggøre denne risiko. Mængden af tekst er efter min mening et mere relevant spørgsmål. Nogle sider rummer meget tekst, men tanken er, at det er de sider, hvis indhold appellerer til folk med en vis grad af interesse. De ''obligatoriske'' sider (for nye kunder) er mindre teksttunge. Dog har jeg valgt hellere at forklare lidt for meget end lidt for lidt, da jeg også henvender mig til folk uden erfaring med ekstern rådgivning og uden kommunikationsfaglige kompetencer. Ser man på webstedets samlede tekstindhold, skal der dog sorteres og ændres en del i næste version, da jeg føler, jeg nu sætter mig mellem to stole ved at tale til både potentielle kunder og folk med en mere akademisk interesse. 37signals.com er jeg egentlig ikke så imponeret over. Siden er nærmest meterlang og uden navigation, der kunne ''bryde siden op'', hvis man nu insisterer på at have al tekst på én side. Deres produktbeskrivelser er korte, men i hvert fald visse af dem kræver efter min mening forudgående kendskab for at være fuldt forståelige. Men det er rigtigt, at det er nogle store bogstaver ;) Nu kan jeg jo ikke give en smøre som den ovenstående til alle besøgende på webstedet, så derfor sætter jeg pris på, at du har gjort opmærksom på de givne forhold. Hvis du har tid og lyst, er du velkommen til eventuelt at uddybe dit indtryk af mig som tvivlsom kommunikatør - jeg kan godt leve med et sløjt design, men ikke med at kompromittere min faglige autoritet ;) Jeg er selvfølgelig også meget interesseret i at høre fra andre, der skulle have kommentarer i denne forbindelse. Endnu en gang: Tak for hjælpen. MVH Thomas |
|
Hej Thomas, Jeg må tilslutte mig kritikken af farvevalget. Sort tekst står meget dårligt på en fuld rød - især på pc-skærme og med lille skrift. Derudover er dine andre elementer i udtonede grå farver, det får den kraftige røde til at virke ''unaturligt'' tung - signaturfunktion eller ej. Din html er så clean og tidy, at jeg næsten undrer mig over at din forholdsvis simple toptekst er en gif-grafik og ikke også html. ;-) Hey, den kunne være søgemaskinevenlig. Da jeg klikkede rundt søgte jeg først din ''Projekteksempler''-side. Teksten på den side er ikke god. Man får indtryk af, at have fået indsigt i dit første udkast til hjemmeside-idé. Du beskriver hvad projekteksemplerne skal gøre for mit indtryk af dig (man kunne fristes til at kalde det metatekst om metatekst om projekteksemplernes formål) i stedet for at kommunikere budskabet uden omsvøb ved direkte at lade eksemplerne vise hvad du kan. Derudover tog det mig det meste af denne post at finde ud af, at selve eksemplerne dukker op i den nederste boks i en selvstændig menu. Det kan være jeg er den eneste i hele verden, der synes den navigering er uortodoks, men det virker ikke intuitivt på mig. I det hele taget slår det mig, at din skrivestil og side-organisation ikke er web-orienteret. Din syntaks er fin, men... Din egentlige information ligger dybt i sidehierarkiet, og dine topsider beskriver kun, hvad undersiderne skal kunne. Du bruger næsten konsekvent hyperlinks inde i længere tekstafsnit, som kun har til formål at bevæge læseren dybere i hierarkiet. Hvis du gerne vil lave oversigt over indholdet er bullet-points ofte en god måde. Hyperlinks i tekst indbyder til crosslinking horisontalt i sidestrukturen eller ud af sitet og indbyder endvidere til at afbryde læsningen. Derudover vil dit budskab stå væsentligt klarere, hvis dine topsider faktisk giver den nødvendige information frem for at man skal klikke sig gennem flere lag for at nå frem til budskabet. På den måde er 37signals faktisk ikke så dumt et eksempel, fordi det præsenterer brugeren for relevant information fra første øjekast (herunder samtlige virksomhedens produkter og nøglekoncepter), siden er ultrasøgbar (for nørder) og lur mig om den ikke er optimeret til sin helt specifikke målgruppe (flere nørder). Det er nøjagtigt hvad du skriver du kan, men når jeg klikker rundt på dit website, viser du det ikke umiddelbart. Det forekommer ikke indlysende, at du har lavet en målgruppeanalyse på dine egne potentielle kunder eller udviklet siden med brugerinddragelse (det gør du så nu, så måske uberettiget kritik ;-). Du kunne også nå langt ved at skære dit produkt ind til benet. Hvad er dine spidskompetencer egentlig? Er det korrektur, er det online eller offline kommunikation, er det faglig eller journalistisk formidling? Hvilke områder er du bedst til at dække? Foretrækker du at arbejde med: Reklamer? NGO''er? Virksomhedskommunikation? Branding? PR? Journalistik? Politiske budskaber? Velgørenhed? Dine eksempler er tilsyneladende mest afledt af dit specialeprojekt. Skal jeg forstå, at du har særlig interesse for nødhjælpsorganisationer? Vær bevidst om, at du ved sammenfaldet mellem dit speciale, din specialeudtalelse og dine projekteksempler klokkeklart kommunikerer, at du er nyuddannet (aka uerfaren). Det er helt ok. Det er et stort plus, at spille med åbne kort, så dine fremtidige kunder ved hvem du er. Det gør det nemmere at opnå en personlig relation, og du minimerer risikoen for at kunden har forkerte eller urealistiske forventninger. Det clasher dog benhårdt med en sætning som: "Eksemplerne skal ses som inspirerende kategorier snarere end afgræ
|
|
Tak for dine udførlige kommentarer - rigtig fint med noget input til det tekstmæssige. For diskussionens skyld har jeg lige et par returkommentarer. - Topteksten er en .gif, fordi fonten, såvidt jeg har læst mig til, er af den mere eksotiske slags. Valget er altså grafisk betinget, men jeg skal gerne indrømme, at jeg ikke er klar over, præcis hvor meget det forringer mine søgemaskinemuligheder. Jeg er dog meget interesseret i eventuelle alternativer, da jeg faktisk havde tænkt mig at bruge .gif''er også til navigation i den nye version af webstedet. - Hvad angår teksternes form og stil, er jeg sådan set enig med dig. Jeg har aldrig været helt tilfreds med teksterne (eller webstedet i det hele taget), men efter rigtig mange forskellige udkast var det nødvendigt at se, hvor langt det kunne bære. Det er nu engang lettere at få respons på noget konkret. I den nye version kommer der færre sektioner og kortere tekster - mere ''ind til benet'', og strukturen bliver meget flad. Jeg har nok været for ivrig efter at få det hele med for at tiltrække optimal interesse (det var også der "...ikke afgrænsende for mine kompetencer..." kom fra - jeg skrev dog ikke, at der ingen grænser var ;) ). Samtidig har det dog været et helt bevidst valg at lave webstedet i en ''eksperimenterende'' genre, der omfatter både konsultering og akademia. Tanken holder egentlig meget godt, synes jeg selv, men indsatsen for at få det til at lykkes i praksis er ikke værd at bruge ressourcer på lige nu. Derfor bliver den nye version mere traditionel. Tak igen for de meget brugbare kommentarer. Hvis du har flere, må du endelig fyre løs. Desuden kunne det da være meget interessant at høre om, hvad du har gang i både speciale og virksomhed. Måske kunne vi oven i købet bruge hinanden til et eller andet på et tidspunkt (hvis ikke webstedet har ødelagt ethvert indtryk af mig ;) ). Især vil jeg meget gerne høre om, hvordan du har fået i stand, at du får penge for at rette dine egne fejl ;) MVH Thomas |
Side 1 ud af 1 (10 indlæg)
Opret bruger