2. Din kæreste har, undskyld udtrykket, vist uansvarlighed af værste karakter. Derfor skal du ikke indgå nogen aftale om huskøb med hans far. Disse gældsposter opstår ikke lige pludselig, og nedgangen i byggeriet grundet krisen har alle været bekendt med. Når han lader en kreditor tage pant i jeres hus, så er han allerede derude hvor han ved det går galt. Med et ansvar for sin familie som han har, så er det uforståeligt at han ikke har lagt tingene om i selskabsform og dermed begrænset hæftelsen.
Hvordan kan du dømme kæresten. Hvordan ved du at han har handlet uansvarligt..? Han kan haft haft en udmærket virksomhed med naturlige gældsposter til udstyr eller andet. Så kommer krisen og han kæmper naturligvis for sit firma.
Med 2 kassekreditter og en kreditor der har taget pant samt gæld til kreditorer, så har han handlet for sent.
2 kassekreditter er helt normalt. At en kreditor har taget pant i huset kan være en fornuftig løsning på forkert disponering. At begge kassekreditter er kørt i top sker hurtigt når der er ansatte i billedet og nedgang i projekter - eller projekter som er trukket tilbage.
"Når han lader en kreditor tage pant i jeres hus" - hmm.. har han noget valg når han er i fogedrettet..? Det er jo ikke noget han selv har tilbudt før krisen som en slags betalings sikkerhed.
Han ved det længe før han skal i Fogedretten, mindst 1-2 måneder!!
Og det vil du hen med..? Skulle han have lukket firmaet fordi han møder modgang og pantsætter huset..?
"Derfor skal du ikke indgå nogen aftale om huskøb med hans far" - Det er da den ultimative dårligste rådgivning der er endnu er givet - og på baggrund af at kæresten skulle handle i affekt. Hvis huset betyder meget for dem er det sikkert en god løsning hvis ellers der bliver lavet en god handelsaftale.
Det er ingen god løsning at gældsætte sig på den måde og så have en moralsk forpligtelse. Du tænker ikke klart og rationelt.
Jeg tænke helt klart og rationel..! - Hvis det er drømmehuset og de har et godt forhold til familien er der intet der forhindre en handelsaftale
med dem begge som ejer. Dette kan gøres på flere måder og kræver særskilt rådgivning.
"3. Du kan derfor ikke stole på hans forslag eller dispositioner, da disse vil være i affekt (forståeligt nok) og ikke rationelle. Han vil naturligvis sikkert gøre alt for at gøre dig glad og tilfreds, men ingen ord kan rette op på den gæld han har." - God ide at sætte splid i deres forhold nu hvor de netop skal holde sammen!
Det må være din unge alder og manglende erfaring der skriver. Eller mangel på evne til at forstå det skrevne ord. Men jeg skriver det gerne så det giver mening for dig: Ha Ha Ha.. Hvad siger bedste fra lagersalg.. Min erfaring inden for at redde røven på folk som er ved at gå konkurs kan du ikke sætte et eneste mén ved.
Da din kæreste naturligvis vil gøre alt for at hold sammen på familien, så er det vigtigt en af jer holder hovedet koldt og tænker praktisk og ikke følelsesladet.
Håber så du bedre kan forstå det, og det har intet med splid at gøre.
Det har da meget med spild at gøre at sætte kæresten uden for indflydelse.
"5. MEN luk firmaet og send kæresten på arbejde som lønmodtager. Han SKAL være klar til at tage hvilketsomhelst job, og måske I sammen kan få et ekstra weekenjob med rengøring.
6. HVIS han på noget tidspunkt skal være selvstændig igen, så skal det være i selskabsform uden personlig hæftelse."
Hvis han stadig har en ok indtjening skal de da ikke afskrive hans indtjening nu - specielt ikke når arbejdsmarkedet lider som det gør nu.
Alt efter hvordan situationen er vil det da være bedre at indgå frivillig gældsanering med kreditor.
For nu at bruge din egen retorik. Så vrøvler du og aner ikke hvad du snakker om. Der er ikke noget der hedder frivillig gældssanering. Og havde han en ok indtjening, så ville han også have kunnet holde kreditorerne for døren.
Jeg må atter le... Frivillig gældsanering eller betalingforlig med kreditor er meget brugt. Gælden bliver hermed nedsat til x-% og der skal udvises rettidigt betaling af x-antal kr i 3-4 år.
Helt enig i punkt 6 - helt sikkert.
"Kreditorerne (dem udover banken og dem der har et pant på 30.000) kan ikke rigtigt gøre noget, med mindre de er meget gale på ham. Han kan derved risikere en personlig konkurs, og så går tingene stærkt. Så har I ingenting tilbage." - De kan gøre præcis lige så meget som dem med pant - det tager bare længere tid da de skal gøre udlæg via fogedretten.
Lige et indspark mod spekulativ rådgivning.
Og lige et svar på et indlæg skrevet af en med manglende erfaring.
Manglende erfaring... hmm.. mere erfaring end du nok nogensinde får.
Bliv gratis medlem
Opret bruger