Hej Mikael (long time no see....) Jeg er enig med Peter. Man kan ikke udtrykke det så kontant og generelt. Det man skal hæfte sig ved er ordene primært og hovedsageligt, men man skal også holde det op imod udgiften. Taler vi om sponsorering af trøjer til sønnens fodboldhold/hockeyholdet eller taler vi om et pengebeløb på et par hundrede tusinde kroner. Taler vi om trøjerne er jeg enig med Mikael (Revisorskat)
I de situationer hvor der er en form for interessesammenfald som eks. klubben hvor sønnen spiller fodbold kan der være tviv om hvorvidt reklameværdien er den primære årsag eller om det hovedsageligt skyldes en personlig interesse. Men som sagt ovenfor: Taler vi om trøjer til et fodboldhold hvor man får sit firmanavn på så det er synligt bør det ikke give anledning til problemer hos myndighederne.
Hvis man afholder en udgift overfor en
virksomhed, en klub o.l. som man ikke interessemæssigt eller familiært har nogen tilknytning til vil det normalt ikke give anledning til de store overvejelser med hensyn til fradrag. Hvorfor skulle man støtte foreningen/klubben hvis det ikke har et reklamemæssigt formål.
Jeg har lige selv vundet en sag i Landsskatteretten hvor vi taler om en meget stort sponsorbetaling betalt af et
ApS. Myndighederne mente ikke at der var den fornødne reklamemæssige værdi og ville ikke godkende fradrag. Vi gjorde imidlertid gældende at den personlige
anpartshaver ikke havde nogen personlig interesse i sponsoratet og ikke fik nogle personlige fordele ud af sponsoratet. Myndighederne havde heller ikke gennemført beskatning af anpartshaveren. Dvs. hvis myndighedernes udsagn iøvrigt var korrekt var det udelukkende et anliggende mellem selskabet og den aftalepart som sponsoraftalen var indgået med, og det var Landsskatteretten enig i.
Bemærk iøvrigt at når vi taler selskaber vil underkendelse af sponsorfradrag ikke blot medføre at selskabet mister fradrag. Der gennemføres samtidig maskeret udlodningsbeskatning af hovedanpartshaveren. Dette havde myndighederne ikke gjort i ovennævnte sag og det er inkonsekvent. Hvis man ikke godkender fradrag for en sponsorudgift i et
selskab, siger man også at udgiften er selskabet uvedkommende og skal henføres til anpartshaveren (som maskeret udlodning).
Sidstnævnte kræver at det kan godtgøres at sponsoratet er ydet i anpartshaverens interesse og kan myndighederne ikke godtgøre det, vil de også have et problem med at nægte selskabet fradrag, hvad ovenstående afgørelse også er udtryk for.
Bliv gratis medlem
Opret bruger