Bliv gratis medlem
|
Hej alle Nu er dette indlæg godt nok også placeret under "Diverse Internet/E-Business", men synes måske også den har en vis relevans i denne kategori. Jeg har lige en lille case, der kan være spændende af lave lidt debat omkring. Et firma (aktieselskab), A, sælger et køretøj til en kunde, B. Inden levering foretages der syn på køretøjet af godkendt synsmyndighed, lige som der også laves en attest på køretøjets tilstand. Attesten viser, at køretøjet er uden fejl, og er i normal god stand. Fire måneder efter levering anker B over for A, at køretøjet har været til FDM, og at de har påpeget nogle fejl for kr. 20.000, som synsmyndigheden ikke har påpeget. Fejlene vil han selvfølgelig have lavet. A fastholder, at der ingen fejl var på køretøjet ved levering, og at A ikke agter at dække udgifterne. A har gennem længere tid været hårdt ramt af krisen, og er således nødsaget til at lukke, og B får efterfølgende ikke repareret sit køretøj. B dukker senere op, og begynder at chikanere og true tidligere ejere/medarbejdere med, at skade deres omdømme. B skriver også en mail til en medarbejders nye arbejdsgiver, C, og forklarer hans nød, lige som han gør opmærksom på, at sagen kan få fatale følger for C's virksomheds fremtidige omdømme, fordi C har ansat medarbejderen. B påstår at have kontaktet Ekstra Bladet, og agter at bringe en artikel om hans nød, hvilket selvfølgelig bekymrer C meget. Hvordan synes Amino-brugerne at A, B og C skal forholde sig i denne sag?
Hilsen Christian |
Det får B ikke noget ud af. Han kunne i slutsedlen have betinget sig at fejl og mangler ved en FDM rapport skulle udbedres indenfor et givent tidsrum.
At A så er lukket gør endnu mere at B bare må bide i det sure æble.
Resten tangerer straffelovsovertrædelser, hvorfor den forulempede (ikke B) skal rette henvendelse til politiet.
Opret bruger