Bliv gratis medlem
Nu siger du perfekt skabning. Så har jeg lige et enkelt spørgsgmål. Hvis vi antager vi er blevet skabt af en almægtig, alvidende og kærlig gud (jeg går ud fra det er det spor vi er i). Et muligt spørgsmål lyder så, hvor har en almægtig, alvidende og kærlig gud givet os en rygsøjle som er "designet" til at være vandret (ligner til forveksling konstruktionen man finder hos f.eks. kattedyr)? Med resultatet at når mennesket når en hvis alder får de rygproblemer. Vi skal forstille os en kærlig gud som velvidende har skabt mennesket med en (tja. faktisk mange hvis man lige kigger efter) defekt, som giver megen smerte og sorg. Den eneste tænkelig begrundelse må vel være at han var doven lige i øjeblikket og derfor tænkte "jeg genbruger da bare lige den konstruktion jeg lavede til tigeren". Om der så er tale om rygsøljen, placeringen af prostata, tårekanaler, øjne, etc. så kan vi se at det i hvert fald ikke er tale om konstruktioner som er designet til at vi skal leve 60-90 år. Hvad vi i stedet kan sige er, de er designet til at fungere optimalt indtil vi har formeret os. Hvilket jo sådan set stemmer meget godt overens med at vores formål her i livet er at give vores gener videre (defekte eller ej). Og vi kan i hvert fald konkludere at hvis vi er blevet designet af en højere magt så kan vedkommende ikke være både kærlig og alvidende. Hvis han ved han gør os ondt (systematisk) kan han ikke være kærlig og hvis han ikke havde gennemskuet at vores konstruktion ville gøre os ondt kan han ikke være alvidende. Så; vi er ikke perfekte og selv den måde vi er sat sammen på taler kraftigt imod at vi skulle være blevet skabt eller designet (af en Designer) gennem en kontroleret evolution.
Det har jeg skam spurgt mig selv om og selv om jeg ikke er troende (eller noget bare i nærheden af) så finder jeg masser af mening og indhold i mit liv. Uden der er en højere magt jeg skal stå til ansvar for.
Jamn. det lyder da som en udfordring Lad os bare tage den ud fra biologi, astrofysik, kemi, psykologi, sociologi eller hvad vi ellers kan finde på. Jeg vil lige på forhånd advarer; jeg har sat mig temmelig godt ind i det. Så et standard argument "vi har set at C14 prøver fra levende muslinger har vist at de nævnte muslinger var 14.000 år gamle", svar; jeps det viste prøverne forklaringer er at de havde optaget deres organiske materiale fra deres nærmiljø (mener det hovedsageligt bestod af skiffer) i hvilket der tilfældigvis var forekommet et henfald af C14 over en periode på 14.000år. Det jeg vil siger er, testen er god nok. Men dem som har udført testen har ikke fattet en bjælle af hvad de lavede. Det svarer til at måle lysets hastighed med et målebånd og et stopur. Hov nu tændte jeg lommelygten og ligepræcist med det samme kunne jeg se lyset for enden af målebåndet. Så bevæger lyset sig nok uendeligt hurtigt! Men som sagt, så er det da en udfordring som jeg gerne tager op. Men så må vi også lige have et sæt regler. Dine beviser skal være beviser, altså skal der være tale om at vi kan reproducere forsøgene, som ligger til grund for dem, under kontrolerede forhold. At der er ting som vi ikke kan forklare er ikke et bevis. E.g. at vi endnu ikke fatter hvad der skete ved bigbang er ikke et bevis. Hvis bigbang skal bruges som eksempel skal der forligges uomtvistelige reproducerbarer beviser for at bigbang ikke kunne være fundet sted, evt. uden guddommelig indgriben. Så har vi ligesom slået en metodik for argumentationen fast. Mvh Peder P.s. Det kan godt være at reglerne virker lidt stringente, men det er nu engang det som "bevis" betyder. |
En lille ting som kommer meget højt op på listen af ting som gør mig sur over religion og "fundamentalistisk" troende.
http://oplevjesus.dk/index.php?page=evolution
Se den første video og i skal få det glimrende eksemplificeret.
Det som knægten gør er at fortælle en række halve sandheder på en sådan måde at hvis man ikke har lidt mere indsigt i tingene så har man ikke en chance for at vurdere om det han siger giver mening (HVILKET DET IKKE GØR). Ydermere gør han det på en måde som er direkte (med vilje) vildledende.
F.eks. Vi nedstammer direkte fra svin. 1. Der er tale om to forskellige grene af evolutionens stamtræ. 2. Der ligger en nærmest uendelig række af forskellige iterationer i mellem.
Eller hans tese om at liv ikke kan stamme fra sten. Der konkludere han fint at liv ikke kan opstå ud af ingenting (hvilket han jo har ret i) og samtidig konkludere han så at hvis liv skulle være opstået på jorden ved et tilfælde så skulle det udelukkende være sket med baggrund i sten. Han glemmer temmelig grundig at snakke om atmosfære sammensætning, temperatur ændringer, konstrution af simple organiske molekylder, samling af protein strukturer, etc.
Han postulere løst at der ikke ligger nogen værdi i de fund vi har af links mellem arter på baggrund af 3 tegninger.
Og sådan kan man blive ved. Alt i alt er der bare en omgang propaganda som med sikkerhed er lavet mod bedrevidende med henblik på at ramme personer som ikke har den fornødne viden til at kunne pille hans argumentation fra hinanden.
Altså frelse gennem misinformation. Jeg er ikke stor fan!!
Opret bruger