IVÆKST-prisen: FUP & SVINDEL

Vil blot præcisere, at der absolut ikke er ændret noget i løbet af løbet af prisuddelingen. At nogle brugere ikke læser forudsætninger, kan jeg vel ikke være ansvarlig for. Af samme forudsætninger fremgik det ved indstillelsen af kandidater (altså runden før selve afstemningen), at antallet af indstillinger ikke havde indflydelse på den pågældende kandidats nomineringschancer.

Hej igen IVÆKST-Platugler.

IVÆKST redaktionen:

Af samme forudsætninger fremgik det ved indstillelsen af kandidater (altså runden før selve afstemningen), at antallet af indstillinger ikke havde indflydelse på den pågældende kandidats nomineringschancer.

Det passer jo heller ikke.

Et uddrag af teksten:

"Den 15. oktober slutter indstillingsrunden. Herefter vil finanseksperterne i Ivækstprisens dommerpanel se grundigt på alle nominerede, og udvælge de mest lovende, der går videre til den store finale i starten af december. De 5 indstillede med flest point i hver kategori går videre til anden runde."

Man skal da vist være ansat på IVÆKST for at misforstå noget af denne tekst.

Mvh.

ditbrugtmarked

Hej skattekonsulenter.

Skattekonsulenterne:

for det fremgår jo her at en vis herre har nomineret sig selv, flere gange

Jeg formoder at du hentyder til mig

Jeg kan garantere at jeg kun har indstillet mig selv én gang. Til gengæld har rigtig mange brugere af ditbrugtmarked indstillet mig.

Hvis IVÆKST ellers ville svare på et tidligere indlæg (antal indstillinger, med kontrol af IP-adresser), ville diskussionen om indstillingerne være afsluttet for længst. IVÆKST har ikke villet dokumentere noget som helst, ligesom de heller her i afslutningsfasen vil skrive noget om hvor mange stemmer hver af de indstillede har fået.

Om Stein Bagger skal vinde eller ej har jeg ingen holdning til, men jeg er sikker på at IVÆKST allerede for flere måneder siden har besluttet hvem der skal vinde.

Plat & Svindel A/S burde de kalde sig i stedet IVÆKST.

Mvh.

ditbrugtmarked

Hej gweb.

gweb:

Flest point er jo ikke nødvendigvis ensbetydende med flest stemmer.

Næh, der er jo mange måder at tælle på. Vennernes stemmer tæller 3 dobbelt, måske.

gweb:

Der står at finanseksperterne vil se grundigt på de nominerede

Èn af forudsætningerne iflg. IVÆKST var at det skulle være brugerne der bestemte. Økonomien skulle ikke være det afgørende. Alligevel skriver de at deres såkaldte finanseksperter bestemmer det hele. Det hænger jo heller ikke sammen.

gweb:

Det er vagt formuleret, men din tolkning er ikke den eneste.

Nej det er da helt tydeligt. Måske IVÆKST så skulle have skrevet hvordan de tæller point, for de tæller da helt klart på en meget anderledes måde end de fleste andre.

Mvh.

ditbrugtmarked

Uden overhovedet at vide andet end hvad der står i disse indlæg..

1. hvis det er en pris hvor det bare gælder om at få flest stemmer, kan man vel ikke rigtig bruge prisen til noget? Jeg kan sgu hurtigt, få alle dem jeg kender til at stemme på mig, via facebook, sms osv. - så hvis det er en "popularitets" konkurrence, kan jeg ikke rigtigt se, hvor fedt det skulle være at vinde?! Jeg mener, hvad kan man så bruge det til?

2. Jeg kan se på ivækst's hjemmeside, at konkurrencen går ud på at finde den, som udviser mest virkelyst, vovemod, ildsjæl osv. fremfor bare den der har vækstet mest økonomisk.. Men hvis det er dét, det går ud på - hvordan skulle man så kunne vurdere dette ud fra hvem der har fået flest stemmer? Der bliver vel nød til at være et panel af dommere som går ind bag virksomheden og ser på hvad den har udrettet - Hvis ikke, hvis det bare skal være en konkurrence, hvor den med flest stemmer vinder.. ja undskyld mig, men så ville vinderen af konkurrencen ikke opnå særlig stor respekt herfra i hvertfald..

Jeg synes, det virker mest rimeligt, hvis en gruppe dommere går ind og ser på alle virksomhederne med samme øjne og samme kriterier. Så det ikke bare bliver nogle brugere af en side eller venner & bekendte som bestemmer, hvem der skal vinder.

Når det er sagt, har jeg absolut intet forhold til, hvem der havde fortjent at vinde - og har ingen anelse om, om vurderingen er foregået upartisk