Hov. Du er ikke logget ind.
DU SKAL VÆRE LOGGET IND, FOR AT INTERAGERE PÅ DENNE SIDE

Revisors oplysningspligt vs moralske forpligtelse?

Side 1 ud af 1 (9 indlæg)
  • 1
Tilmeldt 13. Jul 12
Indlæg ialt: 33
Skrevet kl. 16:29
Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg har et spørgsmål der omhandler revisors ansvar og oplysningspligt. Hvis en revisor laver en fejl som en kunde opdager, og gør revisoren opmærksom på - og revisor samtidig har "sammenlignelige" klienter, hvor nogle af de samme forhold gør sig gældende - hvor revisoren med andre ord, uden videre vil kunne konkludere at samme fejl er begået... har revisoren da oplysningspligt ift. de berørte kunder? Eller er revisoren i sin gode ret til at hemmeligholde fejl overfor øvrige kunder, og først påtage sig ansvar, hvis/når disse kunder selv opdager fejlen? Vi taler fejl der har kostet kunderne penge.

Jeg har været i et scenarie som ovenfor. Jeg blev gjort bekendt med at en fejl var blevet begået hos en anden af revisorens kunder, med en større skatteregning til følge. Og da jeg tog hul på det overfor revisoren, gjorde vedkommende revisor mig opmærksom på, at han havde lavet en fejl hos en kunde der medførte en for høj, ikke-refunderbar skat, men at han ikke foretog sig noget ift sine øvrige kunder. Det viste sig siden, at jeg var ramt af samme fejl. Og det må formodes at der er flere udover mig - som bare ikke ved besked, fordi revisor ikke tager ansvar for sin fejl.

Har revisor intet ansvar, når han finder ud af, at en fejl er begået (i dette formoder jeg, at vedkommende er bevidst om at forglemmelsen ikke kun berørte den ene første kunde). Har man ingen oplysningspligt som revisor når man opdager at fejl er begået? Lader man det være op til den enkeltes moral...? 

På forhånd tak for input!

Flexy.

Fra 3210 Vejby
Tilmeldt 2. Mar 11
Indlæg ialt: 46647
Fra  John Hannover Skrevet kl. 17:25
Hvor mange stjerner giver du? :

det tør jeg ikke sige uden at vide meget mere om fejlen, men hvordan vil du bevise, at revisor vidste at samme fejl var begået flere steder med samme effekt?. Det er klart, at kan du vise at han klart burde vide det, så skal revisor rette det

ER det overhovedet en godkendt revisor, så kan du jo i så fald klage til revisorforening/klagenævn - er det ikke, men bare en der bruger den ubeskyttede tittel (som også min hun gør) så er du jo ude i civilt søgsmål

Jeg går ud fra, at du HAR gjort opmærksom på det og ikke fået positivt response

vh John Hannover

6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER 
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER

Min gratis blog www.johnhannover.com 

Tilmeldt 13. Jul 12
Indlæg ialt: 33
Skrevet kl. 16:21
Hvor mange stjerner giver du? :

Hej John,

Mange tak for svar.

Det drejer sig om manglende fradrag for tab på udl aktier. Revisor mente at dette krævede et overskud i selskabet (der var underskud i selskabet),  men jf ligningslovens paragraf 33H kan man se bort fra dette.

Revisor har erkendt fejlen, og jeg bliver kompenseret. Så langt så godt. 

Dét der støder mig er, at revisor gør mig opmærksom på, at de - selv om de er  blevet klogere - ikke forholder sig til øvrige kunder med sammenlignelige forhold, hvor fejlen også er begået. Dette er faktuelt, man har tiet stille om det overfor mig i flere år, og først da jeg lidt tilfældigt hørte om fejlen i et andet sammenligneligt kundeforhold, dykkede jeg ned i det.

Jeg ved ikke om andre af deres kunder er blevet økonomisk belastet af samme fejl - sandsynligheden herfor er nok stor - men dét jeg undrer mig over er, om man ikke har et ansvar som statsautoriseret revisor, når man bliver gjort bekendt med en fejl, der kan påvises sort på hvidt. 

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at de - i det øjeblik de blev gjort bekendt med fejlen - har vidst ca. hvor mange af deres kunder har udenlandske aktier i deres portefølje, og som samtidig har haft underskud et givet år. De har vidst hvem de skulle kigge på (er min påstand), men de har ikke gjort det. 

Man kan sige, at de har passet på deres egne penge ud fra en kalkuleret risiko om at de berørte kunder ikke ville opdage noget - og man kan også sige, at de (efter mit kompas om ikke andet) har handlet svært amoralsk.

Men når jeg læser dit svar, John, så tænker jeg, at de nok ikke er forpligtede til at "fejlsøge" hos andre kunder. At det kun bliver et problem for dem, hvis de berørte kunder påviser et konkret tab.

Flexy.

Fra 3210 Vejby
Tilmeldt 2. Mar 11
Indlæg ialt: 46647
Fra  John Hannover Skrevet kl. 17:23
Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg tror stadigt meget det handler om, hvorvidt de VED den er lavet hos andre, ikke alle har udenlandske aktier i et selskab
Hvorfor rettede de ikke bare til skat for det år, hvis det var et beløb af betydning?

Venlig hilsen John Hannover

6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER 
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER

Min gratis blog www.johnhannover.com 

Tilmeldt 13. Jul 12
Indlæg ialt: 33
Skrevet kl. 09:25
Hvor mange stjerner giver du? :

Dvs at man ikke er forpligtet, som revisor, til at gennemgå sine kunder, hvis man finder ud af, at man har lavet en fejl ét sted? Det er blot noget man kan vælge at gøre, hvis man har god moral og gerne vil honorere sine klienters tillid :-)

Det er, for mig at se, et ret betydeligt beløb. Der er den omstændighed, at når først man har betalt skatten, kan man ikke efterfølgende rette noget/udnytte fradragsmuligheden. 

Jeg ved, at vi er en lille gruppe af kunder hos denne revisor, som har ret sammenlignelige omstændigheder. Med andre ord er det for mig åbenlyst, at revisor - helt uden at slå op i de forskellige regnskaber - har vidst, at fejlen ikke kun har ramt den ene af kunderne. Jeg ser det som en helt bevidst fortielse, og dette bekræfter revisor til møde, at man ikke kigger på øvrige kunder, når man bliver "afsløret" i at lave en kostbar fejl hos én kunde. Jeg synes det er ualmindelig dårlig stil, og i øvrtigt også en dårlig forretningsstrategi, fordi tilliden forsvinder, hvis man opdager, at fejl på denne måde er fortiet for én. Jeg havde omvendt haft stor respekt for at få en henvendelse hvor man sagde, at man har opdaget en fejl, og derfor har gennemgået mine regnskaber og fundet sådan og sådan... Men mit oprindelige spørgsmål om man er forpligtet/har oplysningspligt er nok efterhånden besvaret, i at det har man ikke... 

Tak.

Fra 3210 Vejby
Tilmeldt 2. Mar 11
Indlæg ialt: 46647
Fra  John Hannover Skrevet kl. 11:16
Hvor mange stjerner giver du? :

flexy:

Dvs at man ikke er forpligtet, som revisor, til at gennemgå sine kunder, hvis man finder ud af, at man har lavet en fejl ét sted? Det er blot noget man kan vælge at gøre, hvis man har god moral og gerne vil honorere sine klienters tillid :-)

Det er, for mig at se, et ret betydeligt beløb. Der er den omstændighed, at når først man har betalt skatten, kan man ikke efterfølgende rette noget/udnytte fradragsmuligheden. 

nej  ikke med mindre man har en god grund til at forvente den er gået igen. Det er jo en vurdering som jeg ikke kan foretage. DU mener det er den nok, men kan ikke bruge det til så meget. Du kan jo kontakte nogle af dem og gøre opmærksom på du oplevede den fejl, og se om det rører rundt i gryden

Jeg fatter ikke hvad det kan være der gør, at hvis man opdager en fejl, med at man ikke har taget et fradrag, så kan man ikke rette regnskab
Det kan man altså altid normalt??

Du mangler også at forklare om din revisor bare kalder sig det eller er godkendt revisor - da det gør forskel - også i forhold til klagemulighed

Jeg tror ikke det lyder som en godkendt revisor, og nogen gange må man erkende, at man får hvad man betaler for

vh John Hannover

6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER 
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER

Min gratis blog www.johnhannover.com 

Tilmeldt 13. Jul 12
Indlæg ialt: 33
Skrevet kl. 10:22
Hvor mange stjerner giver du? :

Ift ikke at kunne rette/ændre skat, kan jeg ikke svare på hvorfor det ikke anses for at være muligt, det er blot den melding jeg har fået. Mit bedste bud er, at det er kan være fordi det er nogle år siden det skete. Jeg kender pt til 2 kunder (mig og en anden) der har fået økonomisk kompensation fra firmaet, og det er jeg sikker på, at de ikke ville gøre, hvis det var muligt at ændre fejlen i Skat regi. 

Vi har at gøre med en godkendt, statsautoriseret revisor der har 7 afdelinger rundt omkring i Danmark, og nej, jeg har bestemt ikke fået hvad jeg har betalt for - de tager sig godt betalt.

Fra 3210 Vejby
Tilmeldt 2. Mar 11
Indlæg ialt: 46647
Fra  John Hannover Skrevet kl. 12:39
Hvor mange stjerner giver du? :

så forstår jeg slet ikke din snak om du føler dig snydt at titlen certificeret
Jeg forstår heller ikke man ikke kan rette, det kan man i alle fald 3 år tilbage men det er jo arbejde og ny selvangivelser og måske nye årsrapporter osv - så det er ikke altid det betaler sig. Var det 200.000 kr ville de nu nok have gået den vej. Mere end 3 år er langt værre - men det er lidt gæt når man ikke ved mere
Du må bare skifte og du ved tilmed at en anden er blevet kompenseret, så det peger da på de har rettet hvor de skulle tilmed
Ikke mere fra mig her

vh John Hannover

6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER 
Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER

Min gratis blog www.johnhannover.com 

Tilmeldt 13. Jul 12
Indlæg ialt: 33
Skrevet kl. 20:26
Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg tror du blander indlæg sammen, jeg har ikke skrevet om at jeg følte mig “snydt af titlen certificeret” ☺️

Jeg har kun været optaget af om nogen vidste noget om en statsautoriseret revisors forpligtelser og ansvar udi begåede fejl, mulige fortielser mv - jeg finder det interessant og væsentligt. 

Tak for at gå ind i problematikken, John.

Side 1 ud af 1 (9 indlæg)