Formuleringer lignende dette fremgår ofte af NDA'er der tilsendes mig: "Måtte det konstateres, at den modtagende Part misligholder forpligtelserne i henhold til nærværende Aftale, er den modtagende Part forpligtet til at erlægge en bod stor DKK n.nnn.nnn,nn i hvert enkelt tilfælde sådan misligholdelse finder sted, samt til at betale erstatning efter dansk rets almindelige regler." (beløbet er slettet af mig, men svinger fra 1 til 10 mio. kr.
Ofte afslår jeg at underskrive NDA med sådan en klausul, det jeg betragter det som en dummebøde hvis jeg skulle få en tvist med kunden. Mener kunden jeg har brudt fortrolighedsaftalen må det være rimeligt at sagen afklares ved retssystemet, for en lille virksomhed som min er 1-10 mio. mange penge, nok til at jeg må erklære mig konkurs.
Er det rimeligt med denne bod?
Kan man, hvis man accepterer NDA med bod, nægte at betale, og lade retssystemet afgøre sagen?
Hvis der er en bod, bliver det et skyldsspørgsmål som alle andre. Det er parten der gerne vil håndhæve boden der skal løfte bevisbyrden.
Der er ingen forskel fra at sende en faktura eller opkræve en bod. Hvis du ikke mener du skal betale, laver du en indsigelse, så skal sagen behandles ved civilretten.
I Danmark kan man heldigvis ikke bare pege på en tilfældig person og kræve betaling.
En NDA der udløser en bod ved brud på kontrakten er dog fair nok, da det udelukkende er en sikkerhedsmekanisme.
Du står ikke nødvendigvis dårligere - såfremt du selvfølgelig ikke har brudt fortroligheden.
Det vil til enhver tid være modparten der skal løfte bevisbyrden, ikke i forhold til om boden er urimelig, men i forhold til om du rent faktisk har brudt fortrolighederklæringen. Som nævnt, hvis du intet har gjort forkert, har du intet at frygte.
Det som er nævnt (forudsat den er korrekt udført) er blot beløbet for en konventionalbod ved brud. Der vil stadigt skulle ske retslig afgørelse hvis du er uenig, blot er det meget lettere i retten, da man ikke nødvendigvis skal bevise præcis hvad tabet er, men retten kan forholde sig til det aftalte
Retten kan i princip godt afvise en sådan beløbsstørrelse, hvis den er oplagt urimelig (hvis Sofie fortæller kunderne opskriften på vor citron-softice, så skal hun betale en bod på mindste 2 mio kr - ville retten forkaste
Det handler om, at der normalt vil skulle stå, at man ifalder en bod der skal kompensere den fulde omkostning som bruddet på NDA har medført, dog altid minimum xxxx kr
Disse xxxx kr må så ikke sættes totalt urimeligt som i tilfældet sofie og de 2 mio kr - men bruges for de fald, hvor det er for kompliceret at udregne det præcise tab ved bruddet, og hvor man i stedet tager denne minimumsbod
Så ja - det er altid retssystemet der skal afgøre det, så snart du siger nej til at have brudt forholdet eller - hvis den konventionalbod er helt urimelig i forhold til et tab eller ansættelsessituationen. Det er klart det er den part der mener minimumsboden er oplagt urimelig, der skal fremlægge dette for retten.
Her ser retten på det samlede forhold og om det er jævnbyrdigt eller der er tale om et firma mod en ansat, hvor den ansatte vil anses for den svage når en sådan aftale indgås. HVIS du på forhånd ved, du IKKE vil acceptere minimumsboden og altid ville gå imod den i retten, så skal du jo ikke underskrive før I er enige om den bod trods alt.
Det er mere end vanskeligt at bare vinde sådan en sag for den som anlægger den - der skal konkrete beviser til og skaden skal kunne opgøres, men en minimumsbod er altid en lettelse for retten, som så koncentrerer sig om ER der sket brud, og hvis ja, kender beløbet
Der vil normalt også, ud over konventionalboden skal være rimelig, være angivet hvorledes et brud anmeldes til retten osv
Mange NDA er rene copy paste og forkastes inden retten knapt er nået til første kaffepause
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Bliv gratis medlem
Opret bruger