Jeg tror jeg bliver snydt.

Hej, jeg arbejder som webdesigner og har gjordt dette selvstændigt i 5 år. 
Jeg har aldrig haft problemer med kunder før.

Jeg har lavet en hjemmeside for en tidligere kunde + hans partner. 
Vi har egentlig arbejdet godt sammen, men jeg har i dette forløb ikke dokumenteret yderligere omkostninger løbende, kun pr. telefon. 
Det er selvfølgelig min fejl og derfor kan jeg ikke kræve mere end hvad der er aftalt pr. skrift. 

Det er her uoverenstemmelser er kommet. Selvom jeg har anerkendt dette og bare vil have afsluttet. 

Men de har de lukket mig ude fra hjemmesiden. Og jeg har jo bare gjort mig selv til administrator igen og nedgraderet deres rettigheder til redaktører fra administratorer. Alt er fint og jeg har ikke hørt fra dem i nogle dage. Pludseligt er jeg altså lukket helt ude, og jeg bliver nu mødt med trusler, politianmeldelser og meeget mere.  

Hjemmesiden ligger på deres domæne. Dette har jeg gjort i hensyn til at testbrugere skulle have lov til at teste imens vi videreudvikler. 

Jeg har sidenhen prøvet at skabe en rolig dialog, altså jeg godtager deres priskrav m.m. bare vi kan afslutte. Men nu bliver jeg mødt med beskyldninger om sabotage på deres hjemmeside og de har nye udviklere på for at rette dette og hertil vil de kræve erstatning fra mig. 

Men jeg har intet foretaget på siden.. Og dette kan jeg dokumentere. Jeg kan simpelthen ikke få noget dokumentation fra deres side. 
Jeg har sagt jeg godt vil hjælpe dem med at rette denne fejl, men de vil ikke sige hvad fejlen. Så det tyder klart på at disse personer er ude efter struben. Uden grund. 

Kan nogen fortælle mig hvordan jeg skal løse denne konflikt? Jeg vil gerne have den afsluttet om jeg får penge eller ej. 
Hvis du har forstand på dette er du mere end velkommen til at ringe til mig. Jeg vil meget gerne høre mere. 

Vh. Joacim

Joacim Alexandar:

Vi har egentlig arbejdet godt sammen, men jeg har i dette forløb ikke dokumenteret yderligere omkostninger løbende, kun pr. telefon. 

Allerede der, tror jeg du får en kampsten i skoen.

Jeg har altid, fra advokater, revisorer webdesignere mv. (efter at have betalt MANGE lærepenge) krævet en opgørelse sammen med faktura. Ellers, står der i rekvisitionen, faktura bliver ikke honoreret.

Joacim Alexandar:

Men de har de lukket mig ude fra hjemmesiden. Og jeg har jo bare gjort mig selv til administrator igen og nedgraderet deres rettigheder til redaktører fra administratorer. Alt er fint og jeg har ikke hørt fra dem i nogle dage. Pludseligt er jeg altså lukket helt ude, og jeg bliver nu mødt med trusler, politianmeldelser og meeget mere.  

Hvem står som ejer af hjemmesiden? Har du overdraget den, så er der en udfordring for dig.

Joacim Alexandar:

Men jeg har intet foretaget på siden.. Og dette kan jeg dokumentere. Jeg kan simpelthen ikke få noget dokumentation fra deres side. 
Jeg har sagt jeg godt vil hjælpe dem med at rette denne fejl, men de vil ikke sige hvad fejlen. Så det tyder klart på at disse personer er ude efter struben. Uden grund

Hvis du har dette på skrift, at du vil hjælpe, sååå.

Dette var mit input, men der kommer garanteret flere. Måske Jørgen, John Hannover mv.

Og tager jeg fejl, så bøjer jeg mig i støvet.

Jeg har faktisk skrevet til dem at det er helt fint med original tilbud som de også anerkender. 

De vil modregne erstatning for sabotage på siden, men som jeg skriver har jeg intet gjort og kan dokumentere dette. Jeg har efterspurgt bevis på at det skulle være mig? Og har tilbudt min hjælp.  
Men jeg kan simpelthen ikke få dialogen igang og hvergang jeg prøver at være venlig bliver jeg bare mødt med fine ord og endnu flere anklager. 

Det virker som om det er deres mål at få det gratis. 

Det virker som en umenneskelig process og jer vil derfor bare afslutte den. :-)

Hej Albert, tak for svar. Jeg forstår og hører hvad du skriver og mener :-)
Det som jeg skrev i min tidligere besked er nok resultatet af at venlighed bliver mødt med angreb. 

Jeg har i vores dialog været forstående, ydmyg og inderligt gerne ville hjælpe uden forpligtelser eller omkostninger. 

Hvilket beløb er der oprindeligt aftalt, at de skulle betale? 

Jeg vil lige lægge to af Per Krabbes kommentarer sammen, da de i mine øjne hører sammen:

Når du har opført dig "ordentligt" +  gå til en advokat 

Fordi: Loven er der for de, der ikke kan eller vil opføre sig ordentligt, samt (beskyttelse af) deres ofre.

Joacim Alexandar:

Det som jeg skrev i min tidligere besked er nok resultatet af at venlighed bliver mødt med angreb. 

Ja, det vil ske fra tid til anden, at venlighed bliver besvaret med modvilje, obstruktion og deciderede angreb. Det er der Stephen Coveys fjerde vane kommer ind i billedet: Tænk Vind/vind.

Kort sagt betyder det at du i alle relationer bør forsøge at få en vind/vind aftale i hus: den anden part skal vinde ved det, men det skal du også. Alternativerne er der også:
1. Hvis du er opsat på at den anden vinder, men du ikke nødvendigvis vil vinde, så er det vind/tab
2. Hvis du er opsat på at du vinder, men den anden skal absolut tabe, så er det tab/vind
3. Hvis du mener at du ikke kan vinde, og derfor heller ikke ønsker at den anden vinder ved det, så er det tab/tab. Dette ser, at dømme efter din sagsfremstilling og synsvinkel, det, din kunde gør
4. Hvis du bare vil vinde, og er ligeglad med om det er godt eller skidt for den anden, så hedder det vind.

Der er altid kun én part nødvendig for at påbegynde transitionen til en vind/vínd-løsning. Hvis den anden part, efter du har gjort alt hvad der lå i din magt, stadigvæk holder fast i at du skal tabe, så er der det sidste alternativ: ingen handel. Og i så fald er det muligvis en god idé at få en advokat med ind over sagen, for at redde hvad der reddes kan.

Du siger at du har været forstående. Har den anden part også følt at de blev forstået? For ellers er der ingenting værd.
En god øvelse er "The Indian Talking Stick" (jep, også fra Stephen Covey):
I en samtale med den anden part sidder begge parter ved et bord, og i midten ligger en genstand, i Coveys forestilling er det en pind, som han engang har fået foræret af høvdingen af en Indianerstamme i USA. Jeg har engang, i et møde mellem to parter, hvor situationen virkelig var betændt, brugt et råt æg (ikke råddent, råt).
Den person, der tager genstanden i hånden, har ordet, indtil han/hun lægger genstanden på bordet igen. De andre må ikke sige noget, højest nikke for at anerkende noget. Ikke noget med store bevægelser eller mime, rysten på hovedet for at modsige vedkommende der taler.
Når den næste person tager genstanden op, skal han/hun først fortælle, hvad den anden har sagt - bare med sine egne ord. Så lægges genstanden tilbage, og den første taler får lov til at sige, at han/hun føler sig forstået. Er det IKKE tilfældet, så må han/hun fortælle igen hvad hans/hendes standpunkt er. Stadigvæk ingen afbrydelser, ingen tidslimitter. Indtil den anden part har forstået den første part. Og når det er opnået, gøres det samme omvendt.
Først når begge parter forstår hinanden, og de også føler sig forstået, kan I se om der er grobund for at tale videre, og for at opnå synergi (som i øvrigt er Vane 6).

Du skriver at den kunde mener at du har saboteret dem. Du kan bevise at du ikke har.
Har du beskrevet til kunden, hvordan din kunde mener du har saboteret dem (uden at modbevise det), eller har du bare accepteret det faktum, at de beskylder dig for sabotage?