Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

Hans Stokholm Kjer — Thu, 18 Feb 2021 10:36:44 GMT

Brian Reinhold Jensen:

Joacim Alexandar:
De vil modregne erstatning for sabotage på siden, men som jeg skriver har jeg intet gjort og kan dokumentere dette. Jeg har efterspurgt bevis på at det skulle være mig?

Hvis du havde "tiltvunget" dig adgang til mit site, efter jeg havde udelukket dig, og derefter fjernet mine rettigheder og gjort dig selv til admin, så villle jeg muligvis også kalde de sabotage - måske det er det de mener?

Helt præcist.

Det var også min tanke, da jeg læste, at du havde fjernet deres rettigheder fra deres egen side, som de har forsøgt at udelukke dig fra. Det ER jo sabotage, og hvis jeg havde brugt penge på at få en anden konsulent til at genvinde magten over siden, ville jeg formentlig også forsøge at opkræve dette beløb hos dig. Og så længe de skylder dig penge, kan de jo bare lade være med at betale.

Jeg håber ikke, det er et stort beløb, det drejer sig om, for du er i ret stor fare for at måtte erkende, at du mister det hele.

Selvom det er rigtig træls, bør du overveje, om du får værdi nok ud af at holde liv i konflikten. Kan du tjene de samme penge ved at bruge din tid og energi på noget andet end konflikten - så overvej dette.

Hans

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

Michael Jensen — Thu, 18 Feb 2021 10:11:29 GMT

"Har du beskrevet til kunden, hvordan din kunde mener du har saboteret dem (uden at modbevise det), eller har du bare accepteret det faktum, at de beskylder dig for sabotage?".

Modbeviser ligger i systemet (Hvis de, er der). Men enig Inkognitiv tænkning - rækker langt ...

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

Brian Reinhold Jensen — Thu, 11 Feb 2021 14:33:51 GMT

Hej Joacim

Træls situation, det er aldrig rart at havne i en konflikt med kunder/leverandører.

Joacim Alexandar:
De vil modregne erstatning for sabotage på siden, men som jeg skriver har jeg intet gjort og kan dokumentere dette. Jeg har efterspurgt bevis på at det skulle være mig?

Hvis du havde "tiltvunget" dig adgang til mit site, efter jeg havde udelukket dig, og derefter fjernet mine rettigheder og gjort dig selv til admin, så villle jeg muligvis også kalde de sabotage - måske det er det de mener?

Hvis de, på ovenstående baggrund, har mistet tilliden til dig og besluttet at køre en sag på det, så tænker du får svært ved at komme i dialog med dem uden hjælp.

Mit råd vil være at få en rådgiver med (advokat eller lign.) der kan tage dialogen på et sagligt grundlag, du har selv for mange følelser involveret tror jeg. Hvis beløbet ikke kan bære en advokat, så er mit råd at afskrive det og komme videre med at lave noget der giver dig energi.

Dbh
/Brian

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

jens-nsa — Thu, 11 Feb 2021 14:13:44 GMT

Du skal starte med at kigge på hvad der er aftalt på skrift, hvem som har ophavsretten til det du har lavet og den skriftlige kommunikation, der har været undervejs.

Hvis der ikke forelægger en klokkeklar aftale om at du må begrænse deres adgang til det du har lavet til dem, kan du meget vel stå rigtig dårligt, hvis du har gjort følgende:

Joacim Alexandar:
Men de har de lukket mig ude fra hjemmesiden. Og jeg har jo bare gjort mig selv til administrator igen og nedgraderet deres rettigheder til redaktører fra administratorer.

Hvis din kunde har ønsket at opsige aftalen, har lukke for din adgang og efterfølgende ville arbejde videre med 3. part, og du herefter har frataget dem administrative rettigheder, kan du have begået en kriminel handling og du kan ende med at skulle betale for at 3. part udbedrer dette og eventuelle mangler.

Når man indgår en BINDENDE aftale som denne, har du som webdesigner pligt til at levere og din kunde har pligt til at samarbejde og betale.

Som udgangspunkt bør du stå fast på at du skal have den aftalte betaling, da det er kunden der opsiger/bryder aftalen og ikke giver dig mulighed for at lave det aftalte færdig. Det kan så bruges som forhandlingsgrundlag og der kan aftales modregning ved mangler.

Du bør finde en jurist til at forhandle på dine vegne.

Og efterfølgende bør du bede juristen om at udarbejde et dokument med handelsbetingelser, der gør at ophavsretten først overgår ved fuld betaling og at du fremadrettet kan komme ud af aftaler, hvor der opstår tvister, og som begrænser dit økonomiske ansvar.

Følgende pensioneret advokat har lave priser:
amino.dk/freelancer/user/311a13fa-9e56-4c9e-8370-c8b81d299737.aspx

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

albert@computernoerderne.dk — Thu, 11 Feb 2021 11:14:11 GMT

Joacim Alexandar:
Det som jeg skrev i min tidligere besked er nok resultatet af at venlighed bliver mødt med angreb.

Ja, det vil ske fra tid til anden, at venlighed bliver besvaret med modvilje, obstruktion og deciderede angreb. Det er der Stephen Coveys fjerde vane kommer ind i billedet: Tænk Vind/vind.

Kort sagt betyder det at du i alle relationer bør forsøge at få en vind/vind aftale i hus: den anden part skal vinde ved det, men det skal du også. Alternativerne er der også:
1. Hvis du er opsat på at den anden vinder, men du ikke nødvendigvis vil vinde, så er det vind/tab
2. Hvis du er opsat på at du vinder, men den anden skal absolut tabe, så er det tab/vind
3. Hvis du mener at du ikke kan vinde, og derfor heller ikke ønsker at den anden vinder ved det, så er det tab/tab. Dette ser, at dømme efter din sagsfremstilling og synsvinkel, det, din kunde gør
4. Hvis du bare vil vinde, og er ligeglad med om det er godt eller skidt for den anden, så hedder det vind.

Der er altid kun én part nødvendig for at påbegynde transitionen til en vind/vínd-løsning. Hvis den anden part, efter du har gjort alt hvad der lå i din magt, stadigvæk holder fast i at du skal tabe, så er der det sidste alternativ: ingen handel. Og i så fald er det muligvis en god idé at få en advokat med ind over sagen, for at redde hvad der reddes kan.

Du siger at du har været forstående. Har den anden part også følt at de blev forstået? For ellers er der ingenting værd.
En god øvelse er "The Indian Talking Stick" (jep, også fra Stephen Covey):
I en samtale med den anden part sidder begge parter ved et bord, og i midten ligger en genstand, i Coveys forestilling er det en pind, som han engang har fået foræret af høvdingen af en Indianerstamme i USA. Jeg har engang, i et møde mellem to parter, hvor situationen virkelig var betændt, brugt et råt æg (ikke råddent, råt).
Den person, der tager genstanden i hånden, har ordet, indtil han/hun lægger genstanden på bordet igen. De andre må ikke sige noget, højest nikke for at anerkende noget. Ikke noget med store bevægelser eller mime, rysten på hovedet for at modsige vedkommende der taler.
Når den næste person tager genstanden op, skal han/hun først fortælle, hvad den anden har sagt - bare med sine egne ord. Så lægges genstanden tilbage, og den første taler får lov til at sige, at han/hun føler sig forstået. Er det IKKE tilfældet, så må han/hun fortælle igen hvad hans/hendes standpunkt er. Stadigvæk ingen afbrydelser, ingen tidslimitter. Indtil den anden part har forstået den første part. Og når det er opnået, gøres det samme omvendt.
Først når begge parter forstår hinanden, og de også føler sig forstået, kan I se om der er grobund for at tale videre, og for at opnå synergi (som i øvrigt er Vane 6).

Du skriver at den kunde mener at du har saboteret dem. Du kan bevise at du ikke har.
Har du beskrevet til kunden, hvordan din kunde mener du har saboteret dem (uden at modbevise det), eller har du bare accepteret det faktum, at de beskylder dig for sabotage?

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

Joakim Backhausen — Thu, 11 Feb 2021 10:25:03 GMT

Hej Albert, tak for svar. Jeg forstår og hører hvad du skriver og mener :-)
Det som jeg skrev i min tidligere besked er nok resultatet af at venlighed bliver mødt med angreb.

Jeg har i vores dialog været forstående, ydmyg og inderligt gerne ville hjælpe uden forpligtelser eller omkostninger.

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

albert@computernoerderne.dk — Thu, 11 Feb 2021 09:53:06 GMT

Konfliktløsning er meget svært, men ikke umuligt. Det skal du dog ikke gøre "på må og få".
For det første kræver det ydmyghed. Ikke en ydmyghed du påtager dig lejlighedsvis, men en genuine, helhjertet ydmyghed.
For det andet kræver det at du lytter. Som Jonathan Løw siger: listen louder. Der er forskel mellem at høre og at lytte. Eller som Stephen Covey skriver: Søg først at forstå, dernæst at blive forstået.

Har du forstået hvorfor de mener at du har saboteret deres side? Det handler ikke om at du kan bevise det modsatte. Men ALLE vil bare blive hørt og anerkendt. Så prøv, som andre også skriver, at få dialogen i gang. Du kan fx sige: "Jeg har dummet mig. Jeg har lavet fejl, og det har haft store konsekvenser for jer. Må jeg lytte til hvad I siger?"

Måske skal du have fat i en professionel konfliktmægler, hvis du ikke selv har mod på at udøve rigtig lytning og ydmyghed.

Albert

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

Joakim Backhausen — Thu, 11 Feb 2021 09:26:36 GMT

Jeg har faktisk skrevet til dem at det er helt fint med original tilbud som de også anerkender.

De vil modregne erstatning for sabotage på siden, men som jeg skriver har jeg intet gjort og kan dokumentere dette. Jeg har efterspurgt bevis på at det skulle være mig? Og har tilbudt min hjælp.
Men jeg kan simpelthen ikke få dialogen igang og hvergang jeg prøver at være venlig bliver jeg bare mødt med fine ord og endnu flere anklager.

Det virker som om det er deres mål at få det gratis.

Det virker som en umenneskelig process og jer vil derfor bare afslutte den. :-)

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

Pythonrap — Thu, 11 Feb 2021 08:51:11 GMT

Joacim Alexandar:
Vi har egentlig arbejdet godt sammen, men jeg har i dette forløb ikke dokumenteret yderligere omkostninger løbende, kun pr. telefon.

Allerede der, tror jeg du får en kampsten i skoen.

Jeg har altid, fra advokater, revisorer webdesignere mv. (efter at have betalt MANGE lærepenge) krævet en opgørelse sammen med faktura. Ellers, står der i rekvisitionen, faktura bliver ikke honoreret.

Joacim Alexandar:
Men de har de lukket mig ude fra hjemmesiden. Og jeg har jo bare gjort mig selv til administrator igen og nedgraderet deres rettigheder til redaktører fra administratorer. Alt er fint og jeg har ikke hørt fra dem i nogle dage. Pludseligt er jeg altså lukket helt ude, og jeg bliver nu mødt med trusler, politianmeldelser og meeget mere.

Hvem står som ejer af hjemmesiden? Har du overdraget den, så er der en udfordring for dig.

Joacim Alexandar:
Men jeg har intet foretaget på siden.. Og dette kan jeg dokumentere. Jeg kan simpelthen ikke få noget dokumentation fra deres side.
Jeg har sagt jeg godt vil hjælpe dem med at rette denne fejl, men de vil ikke sige hvad fejlen. Så det tyder klart på at disse personer er ude efter struben. Uden grund

Hvis du har dette på skrift, at du vil hjælpe, sååå.

Dette var mit input, men der kommer garanteret flere. Måske Jørgen, John Hannover mv.

Og tager jeg fejl, så bøjer jeg mig i støvet.

Svar: Jeg tror jeg bliver snydt.

Klaus Folmann — Thu, 11 Feb 2021 08:50:59 GMT

Du skal prøve at få dialogen i gang. Det er uheldigt at du ikke har informeret undervejs om yderligere omkostninger. Hvis du ikke kan få dialogen i gang, skal du skrive et brev til dem og husk at få kvittering for indleveringsattest hos Postnord.

Her skal du foreslå et forlig, hvor de eksempelvis betaler 50% eller 20% af de ekstra omkostninger der er løbet på. På den måde har du vist at du er interesseret i at få afklaret sagen. Du vil så stå godt hvis der kommer brev fra advokat eller andre steder.

Hvis det ikke fører til noget, så anlæg en småsag ved retten, det koster kun kr. 500 (så vidt jeg husker). Her skal du kræve beløbet som de skylder dig, sagen skal opbygges omkring hvilket tab du har hvis du ikke får betaling.

Det videre forløb i en sådan sag er at dommeren kontakter begge og finder et forlig eller en løsning, som I begge skal rette jer efter.

Andelsbolig.nu

Jeg tror jeg bliver snydt.

Joakim Backhausen — Thu, 11 Feb 2021 06:47:37 GMT

Hej, jeg arbejder som webdesigner og har gjordt dette selvstændigt i 5 år.
Jeg har aldrig haft problemer med kunder før.

Jeg har lavet en hjemmeside for en tidligere kunde + hans partner.
Vi har egentlig arbejdet godt sammen, men jeg har i dette forløb ikke dokumenteret yderligere omkostninger løbende, kun pr. telefon.
Det er selvfølgelig min fejl og derfor kan jeg ikke kræve mere end hvad der er aftalt pr. skrift.

Det er her uoverenstemmelser er kommet. Selvom jeg har anerkendt dette og bare vil have afsluttet.

Men de har de lukket mig ude fra hjemmesiden. Og jeg har jo bare gjort mig selv til administrator igen og nedgraderet deres rettigheder til redaktører fra administratorer. Alt er fint og jeg har ikke hørt fra dem i nogle dage. Pludseligt er jeg altså lukket helt ude, og jeg bliver nu mødt med trusler, politianmeldelser og meeget mere.

Hjemmesiden ligger på deres domæne. Dette har jeg gjort i hensyn til at testbrugere skulle have lov til at teste imens vi videreudvikler.

Jeg har sidenhen prøvet at skabe en rolig dialog, altså jeg godtager deres priskrav m.m. bare vi kan afslutte. Men nu bliver jeg mødt med beskyldninger om sabotage på deres hjemmeside og de har nye udviklere på for at rette dette og hertil vil de kræve erstatning fra mig.

Men jeg har intet foretaget på siden.. Og dette kan jeg dokumentere. Jeg kan simpelthen ikke få noget dokumentation fra deres side.
Jeg har sagt jeg godt vil hjælpe dem med at rette denne fejl, men de vil ikke sige hvad fejlen. Så det tyder klart på at disse personer er ude efter struben. Uden grund.

Kan nogen fortælle mig hvordan jeg skal løse denne konflikt? Jeg vil gerne have den afsluttet om jeg får penge eller ej.
Hvis du har forstand på dette er du mere end velkommen til at ringe til mig. Jeg vil meget gerne høre mere.

Vh. Joacim